Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-100146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100146/25-145-720
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО" (123308, <...>, эт/пом 6/1г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: <***>)\

2) Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (367000, Республика Дагестан, г.о. город Махачкала, вн.р-н <...>, этаж 5 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>- Кудринская, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО «ЕЭТП», 2) ГКУ «СПЕЦГАЗСТРОЙСЕРВИС», 3) ООО «ПРОФСТРОЙЮГ»

о признании незаконным решения от 16.04.2025г. № 28/06/105-2452/2025 в части признания в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушения пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и выдаче предписания об устранения нарушений

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО1 (по дов. от 05.10.2024г. № 5, паспорт); от заявителя 2: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 16.12.2024г. № МШ/116045, паспорт); от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 01.01.2025г. № 6/25 паспорт); от третьего лица 2: неявка (изв.);

от третьего лица 3: ФИО4 (по дов. от 24.07.2025г. № 484, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО» (далее – Заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконными решения от 16.04.2025г. по

делу № 28/06/105-2452/2025 в части признания в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушения пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и предписания об устранения нарушений.

Впоследствии определением дела № А40-100146/25-145-720, № А40-102677/25-94-836 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера № А40-100146/25-145-720.

В рамках объеденного дела № А40-102677/25-94-836 Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – Заявитель 2, Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 16.04.2025г. по делу № 28/06/105-2452/2025.

Заявитель 1 поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Третьи лица 1, 3 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель 2 и третье лицо 2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило жалоба ООО «ПрофСтройЮг» (далее – Общество) на действия комиссии по осуществлению закупок Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – Комиссия по осуществлению закупок) при проведении ГКУ РД «Спецгазстройсервис» (далее – Заказчик), Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – Уполномоченный орган), Комиссией по осуществлению закупок, АО «ЕЭТП» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: Подводящий газопровод к с. Тпиг Агульского района Республики Дагестан (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0103200008425001692) (далее – Конкурс, Извещение).

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок: в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2025 № ИЭОК1 (далее – Протокол подведения итогов) не отражен порядок присвоения количества баллов по установленным детализирующим показателям критерия, что не позволило оценить объективность начисленных баллов участникам закупки (далее - Довод жалобы № 1); неправомерно принято решение о признании заявки победителя соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе (далее — Довод жалобы № 2).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 16.04.2025 по делу № 28/06/105-2452/2025, которым довод жалобы № 2 признан обоснованным, а в действиях Комиссии по осуществлению закупок признано нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также было выдано Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием от 16.04.2025 № 28/06/105-2452/2025, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса: извещение размещено в ЕИС – 14.03.2025; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта – 764 917 780 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 02.04.2025; на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки; дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе – 04.04.2025.

По результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 2 заявок участников Конкурса соответствующими требованиям Извещения и Закона о

контрактной системе. Победителем Конкурса признан участник закупки с идентификационным номером заявки «1685872» - ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО» (далее – Победитель) с предложением о цене контракта в размере 761 017 780 руб.

В силу подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок

дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

В соответствии с позицией 8 приложения к Постановлению № 2571 при выполнении работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 приложения к Постановлению № 2571 работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги установлено дополнительное требование о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

- опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

- опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

При этом документами, подтверждающими соответствие указанному дополнительному требованию, являются: - исполненный договор; - акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; - разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если работы, являющиеся объектом закупки, не требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и при этом договор, предусмотренный абзацем вторым графы «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям», предусматривает выполнение работ, не требующих в соответствии с указанным законодательством выдачи такого разрешения) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Так, согласно Извещению Заказчиком, Уполномоченным органом установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с позицией 8 приложения к Постановлению № 2571. Согласно Протоколу подведения итогов заявка Победителя признана соответствующей требования Извещения и Закона о контрактной системе.

Как верно установлено ФАС России, что Победителем в целях подтверждения наличия опыта выполнения работ по позиции 8 приложения к Постановлению № 2571 представлены, в том числе следующие документы: договор субподряда от 19.07.2021 № 1-ГСП-2021/Моздок на выполнение строительно-монтажных работ по Объектам, входящим в состав стройки: Реконструкция магистрального газопровода «Кази- Магомед-Моздок» на участке 600-610км, код стройки 051-2001936 для нужд ПАО «Газпром» с ценой 1 891 532 340,77 руб., заключенный между ООО «ССК «Газрегион» и Победителем (далее – Договор); акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2022 № 051-2001936; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2022 № 05-0-1946-2022МС (далее – Разрешение).

При этом Разрешение выдано ПАО «Газпром». Вместе с тем ПАО «Газпром» не является стороной по Договору.

Таким образом, представленный Победителем Договор является договором субподряда и не может подтвердить наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, поскольку Победитель выполнял отдельные этапы или виды работ в качестве субподрядчика и не обладает опытом выполнения работ по объекту в целом.

При этом ни Победителем, ни Комиссией по осуществлению закупок не отрицается тот факт, что Договор по своей природе является договором субподряда.

Необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2024 № 1285 внесены изменения в Постановление № 2571 (вступили в силу 04.10.2024), согласно которым подпункт «б» пункта 3 Постановления № 2571 дополнен абзацем 17, согласно которому уточняется, что понятие «договор строительного подряда» используется в значении, предусмотренном частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 17 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571, определяющим понятие «договор строительного подряда» со ссылкой на часть 2 статьи 52 ГрК РФ, и исходя из их системного толкования следует, что договором, подтверждающим наличие опыта в том числе по позиции 10 приложения к Постановлению № 2571, является исключительно договор генерального подряда, то есть заключенный с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Документы, предусмотренные графой «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» Постановления № 2571 должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с

чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления № 2571.

Соответственно, Победитель, исходя из представленных документов, не имеет опыта по сдаче и вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также не нес гарантийных обязательств по объекту в целом.

Основная цель установления дополнительных требований к участникам закупки – допуск к участию только тех участников, которые смогут выполнить полный комплекс работ, необходимый Заказчику для достижения основной цели проводимой закупки. То есть определить участников, которые уже выполняли такие работы от начала и до конца. Иное нивелировало бы суть применения дополнительных требований, установленных Постановлением № 2571.

Из представленных Победителем документов и сведений не представляется возможным сделать вывод о наличии у Заявителя опыта выполнения работ по позиции 8 Постановления № 2571.

Учитывая изложенное договор (контракт) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления № 2571.

Также судом принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2024 по делу № А45-17968/2023, согласно которому суд отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций и указал, что договор субподряда не подтверждает наличие соответствующего опыта по Постановлению № 2571.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № А58-6594/2023 поддержан ранее изложенный правовой подход по вопросу предоставления договора субподряда в рамках Постановления № 2571, который не подтверждает наличие соответствующего опыта.

Также указанное соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 09.07.2025 № 305-ЭС25-3605.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в частности по делам № А76-25432/2021, № А40-256663/2022, № А40-262038/2023, № А40-261631/24, № А40-73683/25 и др.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу положений ГК РФ окончательный результат выполненных работ, в данном случае построенный объект капитального строительства передается заказчику генеральным подрядчиком, при этом именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Относительно аккредитации Победителя на сайте Оператора электронной площадки суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида

информацию и документы, предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе является отсылочной нормой к пункту 4 Постановления № 2571. В пункте 4 Постановления № 2571 установлено, что информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:

а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет»);

б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр);

в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В графе 3 позиции 8 Постановления № 2571 указано, что документами, подтверждающими соответствие указанному дополнительному требованию, являются: исполненный договор; акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Совокупное толкование части 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, а также отдельных положений Постановления № 2571, в том числе позиции 8, применимой в настоящем деле, свидетельствует о необходимости подтверждения соответствия дополнительным требованиям, а, следовательно, и аккредитации на сайте оператора электронной торговой площадки исключительно посредством одного контракта (договора), а не нескольких.

В иных случаях, когда предполагается отступление от данного правила, в Постановлении № 2571 указываются исключительные положения, например, в графе 3 позиций 22, 24 Постановления № 2571 используются следующие формулировки: «исполненный (исполненные) договор (договоры)».

Таким образом, законодатель в отдельных позициях устанавливает возможность подтверждения аккредитации по дополнительным требованиям, установленным в Постановлении № 2571, несколькими договорами, а в иных, наоборот, исключает.

Победитель указывает, что аккредитовался на сайте Оператора электронной площадке посредством 10 договоров, а не договора субподряда от 19.07.2021 № 1-ГСП-2021/Моздок на выполнение строительно-монтажных работ по Объектам, входящим в состав стройки: Реконструкция магистрального газопровода «Кази- Магомед-Моздок» на участке 600-610км, код стройки 051-2001936 для нужд ПАО

«Газпром» с ценой 1 891 532 340,77 руб., заключенного между ООО «ССК «Газрегион» и Победителем (далее – Договор). Комиссия по осуществлению закупок указывает, что Победитель в качестве документов, подтверждающих аккредитацию по позиции 8 приложения к Постановления № 2571, для участия в Конкурсе представил номер реестровой записи № 0303100001019000076 (государственный контракт от 28.10.2019 на сумму 358 160 000 рублей, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Победителем).

Из материалов дела видно, что в адрес Оператора электронной площадки был направлен запрос от 06.08.2025 № 28/73764/25 (далее — Запрос), в котором Оператору электронной площадки необходимо направить информацию об аккредитации Победителя на сайте Оператора электронной площадки по позиции 8 приложения к Постановления № 2571 для участия в Конкурсе ( № 0103200008425001692) в редакции извещения от 14.03.2025, актуальной на момент подачи заявки Победителя — 28.03.2025.

Так, Оператором электронной площадки дан ответ на Запрос от 28.08.2025 № 4937-Д/25 (далее — Ответ на запрос), согласно которому «18.02.2025 ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО» ИНН <***> направило оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» заявку на размещение в Реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов в соответствии с позицией 8 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 - Работы по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. Данная информация в Реестре размещена оператором 21.02.2025. В составе указанной заявки Обществом представлены документы, которые были направлены Заказчику в составе заявки на участие в электронной процедуре с реестровым номером 0103200008425001692».

Из указанной части Ответа на запрос следует, что Победитель получил аккредитацию на сайте Оператора электронной торговой площадки путем представления Договора. Оператором электронной площадки в Ответе на запрос также приводится скриншот страницы аккредитации Победителя, из которого следует, что номер реестровой записи № 0303100001019000076 Победителем при направлении документов Оператору электронной площадки в целях аккредитации по позиции 8 Постановления № 2571 не представлялся.

Следовательно, данное обстоятельство опровергает довод Комиссии по осуществлению закупок об аккредитации Победителя на сайте Оператора электронной площадки посредством реестровой записи № 0303100001019000076.

Также из представленного скриншота следует, что стоимость исполненного договора, представленного Победителем в составе заявки на участие в Конкурсе составила 1 891 532 340,77 руб. Указанная сумма равна сумме Договора.

Вместе из содержания Ответа на запрос прямо следует, что Победитель получил аккредитацию на сайте Оператора электронной площадки путем предоставления Договора. Так, в Ответе на запрос содержится ссылка на документы представленные Победителем в целях получения аккредитации по позиции 8 Постановления № 2571.

Указанными документами являются Договор, приложения к нему, а также документы, подтверждающие его исполнение.

Иные документы, в том числе государственный контракт от 28.10.2019 на сумму 358 160 000 рублей, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Победителем с реестровой записью № 0303100001019000076 (на который ссылается Комиссия по осуществлению закупок), а также договоры, на которые ссылается Победитель (реестровые номера №№ 030100001021000002, 0303100001023000017, 0303100001023000030, 0103200008421002890, 010320000823002730, 0303100001021000012,

0303100001021000010, 0303100001019000076, 030310000101800005, 0103200008423001744, 103200008421003171), Победитель Оператору электронной площадки для получения аккредитации по позиции 8 Постановления № 2571 для участия в Конкурсе на дату 28.03.2025 не представлял.

Исходя из информации, представленной Оператором электронной площадки, следует, что Победителем в целях подтверждения соответствия дополнительному требованию, установленному позицией 8 Постановления № 2571, представлен именно Договор, а не какие-либо иные договоры.

Существенность нарушения, выраженного в признании заявки лица, подтвердившего свое соответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 2571, договором субподряда, подтверждается пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 № 2 (2025).

При этом, ссылка заявителя на судебный акт по делу № А15-6267/25 является не состоятельной.

Судом при рассмотрении дела по существу учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-208633/23 дана оценка Договору, представляемому Победителем в составе заявки.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ФАС России о том, что невозможность подтверждения соответствия дополнительному требованию, установленному Постановлением № 2571, договором субподряда, является подтвержденной.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителями, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение и предписание ФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в

соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,

176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

"ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО", Комитета по государственным закупкам Республики

Дагестан - отказать. Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель