Решение от 28 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А45-38747/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 апреля 2026 года г. Новосибирск

Арбитражный суд Новосибирской области в составе

судьи арбитражного суда Ануфриевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по первоначальному, ответчика по встречному по доверенности от 24.07.2025 ФИО2

ответчика по первоначальному, истца по встречному по доверенности от 24.21.2025 ФИО3

третьих лиц – не явились, извещены,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>,г. Новосибирск) к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, г. Новосибирск) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 28,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>

по встречному иску о сносе самовольной постройки

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрацию Ленинского района города Новосибирска (ИНН <***>), 2) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заялвением о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание, площадью 28,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062685:95 по адресу: <...>

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского района города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Организуя защиту против иска, ответчик предъявил встречный иск о сносе самовольной постройки.

В отзыве на исковое заявление от 18.11.2025 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что истец в отсутствие правоотношений с ответчиком и без его согласия оставил транспортное средство с прицепом на длительное время в месте, не оборудованном и не предназначенном для стоянки транспортных средств, в связи с чем, истец несет риск случайной гибели имущества.

В отзыве на исковое заявление Администрация Ленинского района г. Новосибирска поддержала позицию мэрии города Новосибирска.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 121197а, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 4:35:062685:95,, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 36 кв.м для эксплуатации ремонтно-технической мастерской поул. Толмачевской, (21).

В настоящее время на указанном земельном участке возведено здание, площадью 28,5 кв.м.

Как указал истец, строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, однако в соответствии с проектной документацией, здание соответствует строительным нормам и иным правилам.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

В обоснование заявленных требований мэрия ссылается на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:95 на основании Договора аренды земельного участка от 28.02.2015 № 121197а, заключенного между мэоией города Новосибирска (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) был передан ИП ФИО4 в аренду для эксплуатации нестационарного объекта - ремонтно-технической мастерской сроком действия до 28.02.2020.

Договор был прекращен в связи с истечением срока действия, о чем Арендатор был уведомлен письмом Департамента от 13.06.2023 № 31/19/08606.

В нарушение условий Договора аренды истцом по первоначальному иску на указанном земельном участке был возведен объект капитального строительства.

Для возведения объекта капитального строительства земельный участок ИП ФИО4 не предоставлялся, разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предоставляющее право на возведение объекта капитального строительства, предпринимателем получено не было.

Пунктом 7.1 Договора аренды, установлен запрет на возведение на предоставленном земельном участке объектов капитального строительства.

Согласно п. 7.2 Договора предусмотрено, что в случае самовольного переустройства нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счет арендатора.

Поскольку спорное здание возведено предпринимателем на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет арендатора.

Также мэрия заявила о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 000, 00 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения тридцатидневного срока на его исполнение.

Рассмотрев заявленные исковые требования ИП ФИО4 о признании права собственности и исковые требования мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ИП ФИО4 основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке не обращался.

Более того, земельный участок предоставлялся в аренду для размещения нестационарного объекта. В договоре установлен запрет на возведение на земельном участке объектов капитального строительства.

Таким образом, размещение на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества - здания обладает признаком нецелевого использования земельного участка, поскольку размещение и эксплуатация нестационарного объекта не предполагает размещение объектов капитального строительства.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, предпринимателю отказано в продлении договора аренды.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных, строительных и технических норм и правил и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, препятствующих признанию за истцом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки.

При определении срока, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по передаче земельного участка, суд исходит из необходимости возможности освобождения земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, в течении 60 дней после вступления решения в законную силу.

Рассматривая требование мэрии о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 100 000 руб., суд руководствуется следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 500, 00 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, г. Новосибирск) в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - нежилое здание, площадью 28,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062685:95 по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу Мэрии города Новосибирска судебную неустойку в сумме 500, 00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Ануфриева