Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А72-12415/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«29» ноября 2022 года Дело № А72-12415/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ФИО2, область Ульяновская, с. Архангельское

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, область Ульяновская, р.п. Чердаклы

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованные лица – ФИО4, г. Москва

ООО «Добрый стиль - Мебель» (ИНН <***>), область Ульяновская, п. Поливаново


об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №4314/21/73038-ИП



при участии:

от заявителя – адвокат Калита А.А., удостоверение №1236, доверенность от 06.07.2022;

от ответчика – судебный пристав – исполнитель ФИО3, удостоверение ТО №082917; ведущий СПИ ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО5, удостоверение ТО №042621, доверенность № Д-73907/21/518 от 30.12.2021, диплом ВСГ 3099065;

иные лица – не явились, извещены.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №4314/21/73038-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением от 03.10.2022 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФСП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Добрый стиль - Мебель», которое вку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признает.


Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 по делу №А72-1971/2020 признан недействительным договор уступки права требования от 15.08.2019 без номера, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» и ФИО2. Суд обязал ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» все полученное по договору уступки права требования от 15.08.2019, в том числе документы, подтверждающие право требования, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда 16.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035476244, который 11.01.2021 по ходатайству взыскателя был направлен Арбитражным судом Ульяновской области в адрес ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области.

21.01.2021 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №035476244 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №4314/21/73038-ИП в отношении должника ФИО2.

26.08.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №4314/21/73038-ИП. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении ФИО2 узнал только 3 июля 2022 года, при этом с исполнительным листом и исполнительным производством заявитель не знакомился.

По мнению заявителя, исполнительный лист, выданный судом, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку взыскатель в отраженной в исполнительном листе резолютивной части судебного акта, а также взыскатель, указываемый в качестве стороны исполнительного производства не совпадают, что в силу положений ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» недопустимо. Взыскателем по исполнительному листу значиться ФИО4. ФИО4 действительно являлась стороной дела №А72-1971/2020, выступая истцом. ФИО4 является учредителем ООО «Добрый Стиль - Мебель», непосредственным участником корпорации. Участник корпорации предъявляет иск, является процессуальным истцом, а сама корпорация - материальным истцом. При этом процессуальный истец пользуется процессуальными правами и обязанностями истца, не имеет материального права. Участник корпорации, который предъявил иск, - законный представитель корпорации. Такой подход отражен в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». С учетом изложенного, ФИО4 не может быть взыскателем по исполнительному производству в силу закона.


Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что 21.01.2021 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №035476244 - судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №4314/21/73038-ИП в отношении должника ФИО2. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа исполнению не истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства итребование об исполнении требований исполнительного документа направленыдолжнику заказным письмом 25.01.2021 по адресу Ульяновская область,<...>. Согласноотслеживанию почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного документа ФИО2 не получил.

26.07.2021 в адрес должника ФИО2 направлено Постановление оназначении нового срока исполнения до 16.08.2021. Данное постановлениеполучено должником 03.09.2021 согласно отслеживанию почтовогоотправления.

Доводы, указанные в заявлении представителя о том, что ФИО2 узнал об оспариваемом постановлении только 03.07.2022 являются необоснованными, т.к. постановление о назначении нового срока от 26.07.2021, постановление о временномограничении на выезд должника от 04.08.2021, требование от 17.01.2022,постановление о временном ограничении на выезд должника из РоссийскойФедерации от 26.04.2022 - были получены должником посредством отправки в ЛК ЕПГУ. Ходатайств о восстановлении срока для обжалования должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ФИО2 не поступало.


Заинтересованное лицо – ООО «Добрый стиль - Мебель» в отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, единственным уполномоченным представителем на стадии исполнения решения суда может выступать только участник Общества. Таким образом, указание в исполнительном листе в качестве взыскателя ФИО4, которая в настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени Общества, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Содержание исполнительного листа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, полностью соответствует требованиям, указанным в ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заявителем ФИО2 также не указано, в чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве или Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Требования к исполнительным документам содержатся в ст.13 Закона №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.2.1. ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с указанными Правилами, Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 по делу №А72-1971/2020 признан недействительным договор уступки права требования от 15.08.2019 без номера, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» и ФИО2, применены последствия признания недействительной сделки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.11.2020, с момента принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отклонении апелляционной жалобы.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №035476244 от 16.12.2020, полностью соответствующий требований ст.13 Закона об исполнительном производстве, на основании которого 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №4314/21/73038-ИП в отношении должника ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021, отправленное заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, не было получено должником, однако иные постановления судебного пристава-исполнителя (постановление о назначении нового срока исполнения от 26.07.2021, постановление о временномограничении на выезд должника от 04.08.2021, требование от 17.01.2022,постановление о временном ограничении на выезд должника от 26.04.2022), вынесенные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направленные ФИО2 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», были им получены (уведомления доставлены) что подтверждается представленными в материалы дела сведениям базы АИС ФССП России.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что начиная с 03.09.2021 должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства №4314/21/73038-ИП по возврату полученного по недействительной сделке в пользу ООО «Добрый Стиль-Мебель»; доводы заявителя что об оспариваемом постановлении ФИО2 стало известно только 3 июля 2022, отклоняются судом.

Кроме того, в рамках указанного дела №А72-1971/2020 определением суда от 7.09.2022 со ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 по делу № А72-1971/2020 с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения решения суда.

Указанным определением суд отклонил доводы должника о несоответствии исполнительного листа по делу требованиям закона, указал, что в исполнительном листе по делу в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, указано общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ». В качестве взыскателя указана ФИО4, являющаяся участником Общества, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца. Суд указал, что в рассматриваемом случае применимы положения п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и части 2 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Ссылки заявителя на иные судебные акты по иным делам отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемым требованиям.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 ФИО2, извещенный о ведении в отношении него исполнительного производства не позднее 3.09.2021, что установлено судом по материалам представленного исполнительного производства обратился в суд только 24.08.2022, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, судом не выявлены.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию постановления в установленный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова