Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А42-492/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                              Дело № А42-492/2018

18.04.2018


   Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.04.2018.

            Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>; адрес филиала:  <...>; ОГРН <***>)  к ООО «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании  8 544 руб. 98 коп., третье лицо - ООО «ЖЭК» (ИНН <***>; 183038 <...>),

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лизинг Северо-Запад" (далее – ответчик) стоимости работ по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 8 544 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Определением от 23.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЖЭК".

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 514142310 (далее – договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости электроэнергии, а также порядок и сроки расчетов за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата поставленной электроэнергии осуществляется ответчиком до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1.9 договора Потребитель принял на себя обязанность компенсировать Гарантирующему поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

В связи с наличием у Потребителя задолженности по оплате поставленной электроэнергии истец направил ответчику уведомление № 37/18431 от 21.07.2017, в котором предлагал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.08.2017. Кроме того, данным уведомлением истец поставил ответчика в известность о том, что в случае непогашения задолженности, ответчик должен самостоятельно ввести ограничение потребления электроэнергии, а при не введении ограничения потребления электроэнергии ответчиком, истец самостоятельно введет частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в уведомлении,  работниками ОАО «МОЭСК» в помещении  стоматологического кабинета по адресу:  <...>, 21.08.2017 было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, а 25.08.2017  полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты.

На оплату работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 131514080113 от 02.10.2017 на сумму 8 544 руб. 98 коп., однако оплаты не последовало.

Неоплата выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтверждены материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исковые требования истца об оплате задолженности в сумме 8 544 руб. 98 коп. за отключение/подключение ответчика в связи с введением частичного ограничения режима потребления электрической энергии основаны на согласованных сторонами условиях договора и необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

В силу части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Факт введения частичного и полного ограничения режима потребления  электроэнергии  подтверждается представленными в материалы дела актами. Размер затрат подтвержден прейскурантом на возмещение затрат по отключению/подключению потребителей.

Доводы ответчика, положенные в обоснование возражений по иску, судом отклоняются как необоснованные. Указанные ответчиком возражения уже рассмотрены и отклонены в рамках дела №А42-8584/2017.

В то же время по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что  истцом не соблюден претензионный порядок опровергается имеющимися в деле доказательствами обратного.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 544 руб. 98 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением      № 592 от 22.01.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Часть первая статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лизинг Северо-Запад" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" задолженность в размере 8 544 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Евсюкова А. В.