Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А65-36246/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-36246/2018
г. Самара
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-36246/2018, принятое судьей Мазитовым А.Н., по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (ОГРН 1021602022738, ИНН 1650080492), г.Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер,

с участием в судебном заседании:

от дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" – директора ФИО2 (приказ № 58 от 04.02.2013), представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.02.2018),

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ДООО "ЖУ "Бумажник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 12.11.2018.

Одновременно с подачей заявления ДООО "ЖУ "Бумажник" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 12.11.2018 до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "ПКФ "Жилкомсервис" настаивает на том, что ДООО "ЖУ "Бумажник" было известно о принятии собственниками помещений многоквартирных домов решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ним и о направлении в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан заявления о внесении изменений в реестр лицензий. У ДООО "ЖУ "Бумажник" было достаточно времени для уведомления своих работников о предстоящем сокращении. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не было учтено то обстоятельство, что приостановление действия решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 12.11.2018 причиняет значительный имущественный вред ООО "ПКФ "Жилкомсервис", так как для принятие в управления и обслуживания общего имущества с 01.12.2018 заключены договора с подрядными организациями.

ДООО "ЖУ "Бумажник" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и ДООО "ЖУ "Бумажник" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДООО "ЖУ "Бумажник", обращаясь с заявлением об обеспечении заявления, сослалось на то, что оспариваемое решение влечет существенное нарушение законных прав и интересов заявителя, при реализации этого решения, ДООО «ЖУ «Бумажник» понесет существенный материальный ущерб по причине того, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, общество было обязано предупредить своих работников, занятых обслуживанием домов, указанных в оспариваемом решении о сокращении штатов не менее чем за два месяца, с выплатой выходного пособия, а в случае простоя оплачивать не менее 2/3 заработной платы (ч. 1 ст. 82, ч.2 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона о занятости, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как счета на оплату ЖКУ жителям этих домов будет сформированы от имени ООО «ПКФ «Жилкомсервис», следовательно, платежи населения, из которых должны оплачиваться в том числе и заработок работников ДООО «ЖУ «Бумажник» и его подрядной организации - ООО «ПО «ГЭС-Сервис», будут перечислены в пользу ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 12.11.2018 о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами ООО «ПКФ Жилкомсервис» о включении с 01.12.2018 года домов, расположенных по адресу: <...>, 72, 74, 76, 80, 82, 84, 96, 86, 64, 92, б-р им. Корчагина, дома 5, 4, 6, б-р им. ФИО5 дома 1, 3, 9, 7, 11, 13, ул. Набережная им. Г. Тукая, дома 65, 87, 57, 59, 61, 69, 71, 73, 75, 79, 81, 83, 49, 51, 53, 47, ул. им. Батенчука, дома 4, 12, 10 и об исключении этих домов с 30.11.2018 года из реестра лицензий ДООО «ЖУ «Бумажник».

Изучив и проанализировав приведенные в ходатайстве об обеспечении заявления доводы ДООО "ЖУ "Бумажник" и представленные им документы, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 12.11.2018 до вступления в законную силу судебного акта, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с заявленными требованиями и соразмерна ему обоснована и направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о законности выбора новой управляющей организации касаются существа спора, в связи с чем не могут оцениваться на данной стадии.

Доказательства возможности причинения ООО «ПКФ «Жилкомсервис» убытков принятыми обеспечительными мерами последним не представлены. Сам по себе факт заключения ООО «ПКФ «Жилкомсервис» договоров с подрядными организациями не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами данных договоров.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 29.11.2018 судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «ПКФ «Жилкомсервис» при наличии соответствующих оснований не лишено возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-36246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Попова