Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-36841/2016

790/2019-14900(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года Дело № А56-36841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Жигалова Владимира Васильевича (паспорт), конкурсного управляющего акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-36841/2016),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-36841/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Жигалов Владимир Васильевич обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившееся в следующем:

- немотивированном уклонении от включения в конкурсную массу должника 178 801 856 руб. 01 коп., поступивших на расчетный счет Общества от публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее - Компания) платежами от 03.09.2015 в размере 58 000 000 руб. и от 18.09.2015 на сумму

120 801 856 руб. 01 коп. в порядке расчетов по договору строительно- монтажных работ от 22.12.2014 № 14-16209 (далее - договор);

- неосуществлении действий по безусловному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в пользу Жигалова В.В., в том числе судебного приказа от 10.05.2016 по делу № 2-314/2016-21 на сумму 450 583 руб. 51 коп., судебного приказа от 15.07.2016 по делу № 2-468/2016-21 на сумму 308 378 руб. 82 коп., судебного приказа от 30.08.2016 по делу № 2-535/2016-21 на сумму 127 461 руб. 42 коп., судебного приказа от 04.10.2016 по делу № 2- 655/2016-21 на сумму 69 031 руб. 83 коп., а также исполнительного листа ФС № 020996744 на сумму 616911 руб. 78 коп., выданного Выборгским районным


судом города Санкт-Петербурга.

Жигалов В.В. также просил суд обязать Лобанову М.Е.:

- включить в конкурсную массу должника 178 801 856 руб. 01 коп., поступившие на расчетный счет Общества от Компании в порядке расчетов по договору;

- осуществить действия по исполнению перечисленных судебных актов, вынесенных в пользу Жигалова В.В., а также исполнительного листа;

- аннулировать недостоверные сведения в ликвидационном балансе и иных документах, представленных в налоговый орган в целях государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией и восстановить достоверные сведения в соответствии с требованиями законодательства;

- проверить обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, Жигалов В.В. просил взыскать с конкурсного управляющего должника в свою пользу 16 708 382 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного как проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее - Фирма) в пользу должника за период, в течение которого конкурсный управляющий не осуществляла действия по взысканию этой задолженности.

Определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018, суд отказал Жигалову В.В. в удовлетворении требования о взыскании с Лобановой М.Е. 16 708 382 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и прекратил производство по жалобе Жигалова В.В. в части требований:

- о признании незаконным бездействия Лобановой М.Е., выразившегося в неисполнении перечисленных судебных актов и исполнительного листа, а также обязании конкурсного управляющего их исполнить;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в немотивированном уклонении от включения в конкурсную массу должника 178 801 856 руб. 01 коп, поступивших на расчетный счет Общества от Компании в порядке расчетов по договору и обязании конкурсного управляющего включить указанные денежные средства в конкурсную массу;

- об обязании конкурсного управляющего аннулировать недостоверные сведения в ликвидационном балансе и иных документах, представленных в налоговый орган в целях государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией и восстановить достоверные сведения в указанных документах в соответствии с требованиями законодательства;

- об обязании проверить обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Жигалов В.В. просит отменить определение от 20.08.2018 и постановление от 31.10.2018.

Податель жалобы полагает, что, вопреки выводу судов, он вправе обращаться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем суды необоснованно прекратили производство по делу в соответствующей части.

Жигалов В.В. также настаивает на том, что надлежащим образом доказал наличие на его стороне неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лобанова М.Е. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании Жигалов В.В. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а Лобанова М.Е. против этих доводов возражала.


Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 20.08.2018 и постановления от 31.10.2018 проверена в кассационном порядке.

В статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в пункте 3 статье 60 Закона о банкротстве определен круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с такой жалобой. К ним относятся граждане, представители учредителей (участников) должника, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Жигалов В.В. является кредитором должника по требованиям о выплате заработной платы, то есть кредитором второй очереди, и на основании статьи 34 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что он не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суды также обоснованно исходили из того, что в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов работников должника осуществляется через их представителя, однако Жигалов В.В. статуса представителя работников Общества не имеет, притом что его требование к должнику фактически погашено третьим лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при таких обстоятельствах действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут привести к нарушению прав и законных интересов Жигалова В.В.

Кроме того, суды выяснили, что в сентябре 2015, на момент получения денежных средств от Компании, конкурсное производство в отношении Общества открыто не было, и в этой связи обоснованно посчитали, что указанные средства не могли быть включены в конкурсную массу и использоваться в целях погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды заключили, что Жигалов В.В. не вправе от своего имени обжаловать действия (бездействие) Лобановой М.Е., выразившиеся в немотивированном уклонении от включения в конкурсную массу 178 801 856 руб. 01 коп., а также заявлять требования об обязании ее включить указанные денежные средства в конкурсную массу, аннулировать недостоверные сведения в ликвидационном балансе и иных документах, представленных в налоговый орган при ликвидации Общества, восстановить достоверные сведения в указанных документах и проверить обоснованность заявления о признании должника банкротом.

На этом основании суды обоснованно прекратили производство по жалобе


Жигалова В.В. в части перечисленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, установив, что определением от 25.04.2018 по данному делу о банкротстве соответствующие требования Жигалова В.В. уже рассмотрены, также правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по жалобе Жигалова В.В. в части требований о признании незаконным бездействия Лобановой М.Е. по неисполнению судебных актов и исполнительного листа и обязания их исполнить.

Отказывая Жигалову В.В. в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего должника неосновательного обогащения, суды обоснованно посчитали, что Жигалов В.В. не представил доказательств наличия на стороне Лобановой М.Е. такого обогащения, возникшего за его счет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова