Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-22890/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22890/25-180-165
06 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения от 04 апреля 2025 года

Мотивированное решение от 06 мая 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСНАБ" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 10П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ДМ" (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 81, ПОМЕЩ. 10Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 400 741 руб. 79 коп. задолженности по договору № 27-03/24 от 27.03.2024г., из них: 153 605 руб. 00 коп. – долг, 190 780 руб. 00 коп. – компенсационная стоимость невозвращенного оборудования, 44 100 руб. 00 коп. – долг по оплате восстановительного ремонта, 12 256 руб. 79 коп. – пени за период с 06.10.2024г. по 17.01.2025г., а также пени, начисленные в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.01.2025г. по день фактической оплаты долга

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 400 741 руб. 79 коп. задолженности по договору № 27-03/24 от 27.03.2024г., из них: 153 605 руб. 00 коп. – долг, 190 780 руб. 00 коп. – компенсационная стоимость невозвращенного оборудования, 44 100 руб. 00 коп. – долг по оплате восстановительного ремонта, 12 256 руб. 79 коп. – пени за период с 06.10.2024г. по 17.01.2025г., а также пени, начисленные в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.01.2025г. по день фактической оплаты долга.    

Определением от 14.02.2025 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ» (Арендатор) и ООО «СЕВЕРСНАБ» (Арендодатель) был заключен Договор ССБ № 27-03/24 аренды строительного оборудования от 27.03.2024 г., на основании которого Арендодатель за плату предоставил Арендатору во временное пользование, а Арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия Договора аренды стороны подписали Спецификацию № 1 от «27» марта 2024 г.

Истец ссылается на то, что обязательства по передаче оборудования Арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих Сторон Актом приема-передачи оборудования в аренду № 1 от 28.03.2024 г. Арендатор частично возвратил оборудование Арендодателю по Акту возврата № 1 от 05.12.2024 г.

На основании п. 2.1. Договора, стоимость аренды оплачивается Арендатором авансом в размере 100%, не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с возникновением долга по внесению арендных платежей 13.11.2024 г. Арендодатель с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по Договору направил в адрес Арендатора претензию Исх. № 79 от 13.11.2024 г. с предложением исполнить обязательства, предусмотренные Договором в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

На основании п. 3.2.10. Договора, Арендодатель просил после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Вместе с Претензией Арендодатель направил Арендатору уведомление Исх. № 79/1 от 13.11.2024 г. об одностороннем расторжении Договора ССБ № 27-03/24 аренды строительного оборудования от 27.03.2024 г. с момента получения Претензии по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем на 10 календарных дней).

Согласно отчету, об отслеживании Почты России РПО № 80110402240082 получено адресатом «18» ноября 2024 года. Договор между сторонами расторгнут «18» ноября 2024 года.

25.12.2024 г. Арендодатель повторно направил Арендатору Претензию Исх. № 26 от 25.12.2024 г. Согласно отчету, об отслеживании Почты России РГЮ № 80088104397475 получено адресатом 13.01.2025 г., однако ответчик долг не погасил, возврат арендованного оборудования не осуществил.

Согласно Справке о наличии задолженности по внесению арендных платежей Исх. № 1 от 17.01.2025 долг Ответчика по внесению арендных платежей составляет, согласно расчета истца, за октябрь 2024 г. - 62 775 руб. 00 коп, за ноябрь 2024 г. - 60 750 руб. 00 коп, за декабрь 2024 г. -30 080 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из позиции пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение Договора не освобождает Арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в Договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3. протокола разногласий с Договору аренды при нарушении Арендатором сроков платежей, предусмотренных настоящим Договором, а также иных платежей, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплату неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Руководствуясь п. 5.3. протокола разногласий к Договору аренды, Истец начислил Ответчику неустойку за период с 06.10.2024 г. по 17.01.2025 г. за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 12 256 руб. 79 коп.

Пунктом 65 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, Арендодатель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 66 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума ВС РФ разъяснено, что если при расторжении Договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность Арендатора по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и пени за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Процедура возврата строительного оборудования из аренды закреплена в п. 3.2.5 Договора аренды, возврат оборудования осуществляется в присутствии представителя по доверенности Арендатора. В случае отсутствия уполномоченного лица в момент возврата оборудования от Арендатора, Арендодатель вправе самостоятельно осуществить прием оборудования на факт его количества, комплектности и брака, в дальнейшем претензии по количеству, некомплектности и браку от Арендатора не принимаются. Арендодателем оформляется акт приема-передачи с приложением фото принятого оборудования. В связи с отсутствием при возврате уполномоченного представителя по доверенности от арендатора арендодатель в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды самостоятельно осуществил прием оборудования и оформил акты возврата с приложением фото.

Положениями п 3.2.7. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 3.

На основании п. 3.2.10. Договора, Арендатор обязан после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Согласно Акта возврата № 1 от 05.12.2024 г. долг Ответчика перед Истцом по оплате восстановительного ремонта составляет 44 100 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что арендатором не возвращено оборудование компенсационная стоимость которого составляет 190 780 руб. 00 коп, и указана в Приложении № 1 (Спецификациях) к договору аренды.

Поскольку договор между сторонами расторгнут. Оборудование не возвращено Арендатором в полном объеме, связи с этим Арендодатель просит взыскать компенсационную стоимость невозвращенного оборудования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Отказывая в части исковых требований, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать пени за период с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, в то время как п. 5.3. протокола разногласий к Договору аренды при нарушении Арендатором сроков платежей, предусмотренных настоящим Договором, а также иных платежей, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплату неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление пени из расчета 0,3% от суммы долга неправомерно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, как и не представлено доказательств возврата оборудования истцу, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 400 741 руб. 79 коп. задолженности по договору № 27-03/24 от 27.03.2024г., из них: 153 605 руб. 00 коп. – долг, 190 780 руб. 00 коп. – компенсационная стоимость невозвращенного оборудования, 44 100 руб. 00 коп. – долг по оплате восстановительного ремонта, 12 256 руб. 79 коп. – пени за период с 06.10.2024г. по 17.01.2025г., а также пени, начисленные в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.01.2025г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине  распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 11, 12, 15, 309, 329, 330, 393, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ДМ" (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 81, ПОМЕЩ. 10Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСНАБ" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ФИО1, Д. 34, ПОМЕЩ. 10П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>) 400 741 руб. 79 коп. задолженности по договору № 27-03/24 от 27.03.2024г., из них: 153 605 руб. 00 коп. – долг, 190 780 руб. 00 коп. – компенсационная стоимость невозвращенного оборудования, 44 100 руб. 00 коп. – долг по оплате восстановительного ремонта, 12 256 руб. 79 коп. – пени за период с 06.10.2024г. по 17.01.2025г., а также пени, начисленные в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.01.2025г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПО-РАЦИЯ ДМ" (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 81, ПОМЕЩ. 10Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25 037 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья                                                                                     Ламонова Т.А.