Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А68-9283/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9283/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО НПО «Тяжпромарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании администрации муниципального образования город Алексин принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв.№1, кв. №4 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу

третье лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.09.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

Суд установил.

АО НПО «Тяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Алексин об обязании администрации муниципального образования город Алексин принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв.№1, кв. №4 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании от 17.10.2018г. был объявлен перерыв до 24.10.2018г. до 09 час. 30 мин.

24.10.2018г. судебное заседание возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Указом Президента РФ №8 от 10 января 1993 года устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

План приватизации АО «Тяжпромарматура», утвержденный Решением Комитета по управлению имуществом Тульской области о 30.10.1992 г. №999, п.58 Перечня жилого фонда АО «Тяжпромарматура», утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области №1 от 22.01.1997г. (Приложение №11,12), предусматривает передачу в муниципальную собственность объектов, не подлежащих приватизации, в число которых входит спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

АО «Тяжпромарматура», а в дальнейшем АО НПО «Тяжпромарматура» (правопреемник АО «Тяжпромарматура» на основании ГРН 6177748072067, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.09.2017) неоднократно обращалось к администрации МО город Алексин с просьбой принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик в ответ сообщил истцу, что спорный дом может быть принят в муниципальную собственность только при условии предоставления документа, подтверждающего право собственности истца и кадастрового паспорта на жилое здание. Также ответчик указал, что жилое здание не может являться объектом муниципальной собственности, так как его квартиры приватизированы жильцами квартир.

Однако, приватизация квартир в жилом здании не свидетельствует о смене формы собственности па жилое здание в целом, тем более что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в данном доме остаются неприватизированными квартиры №№1,4.

Поскольку спорный дом до приватизации в нем указанных квартир не принят в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с требованием к администрации принять в муниципальную собственность вышеуказанное имущество.

Суд считает, что требования истца являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пп.1 п.1 приложения № 3 к Постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Однако фактически данные объекты администрацией города в муниципальную собственность не приняты до настоящего времени.

На основании статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация содержания муниципального жилого фонда.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Спорные объекты в соответствии с вышеназванными нормами не относятся к категориям объектов федеральной собственности, в связи с чем подлежат передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого они находятся.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества относятся к муниципальной собственности в силу закона, администрация обязана их принять в муниципальную собственность.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу АО НПО «Тяжпромарматура» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО НПО «Тяжпромарматура» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город Алексин принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв.№1, кв. №4 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу АО НПО «Тяжпромарматура» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова