Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-5998/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8095/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А76-5998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Администрации Калининского района города Челябинска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-5998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис-74" – Смирнов С.В. (доверенность от 26.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис-74" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 511 186 руб. 52 коп. задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2017 № 7314_315264, 47 200 руб. расходов на эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (судья Бахарева Е.А.) требования Общества удовлетворены. С Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 511 186 руб. 52 коп., расходы по экспертизе в сумме 47 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 168 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно применяет статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, которая предусматривает исчерпывающий перечень подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, таких как строительные работы (статья 740, проектные и изыскательские работы (статья 758), которые не являются предметом заключенного муниципального контракта. Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядком взаимоотношений сторон, предусмотренным заключенным муниципальным контрактом.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им соблюден порядок приемки выполненных работ, предусмотренный действующим законодательством и заключенным муниципальным контрактом. Согласно пункту 4.8 муниципального контракта акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Выявленные нарушения подрядчиком не устранены, соответственно, заказчиком акт приемки выполненных работ подписан не был.

По мнению ответчика, вопреки выводам судов, материалами дела подтверждено, что результат работ, выполненных истцом, не пригоден для предусмотренного в договоре использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые не могут быть устранены. С мнением эксперта, изложенного в акте экспертизы от 14.09.2017 № 026-02-00461/2 ответчик не согласен.

Также, Администрация не согласна с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., считая указанную сумму завышенной.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 31.01.2017 № 7314_315264 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1.1.-1.6. контракта, он заключается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300000116007314 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: устройство цветника на территории Калининского района и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300000116007314 от 16.01.2017, победителем которого стал подрядчик.

Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: устройство цветника на территории Калининского района (далее - Техническое задание) (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Начало выполнения работ - 01.02.2017 (в целях своевременного решения вопроса наличия необходимого посадочного материала в предусмотренном количестве, надлежащего качества).

Устройство цветников на территории Калининского района с 01.05.2017 по 31.10.2017 (далее - сезон).

Окончание выполнения работ - не позднее 31.10.2017.

Все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ должны иметь соответствующие технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Оригиналы и копии этих документов должны быть предоставлены по требованию Заказчика. Места выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 3.1 цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300000116007314 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: устройство цветника на территории Калининского района и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300000116007314 от 16.01.2017, и Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 515182 руб. 02 коп., в том числе НДС (если предусмотрен).

В стоимость муниципального контракта входит стоимость выполненных работ согласно Техническому заданию (Приложением муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе сумма расходов на материалы, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, другие расходные материалы, используемые в работе, стоимость передачи отходов на объект размещения в специально предназначенное место в соответствии с требованиями действующего законодательства, страхование, оплата налогов, в том числе НДС (если предусмотрен), сборов и других обязательных платежей (пункт 3.8 контракта).

Оплате подлежат работы выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком с оценкой "отлично" или "хорошо", в случае если работы выполнены с оценкой "удовлетворительно" Подрядчик обязан устранить допущенные им недостатки в работе за свой счет и в сроки, указанные в Акте проверки качества выполненных работ по устройству цветников на территории Калининского района города Челябинска. В случае неустранения недостатков работы, выполненные с оценкой "удовлетворительно", оплате не подлежат (пункт 3.9 контракта).

Истец указал, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 87 на сумму 28 074 руб. 36 коп., от 31.08.2017 № 75 на сумму 20 167 руб. 52 коп., от 31.07.2017 № 58 на сумму 466 940 руб. 14 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке.

После выполнения работ 14.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о выполнении работ по Контракту за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 с приложением акта выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3. счета на оплату, счет-фактуры на сумму 466 940 руб. 14 коп.

Заказчик 17.08.2017 провел комиссионную приемку выполненных работ на объекте "Цветник у зала органной и камерной музыки "Родина". Площадь клумбы составляет 345 кв. м. Претензии у заказчика возникли относительно круглой клумбы площадью 105 кв. м, к остальным 240 кв. м клумбы претензий у заказчика не было.

По инициативе ответчика проведена независимая экспертиза.

В соответствии с Актом экспертизы от 14.09.2017 № 026-02-00461/2 цветочная композиция и ассортимент цветов на клумбе у зала органной музыки "Родина" площадью 105 кв. м, по которой у Заказчика были замечания, соответствует эскизу, заявленному в приложении 2 техзадания Контракта. Рисунок цветника имеет ровный и четкий контур в соответствии с эскизом. Цветы создают собой плотное ковровое покрытие. Мнение Эксперта: Норма посадки культуры № 4 цинерария фактические размеры: высота растения 25-30 см, диаметр растения 25-30 см) и культуры № 2 пеларгония (фактические размеры: высота растения 20-25 см, диаметр растения 30-35 см), заявленная в муниципальном контракте, превышает рекомендуемые нормы производителей семян в 2 раза, что приводит к гибели части рассады.

В связи с несогласием с Актами проверки качества выполненных работ истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для определения соответствия выполненных работ по Контракту на клумбе у зала органной и камерной музыки "Родина".

Согласно выводам данной экспертизы установлено, что цветочная композиция и ассортимент цветов на клумбе у зала органной и камерной музыки "Родина", соответствует эскизу, заявленному в приложении № 2 техзадания Контракта. Работа по формированию кроны растений культуры № 1 кохии выполнены на 100%. Плотность посадки высаженных цветочных культур № 2 и № 4 не соответствуют норме высадке шт/м2, заявленной в Контракте. Рисунок цветника имеет ровный и четкий кон тур в соответствии с эскизом, цветы находятся в стадии цветения 80%. Цветы создают собой плотное ковровое покрытие, оголение почвы носит единичный характер (культура № 2-пеларгония).

После выполнения работ 07.09.2017 в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о выполнении работ по контракту за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 с приложением акта выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3. счета на оплату, счет-фактуры на сумму 20 167 руб. 52 коп.

После выполнения работ 13.10.2017 истцом были направлены в адрес ответчика письмо с уведомлением о выполнении работ по Контракту за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 с приложением акта выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3. счета на оплату, счет-фактуры на сумм 28 074 руб. 36 коп.

Ввиду того, что выполненные работы в полном объеме не оплачены (ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 3995 руб. 50 коп.), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно установили суды, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 87 на сумму 28 074 руб. 36 коп., от 31.08.2017 № 75 на сумму 20 167 руб. 52 коп., от 31.07.2017 № 58 на сумму 466 940 руб. 14 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке, истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

Администрация не согласилась с тем, что работы выполнены Обществом надлежащего качества.

Вместе с тем, суды обоснованно не приняли во внимание довод Администрации о том, что ей неоднократно было указано Обществу на недостатки в выполняемых работах, поскольку допустимых доказательств направления претензии по выполнению конкретных работ в адрес истца ответчик не представил.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что в проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертизе от 14.09.2018 № 026-02-00461/2 установлено, что цветочная композиция и ассортимент цветов на клумбе у зала органной и камерной музыки "Родина", соответствует эскизу, заявленному в приложении № 2 техзадания Контракта. Работа по формированию кроны растений культуры № 1 кохии выполнены на 100%. Плотность посадки высаженных цветочных культур № 2 и № 4 не соответствуют норме высадке шт/м2, заявленной в Контракте. Рисунок цветника имеет ровный и четкий кон тур в соответствии с эскизом, цветы находятся в стадии цветения 80%. Цветы создают собой плотное ковровое покрытие, оголение почвы носит единичный характер (культура № 2 -пеларгония).

Ссылка ответчика на несогласие с результатами проведенной экспертизы Торгово-промышленной палаты обоснованно не принята судами во внимание с учетом отсутствия доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что акты за названный период содержали достоверные сведения, суды верно сочли, что отказ заказчика от подписания актов от 29.09.2017 № 87 на сумму 28 074 руб. 36 коп., от 31.08.2017 № 75 на сумму 20 167 руб. 52 коп., от 31.07.2017 № 58 на сумму 466 940 руб. 14 коп. в представленном подрядчиком виде и от уплаты отраженной в актах стоимости работ следует признать необоснованным и немотивированным.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод Администрации о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, обоснованно признан судами несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 19.11.2017 и расходный кассовый ордер от 19.11.2017 № 29 на испрашиваемую сумму.

Согласно условиям договора от 19.11.2017 на оказание юридических услуг Смирнов Станислав Валентинович, действуя в качестве исполнителя, обязалась на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, оказать заказчику - Обществу юридические услуги, а именно:

По условиям договора за оказание юридических услуг, указанных в пункте 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение всего в размере 15000 руб. при подписании настоящего договора (пункт 3).

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, договором от 19.11.2017 на оказание юридических услуг согласованы объем и порядок оплаты за представление интересов заказчика.

Оплата юридических услуг заказчиком произведена по вышеупомянутому договору в размере 15000 руб. (расходный кассовый ордер от 19.11.2017 № 29).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды обязаны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Судами установлено, что фактическая деятельность представителя истца состояла из изучения представленных им документов и информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы связанной с предъявлением иска Заказчиком к Администрации о взыскании оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту; подготовке претензии, искового заявления и других необходимых документов для подачи в суд; представлении интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом, оплата услуг по изучению представленных клиентом материалов дела и информирование о возможных вариантах решения проблемы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, при этом судом принято во внимание, что составление искового заявления, подготовка процессуальных документов охватывает спектр предварительных услуг по делу.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что сумма судебных расходов в 15 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы. При этом суды приняли во внимание продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела и отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-5998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.В. Сидорова