Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-5624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5624/22-47-39
г. Москва
08 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Коммерческого банка "ДИНАМИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (109544, Москва город, улица Рогожский вал, дом 6, корпус 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2

к Акционерному обществу банк "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (115093, <...>, строение 2, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий банка,

третьи лица: арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "НВ-ТРЕЙД ПАРТНЕР"

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КБ «ДС-Банк» (ООО) в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» (АО) о взыскании 10 930 005, 32 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с арестованных расчетных счетов ООО «НВ-Трейд Партнер» <***> и №40702810300000012643.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; представил справки об остатках денежных средств по счетам № <***> и № 40702810300000012643 по состоянию на 19.05.2020, 20.05.2020, выписку по движению денежных средств по двум счетам № <***> и № 40702810300000012643 с 21.05.2020.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1479 у КБ «ДС-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 (резолютивная часть решения от 02.09.2016) по делу № А40-118636/16-4-127Б КБ «ДС-Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (г. Москва).

Таганским районным судом города Москвы рассмотрено уголовное дело №01-0007/2020 (01- 0176/2019) в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан КБ «ДС-Банк» (ООО).

20 апреля 2020 года по указанному уголовному делу Таганским районным судом города Москвы вынесен обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск потерпевшего, КБ «ДС-Банк» (ООО), которым в том числе суд постановил отменить арест и обратить взыскание в счет погашения гражданского иска КБ «ДС-Банк» (ООО) в размере 584 880 000 рублей на следующее имущество: на денежные средства ООО «НВ-Трейд Партнер» (ИНН <***>), находящиеся на счетах <***> и №40702810300000012643, открытых в АО Банк «Национальный стандарт», в пределах суммы 11 000 000 рублей (аресты наложены постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 и от 07.09.2016).

В связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора от 20 апреля 2020 года КБ «ДС- Банк» (ООО) 28 апреля 2021 года направил ответчику заявление и исполнительный лист на взыскание вышеуказанных денежных средств.

Указанные денежные средства в размере 11 000 000 рублей были обнаружены Следственным комитетом РФ в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении организованной преступной группы по фактам хищения денежных средств из КБ «ДС-Банк» (ООО) на счетах ООО «НВ-Трейд Партнер» <***> и №40702810300000012643, открытых в АО Банк «Национальный стандарт».

Таким образом, на момент наложения арестов на вышеуказанные расчетные счета денежные средства в пределах 11 000 000 рублей находились на расчетных счетах.

Вместе с тем, после предъявления исполнительного листа ответчиком в пользу КБ «ДС-Банк» (ООО) было произведено частичное взыскание в размере 69 994 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Сумма остатка платежа по исполнительному листу, как следует из ответа АО Банк «Национальный стандарт» за №3061 от 30 апреля 2021 года, составляет 10 930 005 (Десять миллионов девятьсот тридцать тысяч пять) рублей 32 копейки.

В этой связи конкурсным управляющим КБ «ДС-Банк» (ООО) ФИО2 в адрес АО Банк «Национальный стандарт» направлен запрос-требование от 08 июня 2021 года с просьбой незамедлительно сообщить об операциях, произведенных о расчетным счетам <***> и №40702810300000012643, после наложения на указанные счета арестов постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2016 и от 07.09.2016, а также правовые основания совершения каких-либо банковских операций по арестованным расчетным счетам.

Как следует из ответа АО Банк «Национальный стандарт» от 16 июня 2021 года №3875 - расходные операции за счет арестованных денежных средств не совершались.

Таким образом, конкурсным управляющим КБ «ДС-Банк» (ООО) ФИО2 сделан вывод о незаконных, в том числе принудительных, списаниях денежных средств в размере 10 930 005 (Десять миллионов девятьсот тридцать тысяч пять) рублей 32 копейки с арестованных расчетных счетов.

В этой связи АО Банк «Национальный стандарт» обязан возместить убытки КБ «ДС-Банк» (ООО), причиненные им в результате незаконного списания вышеуказанной денежной суммы с арестованных расчетных счетов, что повлекло за собой невозможность исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого были приняты обеспечительные меры, а также нарушены права конкурсных кредиторов КБ «ДС-Банк» (ООО), имеющими право на получение денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Арест денежных средств, в том числе, в счет обеспечения иска, означает запрет на проведение расходных операций по счету и является основанием для неисполнения банком исполнительного документа (пункт 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно положениям п.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест.

В соответствии с абз.5 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Истец указывает, что несмотря на то, что в настоящее время указанный Пленум ВАС РФ недействующий, суды активно применяют сформированную ВАС РФ правовую позицию о том, что обеспечение иска не может служить препятствием для исполнения судебного решения, наоборот цель обеспечения иска - способствование скорейшему исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ, явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


1. КБ «ДС-БАНК» (ООО) является ненадлежащим истцом по делу, а также истцом не доказано наличие нарушенного права, подлежащего защите.

Как следует из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 20.04.2020 по уголовному судебному делу № 1-7/2020 (далее также - приговор Таганского районного суда) требования КБ "ДС-БАНК" (ООО) вытекают из договора кредитной линии № 241-2016 от 28.04.2016 (далее также - Кредитный договор), заключенного между первым и ООО «ТриСофт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 03.03.2022 в связи с завершением дела № А40-125566/2017 о банкротстве в отношении данного юридического лица (определение от 02.12.2021), конкурсный управляющий - ФИО12 (далее также - Основной заемщик) на сумму в 75 000 000,00 руб. Указанные денежные средства по Кредитному договору в день его заключения в полном объеме были перечислены Основному заемщику.

Реализуя свое право кредитора КБ «ДС-БАНК» (ООО) обратилось с заявлением о банкротстве ООО «ТриСофт», по результатам рассмотрения которого в рамках дела № А40-125566/2017 определением от 15.12.2017 в отношении должника возбуждена процедура банкротства - наблюдение, а требования кредитора в размере 89 589 790,59 руб., основанные на Кредитном договоре - включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, определением от 12.10.2018 в рамках дела № А40-125566/2017 Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальное правопреемство КБ "ДС-БАНК" (ООО) на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи заключением между указанными лицами договора уступки прав требований № 13 от 05.05.2018 (далее также - Договор уступки).

Согласно сведениям информационного ресурса ФЕДРЕСУРС - сообщения №№ 1961994, 2010382, 2125193, 2138051, 2250655, 2403441, 2520080, 2705786, 2710409, договор уступки прав требований № 13 от 05.05.2018 заключен в отношении Кредитного договора по результатам публичного предложения в ходе процедуры реализации имущества (дебиторская задолженность к физическим и юридическим лицам) КБ "ДС-БАНК" (ООО) с торгов в рамках дела № А40-118636/2016 о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в связи с приобретением ФИО4 с торгов дебиторской задолженности ООО «ТриСофт» перед КБ «ДС-БАНК» (ООО), возникшей по Кредитному договору, в полном объеме к первому перешли в указанной части и права требования согласно приговору Таганского районного суда г. Москвы от 20.04.2020 по уголовному судебному делу № 1-7/2020.

То обстоятельство, что КБ «ДС-БАНК» (ООО) не уведомило суд в рамках вышеуказанного уголовного судебного дела о состоявшейся уступке права в пользу ФИО4, является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, которое, вместе с тем, не должно порождать двойного исполнения одного обязательства различным кредиторам, а в связи с заключением Договора уступки - исключает право первоначального кредитора требовать и получать какое-либо исполнение.

КБ «ДС-БАНК» (ООО) не представлены доказательства того, что:

- Договор уступки был расторгнут и состоялся обратный переход прав по основному обязательству к КБ «ДС-БАНК» (ООО);

- у истца имеется подлежавшая судебной защите заинтересованность.


2. КБ «ДС-БАНК» (ООО) подано исковое заявление, содержащее требование о взыскании уже исполненного.

Согласно приговору Таганского районного суда после получения Основным заемщиком денежных средств по Кредитному договору, Заемщик 29.04.2016 перечислил данные заемные средства различным юридическим лицам несколькими траншами, в том числе, в пользу ООО «НВ-Трейд Партнер» (ИНН <***>) в размере 11 000 000,00 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-16272/2019 перевод ООО «ТриСофт» денежных средств в размере 11 000 000,00 руб. от 29.04.2016 в пользу ООО «НВ-Трейд Партнер» является ошибочным и признан судом неосновательным обогащением. В рамках данного судебного дела был выдан исполнительный лист серии ФС № 033050289, на основании которого Новороссийским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 139828/20/23054-ИП.

В ходе принудительного исполнения указанная задолженность была погашена ООО «НВ-Трейд Партнер» в полном объеме.

Поскольку в отношении ООО «ТриСофт» в указанный период времени велось дело о банкротстве, то полученные по исполнительному производству от ООО «НВ-Трейд Партнер» денежные средства поступили в конкурсную массу должника и были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе требований ФИО4 по Кредитному договору (объем данных требований составляет 99,8% от общего объема требований кредиторов должника третьей очереди).

Таким образом, требование, содержащееся в резолютивной части приговора Таганского районного суда, о взыскании в пользу КБ «ДС-БАНК» (ООО) с ООО «НВ- Трейд Партнер» денежных средств, полученных от ООО «ТриСофт», фактически было исполнено в рамках дела №А40-125566/2017 о банкротстве ООО «ТриСофт» и принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-16272/2019 о взыскании с ООО «НВ-Трейд Партнер» тех же денежных средств, но в пользу ООО «ТриСофт», поскольку конечное удовлетворение соответствующих требований фактически получило надлежащее лицо - ФИО4, являющий правопреемником КБ «ДС-БАНК» (ООО) в соответствии с Договором уступки.

Действующее законодательство не допускает возможности требовать кредитору повторного исполнения уже исполненного обязательства.


3. Истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения АО Банк «Национальный стандарт» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) соответствующего лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями такого лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Более того, такие доказательства не могут быть представлены истцом ввиду того, что, как было указано ранее, последний уступил соответствующие права в пользу ФИО4, следовательно, КБ «ДС-БАНК» (ООО) избрало способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки и получило тем самым фактическое его удовлетворение в полном объеме, что исключает возникновение у такого лица убытков.

В качестве противоправных действий кредитной организации истец указывает на неисполнение первым требований исполнительного документа, выданного на основании приговора Таганского районного суда, во исполнение которого в рамках уголовного дела № 11602007703000062 постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2016г.и от 07.09.2016 по расчетным счетам № <***> и № 40702810300000012643, принадлежащим ООО «НВ-Трейд Партнер» был наложен арест на денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Таким образом, срок ареста устанавливается и продлевается согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, только при наложении ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

В случае если по уголовному делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, то в этом случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой ст. 115 УПК РФ (абз. 4 п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 №25-П).

Согласно ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст. 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй ст. 229 УПК РФ, и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 115.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок (абз. 4 п. 6 Постановления от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в редакции Постановления от 15.05.2018 № 11 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»).

Исходя из смысла ч. 9 ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ, к основаниям отмены наложенного на имущество ареста относятся постановления, определения уполномоченного лица или органа об отмене ареста, истечение установленного судом срока ареста, в случае возбуждения ходатайства о продлении срока ареста - отказ в продлении срока ареста.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №27-О от 28.01.2016 указано, что в арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Так, последним судебным актом, поступившим в АО Банк «Национальный стандарт» относительно обеспечительных мер в отношении расчетных счетов ООО «НВ- Трейд Партнер» и денежных средств на них в рамках уголовного дела № 11602007703000062 было постановление (выписка) Таганского районного суда г. Москвы от 29.01.2020, согласно которому арест продлевался до 20 мая 2020г.

Аналогичные судебные акты, содержащие указание на срок продления ареста, поступали в АО Банк «Национальный стандарт» начиная с сентября 2016г.

В мае 2020г. в адрес АО Банк «Национальный стандарт» поступил приговор (выписка) Таганского районного суда г. Москвы от 20.04.2020 по уголовному судебному делу № 1-7/2020, содержащий указание об отмене ареста по счетам ООО «НВ-Трейд Партнер».

Поскольку на момент поступления в кредитную организацию приговора (выписки) Таганского районного суда г. Москвы от 20.04.2020 по уголовному судебному делу № 1-7/2020 сведения о вступлении его в законную силу отсутствовали, то аресты по счетам ООО «НВ-Трейд Партнер» были прекращены в связи с истечением срока, установленного постановлением (выпиской) Таганского районного суда г. Москвы от 29.01.2020 по продлению ареста (до 20.05.2020).

Таким образом, с 20.05.2020 у АО Банк «Национальный стандарт» отсутствовали законные основания к неисполнению распоряжений ООО «НВ-Трейд Партнер» по расчетным счетам № <***> и № 40702810300000012643 в отношении ранее арестованных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (пункт 2).

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 вышеуказанного федерального закона установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Как указано в п. 16 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), помещение исполнительного листа в картотеку на момент предъявления взыскателем исполнительного документа не является отказом в исполнении требований документа и не влечет за собой убытки взыскателя, связанные с невозможностью удовлетворения требований к должнику.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 033050289, выданном на основании приговора Таганского районного суда и предъявленном КБ "ДС-БАНК" (ООО) в кредитную организацию, были правомерно частично исполнены в соответствии с имеющимся остатком денежных средств на расчетных счетах ООО «НВ-Трейд Партнер», а данный исполнительный документ помещен в картотеку неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев