Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А08-13785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-13785/2022
г. Калуга
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Белгородского района»



ФИО5 (дов. от 20.06.2024, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще





рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А08-13785/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (далее – ООО «СпецСтройИнвест») обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Белгородского района» (далее – МКУ «УКС Белгородского района») о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 227 в сумме 479 831,56 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «СпецСтройИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что требования подрядчика об оплате выполненных строительно-монтажных работ по спорному объекту в полном объеме являются правомерными, указав на то, что часть выполненных подрядчиком работ не была оплачена заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на ошибочность доводов заявителя, указав на то, что предъявленные к оплате работы уже были оплачены заказчиком, никаких уведомлений о необходимости выполнения дополнительного объема работ в адрес заказчика от подрядчика не поступало, к приемке заказчику указанной работы в установленный договором порядке не предъявлялись, с предложением о заключении дополнительного соглашения на выполнение каких-либо иных работ истец не обращался.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (заказчик) и ООО «СпецСтройИнвест» (подрядчик) в соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44- ФЗ был заключен муниципальный контракт №227 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство детской и 4 спортивной площадок в мкр. «Таврово-9», с. Таврово Белгородского района».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 450 000 руб., в том числе НДС 20 % 741 666,67 руб.

Срок выполнения работ установлен – до 30.11.2020.

В соответствии с п.7.1, ст. №7 расчеты за фактически выполненные обязательства по настоящему контракту производятся в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ, приложение №4 к настоящему контракту.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что согласно выполненным работам по объекту у ответчика перед истцом возникла задолженность по следующим видам работ:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы с ковшом вместимостью 0,65 м3 – 617,35 м3 183,28 (расценка за 1м3 )=113 147,90;

- перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10т на расстояние до 10 км – 718м3 84 (расценка за 1м3) = 60312,00;

- ЩПС фр 0/80 – 18,353 т ? 1667,66 (расценка за 1т) = 30606,57;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев снований из пескоцементной смеси – 28,33м3?26,84 (расценка за 1м3 ) =76037,72, бетон тяжелый м200 11,4мЗ?4387,3 (расценка за 1м3 ) = 50015,22, плитка тротуарная П6 93,38м2 ? 533,58 (расценка за 1м2)= 49825.71, камни бортовые БР 100.20.08 92,7м/п?338,07 (расценка за 1м/п)= 31 339,08.

Итого сумма задолженности за вышеуказанные работы составила 479 831,56 руб.

Истец указал на то, что уведомил ответчика о результатах выполненных работ, направив последнему претензию от 20.12.2020 о необходимости оплаты дополнительного объема работ, счета на оплату от 14.12.2020 №49.

Поскольку указанные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что предъявленные к оплате работы являлись дополнительными и не были согласованы с заказчиком в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, на основании следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 09.11.2020 №227, суды обоснованно применили к разрешению спора нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44 – ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта 09.11.2020 подрядчиком были выполнены и оплачены заказчиком работы на сумму 2 422 965,60 руб., что сторонами не оспаривается.

Так, по акту формы КС-2 от 30.11.2020 №1 заказчиком были приняты земельные работы, пешеходные дорожки из тротуарной плитки на сумму 1 491 463,20 руб. и оплачены по платежному поручению от 23.12.2020 №158384.

По акту формы КС-2 от 18.12.2020 № 2 были приняты земельные работы, пешеходные дорожки из тротуарной плитки на сумму 463 173,60 руб. и оплачены по платежному поручению от 28.12.2020 № 164385.

По акту формы КС-2 от 11.05.2021 были приняты работы по установке МАФ на сумму 468 328,80 руб. и оплачены по платежному поручению от 07.07.2021 № 82321.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Разногласия сторон возникли в части выполнения подрядчиком работ на общую сумму 479 831,56 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.3 контракта по соглашению сторон при исполнении контракта может быть изменен объем и (или) виды выполняемых работ по Контракту.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта и выполнения спорных работ) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, предъявления спорного объема дополнительных работ к приемке заказчику, а также заключения соглашения в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, позволяющие прийти к выводу об изменении сторонами условий контракта в отношении объемов, видов дополнительных работ и утверждения их стоимости, либо принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит. Превышения подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.2.3), подрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет.

Как указали суды, представленные истцом в материалы дела чеки и квитанции, не позволяют идентифицировать содержащиеся в них данные.

В документах на дополнительные работы, находящихся в материалах дела, отсутствуют отметки не только об их получении ответчиком, но и об их направлении.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не позволяют идентифицировать объект, на котором проводятся работы, время их проведения, а также являются ли проводимые работы дополнительными.

Представленное истцом заключение специалиста от 13.06.2023 №109/7-2023 не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении отсутствуют выводы о наличии выполненных истцом дополнительных работ на объекте и для проведения обследования ответчик не приглашался, о дате и времени не извещался.

Судом также было учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-12651/2021по иску ООО «СпецСтройИнвест» о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.11.2020 №227, исковые требования ООО «СпецСтройИнвест» были оставлены без удовлетворения.

Вывод арбитражного суда о том, что спорный объем работ относится к дополнительным работам подтверждается также перепиской сторон, в частности, из предъявленной ответчику претензии от 20.12.2022, а также из гарантийного письма ООО «СпецСтройИнвест» от 30.11.2020 следует, что спорная задолженность предъявлена за дополнительные работы.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, а также факта их выполнения, в установленном законом порядке, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.07.2024 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Представленное в процессе рассмотрения кассационной жалобы заключение специалиста № 109/7-2023 от 13.06.2023 не может быть принято судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А08-13785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3