Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А08-13785/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13785/2022
город Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Белгородского района»: Свинарь А.Н., представитель по доверенности № 01/01 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу №А08-13785/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Белгородского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 479 831,56 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (далее – истец, ООО «СпецСтройИнвест», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Белгородского района» (далее – ответчик, МКУ «УКС Белгородского района») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 479 831,56 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на правомерности требований об оплате выполненных работ, полагает, что предъявленные к оплате работы соответствуют проектной документации и неправомерно не оплачены ответчиком, настаивает, что спорные в настоящем деле работы не являются дополнительными.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ( перенесения судебного заседания) с целью предоставления представителю истца возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции.Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно. Также заблаговременно истец был уведомлен судом об отсутствии у суда технической возможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции  по результатам рассмотрения первоначального ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель (отклонение ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции) не препятствует заявителю обеспечить участие представителя непосредственно в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. При этом объективная невозможность участия представителя истца в апелляционной инстанции документально не подтверждена. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дела между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» и ООО «СпецСтройИнвест», в соответствии Федеральным законом  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт 09.11.2020 №227 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9», с. Таврово Белгородского района» (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Цена Контракта составляет 4 450 000 руб., в том числе НДС 20 % 741 666,67 руб.  Срок выполнения работ установлен 30.11.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что 09.11.2020 сторонами был подписан контракт №227 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство детской и спортивной площадке в мкр. ФИО1 9, Белгородском районе».

В соответствии с п.7.1, ст. №7 расчеты за фактически выполненные обязательства по настоящему контракту производятся в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ, приложение №4 к настоящему контракту.

Истец сослался на то, что согласно выполненным работам по объекту у ответчика перед истцом возникла задолженность по следующим позициям работ:

разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы с ковшом вместимостью 0,65 м3 – 617,35 м3  183,28 (расценка за 1м3)=113 147,90

перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10т на расстояние до 10 км – 718м3  84 (расценка за 1м3) = 60312,00

ЩПС фр 0/80 – 18,353 т ? 1667,66 (расценка за 1т) = 30606,57

устройство подстилающих и выравнивающих слоев снований из пескоцементной смеси – 28,33м3?26,84 (расценка за 1м3) =76037,72

бетон тяжелый м200 11,4мЗ?4387,3 (расценка за 1м3) = 50015,22 Плитка тротуарная П6 93,38м2 ? 533,58 (расценка за 1м2)= 49825.71 Камни бортовые БР 100.20.08 92,7м/п?338,07 (расценка за 1м/п)= 31 339,08.

Итого сумма задолженности за выполненные работы 411 284,2  руб., с учетом НДС 68 547,36 руб. всего заявлено работ на сумму  479 831,56 руб. НДС 68 547,36 руб.

Всего сумма долга за выполненные работы, согласно расчету истца, 479 831,56 руб.

Истец указывает, что уведомил ответчика о выполненных работах, направив письмом от 20.12.2020 счет на оплату от 14.12.2020 №49, потребовал оплатить задолженность в размере 411 284,20 руб.

Поскольку работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 09.11.2020 №227, суд первой инстанции обоснованно применил к разрешению спора нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44 – ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из условий контракта, при заключении контракта стороны предусмотрели перечень нормативных документов, которым должны соответствовать результаты выполненных Обществом работ.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик производит сдачу выполненных работ в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 6.15 контракта).

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.17 контракта).

Согласно пункту 6.10 Контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение десяти календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, установленные заказчиком (пункт 6.18 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту выполняемые работы должны соответствовать Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», условиям контракта, сметной документации, техническому заданию, а также ГОСТ 9128-2013 (Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках Контракта фактически выполнены, приняты и оплачены работы на общую сумму 2 422 965,60 руб., что сторонами не оспаривается.

В рамках Контракта фактически выполнены, приняты и оплачены работы на общую сумму 2 422 965,60 руб.

Акты по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2020 №1 (земельные работы, пешеходные дорожки из тротуарной плитки) в сумме 1 491 463,20 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением от 23.12.2020 №158384.

Акты  по форме КС-2, КС-3 от       18.12.2020 № 2 (земельные работы, пешеходные дорожки из         тротуарной плитки) в сумме          463 173,60 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением от 28.12.2020 № 164385.

Акты  по форме КС-2, КС-3 № 3    от      11.05.2021 (установка МАФ) в сумме 468 328,80        руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением от 07.07.2021 № 82321.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заказчик оплатил все выполненные и принятые работы.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ:

Разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы с ковшом вместимостью 0,65 м3 -617,35 м3  183,28 (расценка за 1м3)=113147,90 руб.

Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10т на расстояние до 10 км - 718м3  84 (расценка за 1м3) = 60 312,00 руб.

ЩПС фр 0/80 - 18,353 т ?1667,66 (расценка за 1т) = 30 606,57 руб.

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев снований из пескоцементной смеси - 28,33м3?26,84 (расценка за 1м3) =76 037,72 руб.

Бетон тяжелый м200 11,4мЗ?4387,3 (расценка за 1м3) = 50 015,22 руб.

Плитка тротуарная П6 93,38м2?533,58 (расценка за 1м2)= 49825.71

Камни бортовые БР 100.20.08 92,7м/п?338,07 (расценка за 1м/п)=31 339,08 руб..

Итого сумма задолженности за выполненные работы 411 284,20  руб. с учетом НДС 68 547,36 руб. всего заявлено дополнительных работ на сумму  479 831,56 руб.

В рассматриваемом случае в пункте 2.1 Контракта стороны согласовали, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.3 Контракта по соглашению сторон при исполнении Контракт может быть изменен объем и (или) виды выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта и выполнения спорных работ) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338).

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Тем самым, в материалы дела не представлены какие-либо соглашения в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, позволяющие прийти к выводу об изменении сторонами условий контракта в отношении объемов, видов дополнительных работ и утверждения их стоимости, либо принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец представил письмо с требованием об оплате спорной задолженности, по счету от 14.12.2020, в то время, как из письменной позиции истца следует, что ведомость на дополнительные работы направлена в адрес заказчика только 09.06.2021 (т.1л.д.170), то есть позже даты предъявления работ к оплате.

Доказательств  необходимости незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства применительно к спорным работам , подрядчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплату работ, не предусмотренных в Контракте, заказчик не производит. Превышения подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон (п.2.3.), подрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет.

Кроме того, в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2, КС-3 на дополнительные работы, а также доказательства получения ответчиком сведений (уведомлений) о необходимости выполнения дополнительных работ, в материалы дела не предоставлены. Имеющиеся в материалах дела чеки и квитанции не позволяют идентифицировать содержащиеся в них данные.

В документах на дополнительные работы, находящихся в материалах дела, отсутствуют отметки не только о их получении Ответчиком, но и о их направлении.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не позволяют идентифицировать объект, на котором проводятся работы, время их проведения, а также являются ли проводимые работы дополнительными.

Судом также верно учтено, что в отношении спорного контракта судами рассматривался спор относительно исполнения сторонами обязательств по спорному контракту.

Так, в рамках дела №А08-12651/2021рассмотрен иск о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» в пользу Общества задолженности за выполненные работ по контракту.

Спор разрешен судом, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 01.04.2024 г. В удовлетворении требований Общества отказано. Обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А08-12651/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела №А08-12651/2021 установлено, что впервые истцу сообщено, что выполненные работы не могут быть приняты в связи с тем, что асфальтобетонное покрытие не соответствует указанному ГОСТ, письмом № 56 (акты предоставлены заказчику нарочно 28.01.2021). При этом акты по форме КС-2, КС-3 № 3 от 28.01.2021 на сумму 1 276 628,40 руб. возвращены Истцу с проставлением в них исправлений, пометок и недостатков.

В последующем, истцу сообщено, что выполненные работы не могут быть приняты в связи с тем, что асфальтобетонное покрытие не соответствует указанному ГОСТ, 10.02.2021 письмом № 98 в ответ на обращение полученное 01.02.2020. При этом акты по форме КС-2, КС-3 Истцом не предоставлялись.

Акты по форме КС-2 КС-3 от 26.08.2021 № 4 в сумме 323 614,80 руб. ответчиком также не приняты, о чем свидетельствует мотивированный отказ от 30.08.2021 № 643. Причиной отказа послужили многочисленные нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением актов по форме КС-2, КС-3, недостоверными сведениями и несоответствие асфальтобетонного покрытия ГОСТ 9128-2013 (обращение истца от 27.08.2021).

Акты по форме КС-2 от 01.09.2022 № 4 на сумму 347 451,60 руб. не приняты, о чем свидетельствует мотивированный отказ от 07.09.2021 № 682, которым Истцу дополнительно указано на имеющиеся дефекты выполненных работ и недостатки документации от 26.08.2021 (на обращение от 31.08.2021).

Затем истцом предоставлены акты по форме КС-2, КС-3  от 06.09.2021 № 4в сумме 333 908,40 руб., которые ответчиком не приняты, о чем свидетельствует мотивированный отказ от 14.09.2021 №699 (представлены нарочно 06.09.2021). Причиной отказа послужили многочисленные нарушения связанные с ненадлежащим оформлением актов по форме КС-2, КС-3, недостоверными сведениями и несоответствие асфальтобетонного покрытия ГОСТ 9128-2013.

14.12.2021 Акты по форме КС-2, КС-3 от 06.12.2021 № 6, (асфальтобетонное покрытие) в сумме 335 961,07 руб. Ответчиком не приняты на что выдан мотивированный отказ  № 1152 (обращение от 08.12.2021).

Из указанного, как правомерно указал суд первой инстанции, следует, что в период действия Контракта Акты по форме КС-2, КС-3, на сумму заявленных в настоящем деле исковых требований, к приемке не предъявлялись.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста от 13.06.2023 №109/7-2023, которое по праву не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования: заключение не содержит сведений о квалификации специалиста и имеющихся допусках на проведение таких исследований; в заключении отсутствуют выводы о наличии выполненных Истцом дополнительных работ на объекте; для проведения обследования Ответчик не приглашался о дате и времени не извещался. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств согласования выполнения дополнительных работ, а также факта их выполнения, в установленном законом порядке, судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактически, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования представляют собой стоимость увеличенных объемов работ, ранее предъявленных к приемке и оплаченных ответчиком в объемах отраженных в актах КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2020, № 2 от 18.12.2020.

Ни правовых, ни фактических оснований для оплаты указанных в данных актах видов работ в большем размере истцом не приведено.

Суд первой инстанции квалифицировал увеличенные объемы уже оплаченных работ в качестве дополнительных исходя из представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, ни в качестве дополнительных , ни в качестве основных поименованные в иске работы в заявленных истцом объемах оплате не подлежат по причине отсутствия правовых и фактических оснований для их оплаты.

Оснований полагать, что в рамках настоящего дела заявлены исковые требования в связи с неоплатой заказчиком выполненных и предъявленных в установленный срок к приемке работ в предусмотренных контрактом объемах, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу №А08-13785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 О.В. Дударикова