Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-48029/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/собр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ООО «Заболотный и Кульман»: ФИО3 по доверенности от 10.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7735/2023) общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-48029/2020/собр.8, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман»

об оспаривании решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб»,


третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 акционерное общество «ЭлТех СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Большой П.С., д.100А, пом. 31-Н (12); далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Общество с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Электродный пр., д.16; далее – Компания) 30.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2022 в рамках банкротства Общества.

Определением суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что собрание кредиторов должника инициировано ФИО5 как ненадлежащим лицом, без законных на то полномочий, и что голосование по выбору саморегулируемой организации происходило с участием аффилированного к должнику общества с ограниченной ответственностью «НКС». Податель жалобы указывает на то, что представитель собрания кредиторов не извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Компании поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

При этом, перечень оснований для перехода арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции определен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и является исчерпывающим.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку представитель собрания кредиторов ФИО6 извещена о рассмотрении обособленного спора, что подтверждается почтовым уведомление с номером почтового идентификатора 19085475340910 (том 1, лист дела 76).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 02.08.2022 в адрес заявителя поступило уведомление о проведении собрания кредиторов должника без указания даты, без приложений, подписанное ФИО5

В Уведомлении ФИО5 от имени мажоритарного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Национальная КиноСеть» и от себя лично уведомил кредиторов должника о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства должника.

Собрание кредиторов должника, инициированное ФИО5, проведено 19.08.2022, на котором принято решение определить ААУ «СЦЭАУ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства должника.

Как полагает кредитор, обратившийся с требованием о признании решений указанного собрания кредиторов недействительными, принятые решения нарушают его права и законные интересы.

В обоснование недействительности принятого собранием кредиторов решения от 19.08.2022 заявитель указывает на то, что кредиторы, принявшие решение по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, являются заинтересованными по отношению к должнику, и, следовательно, не правомочны голосовать по вышеуказанному вопросу Заявитель также ссылается на то, что собрание кредиторов проведено в период перехода судом к методу случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что исключает наличие у него какой-либо юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) по смыслу статьи 181.4 ГК РФ к решениям собраний относятся также решения собраний кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Как указывает Верховный Суд Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Данное обстоятельство имеет правовое значение при подсчете голосов, отданных участниками собрания в результате голосования по указанному вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела и установлено в определении суда от 13.09.2022 по настоящему делу, ФИО5 аффилирован с мажоритарными кредиторами должника (ООО «Эйр Синема», ООО «Национальная КиноСеть»), действует под контролем и в интересах последних, а также – в интересах бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу № А56-48029/2020 ООО «Национальная КиноСеть» и ООО «Эйр Синема» признаны аффилированными лицами по отношению к должнику.

В определении суда от 13.09.2022 по настоящему делу о банкротстве, вступившем в законную силу, установлено, что проведение собрания кредиторов должника 19.08.2022 для выбора нового конкурсного управляющего могло быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, к которым ФИО5 не относится. В уведомлении отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО5 на созыв собрания кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 36 Закона о банкротстве и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собрание кредиторов проведено в нарушение решений по вопросам 5 и 8 первого собрания кредиторов от 02.04.2021. Таким образом, ФИО5 как инициатор собрания и его председатель в нарушение положений пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, все же провел такое собрание, зная об уведомлении ООО «Заботоный и Кульман».

Выводы о фактических обстоятельствах нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов 19.08.2022, сделанные в определении от 13.09.2022, применительно к настоящему обособленному спору на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер, коль скоро доводы ООО «Заболотный и Кульман» относительно недействительности принятого собранием кредиторов решения основаны на аналогичных обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего обособленного спора заинтересованные лица не опровергли выводы суда о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов 19.08.2022.

Апелляционный суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права заявителя.

Апелляционный суд поддерживает приведенный в определении суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве вывод о том, что действия ФИО5 и ООО «НКС» по созыву собрания кредиторов должника без надлежащего на то полномочия, и по проведению во время разрешения судом вопроса о назначении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации нарушают права и законные интересы независимых кредиторов должника, участвующих в рассмотрении вопроса о выборе конкурсного управляющего наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, что результатом проведения собрания кредиторов стало решение, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2022, на основании бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, согласно которым принятое мажоритарным кредитором - ООО «Национальная КиноСеть» (52,353%) и ФИО5 (0,099%) решение противоречит определениям суда от 01.08.2022 и от 17.08.2022 по делу № А56-48029/2020/утв.к/у, мнению независимых кредиторов - ООО «Заболотный и Кульман», ПАО «Аэрофлот», ООО «Технология Строительства», высказанному в ходе судебного заседания от 17.08.2022, а также - голосам представителей кредиторов ООО «ПТСК» и ООО «ПоинтЛайн», участвовавших в собрании кредиторов должника от 19.08.2022 и голосовавших за метод случайной выборки судом. Таким образом, кредиторами на собрании 19.08.2022 выбрано СРО - ААУ «СЦЭАУ», что нарушает права заявителя.

Таким образом, заявление кредитора подлежит удовлетворению, решение собрания кредиторов должника от 19.08.2022 - признанию недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-48029/2020/собр.8 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех СПб» от 19.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков