Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А29-9087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9087/2017
02 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении её к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 - по доверенности,

арбитражный управляющий ФИО2

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 26.06.2017 исх. № 03-21/7432 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что в определениях суда, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего уже дана оценка нарушениям, выразившимся в непроведении собраний комитета кредиторов ООО «Итауголь Ресурс». Определением суда от 18.07.2017 по делу №А29-11163/2014(Ж-39746/2017) ОАО «Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего о нарушении периодичности собрания кредиторов должника.

По факту не проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника по требованию кредитора, в связи отсутствием в доверенности полномочий представителя, жалоба была удовлетворена; определение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий просит в случае установления в его действиях признаков состава правонарушения применить положения норм КоАП о малозначительности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель административного органа в судебном заседании на требованиях настаивал, вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение N 026/2016 от 03.05.2017. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего (л.д. 7,8). Названным определением у арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения с документальным подтверждением.

Поводом для возбуждения административного производства послужило обращение кредитора Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический (ОАО).

26.07.2017 по результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении N 00191117 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5,6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу № А29-11163/2014 ООО «Интауголь Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре - 14709; член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Определением арбитражного суда от 31.12.2015 по обособленному спору № А29-11163/2014 (Т-73194/2015) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интауголь Ресурс» требования Санкт-Петербурского акционерного коммерческого банка «Таврический» в сумме 111 153 985,80 руб. (долг и проценты).

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 по обособленному спору № А29-11163/2014 (Т-34751/2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интауголь Ресурс» требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в сумме 267 120 657,52 руб. (долг и проценты).

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Кредитор Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) 26.01.2017 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника (л.д. 19) с приложением копии доверенности на представителя ФИО4 (л.д. 26).

Согласно отчету об отслеживании отправления, требование о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 получила 05.02.2017. (л.д. 28).

Статьей 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

21.02.2017 Банком получен запрос от конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной доверенности на представителя, содержащей полномочия на созыв собрания кредиторов по предложенной повестке дня, т.к. представленная доверенность № 155/2016 от 10.08.2016 не содержит полномочий требовать созыва собрания кредиторов (л.д. 29).

Между тем, доверенность № 155/2016 от 10.08.2016, выданная Банком представителю ФИО4, содержит следующую формулировку, в соответствии с которой представитель Банка наделен следующими полномочиями «представлять интересы Банка в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве со всеми правами, указанными в Федеральном законе от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с правом получать, подавать и подписывать заявления, ходатайства, жалобы в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, в том числе, заявления о признании должника банкротом, заявления о включении в реестр требований кредиторов, с правом получения судебных актов, с правом участия в собраниях кредиторов, в том числе с правом голоса по всем вопросам повестки дня».

Ни в статье 36 Закона о банкротстве, ни в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не указано, что право на подачу заявления о созыве собрания кредиторов должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеет место факт нарушения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Между тем, данное нарушение является устранимым, поскольку банк не лишен возможности требовать созыва собрания неограниченное количество раз, однако с января 2017 года таких требований в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рамках дела о банкротстве ООО «Интауголь Ресурс» иной периодичности проведения собраний не установлено.

Судом установлено, что 28.01.2016 проведено собрание кредиторов ООО «Интауголь Ресурс», на котором, помимо прочих, приняты решения об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек, предоставлении комитету кредиторов полномочия собрания кредиторов, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об избрании членов комитета кредиторов.

В пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

21.04.2016, 21.07.2016, 28.11.2016, 12.04.2017, 30.06.2017 проведены заседания комитета кредиторов, протоколы заседаний представлены в материалы дела (л.д. 35 -42).

Судом установлено, что управляющим нарушена периодичность проведения двух заседаний комитетов (с 21.07.2016 по 28.11.2016 и с 28.11.2016 по 28.02.2017).

Арбитражный управляющий пояснил, что формально сроки проведения заседаний им нарушены, однако, управляющий руководствовался датами судебных заседаний по рассмотрению отчетов (определения от 02.08.2016, 06.12.2016, 17.04.2017) в целях представления комитету и суду наиболее актуальных данных.

Кроме того, им по запросу банка направлены сведения 21.10.2016 о результатах конкурсного производства.

Таким образом, судом установлено формальное нарушение конкурсным управляющим срока проведения собраний, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части допущенных им нарушений сроков проведения собраний комитетов кредиторов и в непринятии мер по созыву собрания кредиторов по требованию кредитора; процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено и арбитражным управляющим не заявлено. С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит особо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что в адрес кредитора, подавшего жалобу, по его требованию предоставлялся отчет конкурсного управляющего; относительно требования о созыве собрания кредитор не лишен права повторно требовать его созыва, в связи с чем, такое нарушение является устранимым.

Допущенное ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, нарушение сроков является незначительным.

Судом учтено также то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Антоник