Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-69293/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69293/18-63-506
г. Москва
14 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «САБ» (ИНН 7702633670)

к ООО «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» (ИНН <***>)

о взыскании 2 253 591 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – Балко С.А. по дов. от 21.08.2018г. № б/н.

от ответчика – Гордиенко В.А. по дов. от 26.12.2016г. № 135.

УСТАНОВИЛ:

ООО «САБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» о взыскании долга в размере 2 136 713 руб. 32 коп., пени в размере 116 878 руб. 22 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 34 268 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между ООО «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» (заказчик) и ООО «САБ» (подрядчик) заключен договор подряда №11/1 от 31.03.2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации согласно заданию на проектирование (приложение №1) по разделам: «Очистные сооружения дождевой канализации №1» и «Очистные сооружения дождевой канализации №2» в рамках строительства объекта: «Участок автодороги Москва – Санкт-Петербург (Северная рокада). Участок от улицы Фестивальная до Дмитровского шоссе» и сдачи работ заказчику, которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что результатом работ по настоящему Договору будет являться передача подрядчиком заказчику рабочей документации на бумажных и на электронных носителях в установленном договором количестве. Работы считаются выполненными после получения на рабочей документации отметки «к производству работ».

Стоимость договора составляет 2 136 713 руб. 32 коп. согласно п.2.1. Договора.

Календарным графиком предусмотрен срок выполнения работ - 65 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.4.9 Договора Подрядчик должен согласовать готовую рабочую документацию с Заказчиком, Техническим заказчиком (ЗАО «Генеральная дирекция «Центр»), а при необходимости с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, а именно: В сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Подрядчик передает Заказчику по накладной 2 (два) экземпляра рабочей документации в бумажном виде и 1 (один) экземпляр в электронной версии в формате AutocAD (DWG), PDF.

Заказчик в течение 25-ти календарных дней рассматривает полученную им рабочую документацию, и после получения на рабочей документации отметки «в производство работ» от Технического заказчика (ЗАО «ГД «Центр»), подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки рабочей документации, сторонами в этот же срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательных к выполнению Подрядчиком.

Подрядчик вносит корректировки в рабочую документацию и передает 8 экземпляров рабочей документации в бумажном виде и 2 экземпляре Заказчику в электронном в формате AutoCAD (DWG), PDF.

В соответствии с п.2.4. Договора, оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания акта.

Как усматривается из материалов дела, истец по накладной № 55 от 08.08.2016г. передал ответчику 2 экземпляра документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Накладная принята ответчиком 08.08.2016.

По накладной № 58 от 14.09.2016г. истец передал ответчику 5 экземпляров документации в бумажном виде. Накладная принята ответчиком 14.09.2016.

Письмом от 19.09.2016 исх. № 2351 ответчик направил истцу замечания по рассмотренной документации с требованием внести изменения.

Письмом от 06.12.2016 исх. № 37/16 истец направил ответчику ответы на замечания, представленные письмом от 19.09.2016 исх. № 2351.

Как указывает истец, по накладной № 64 от 17.11.2016г. истцом были переданы ответчику 7 экземпляров документации в бумажном виде, 1 экземпляр в электронном виде. По истечению срока в соответствии с п.3.3.2 мотивированный отказ не представлен, что подтверждает факт выполнения истцом работ в полном объеме и обязанность ответчика оплатить данные работы.

Однако, суд полагает, что довод истца о том, что по накладной № 64 от 17.11.2016г. истцом были переданы ответчику 7 экземпляров документации в бумажном виде, 1 экземпляр в электронном виде, является не состоятельным, в связи с тем, что на указанной накладной отсутствует отметка о получении ответчиком документов.

Ответчик письмами № 2991 от 14.11.2016г., № 165 от 20.01.2017г., № 2050 от 27.06.2017 г., № 2051 от 28.06.2017г., № 3147 от 21.09.2017г. обращался к истцу с требованиями об исправлении ошибок в документации и приведении документации в соответствие с требованиями действующего законодательства и Договора.

Истец оспаривал получение писем № 2991 от 14.11.2016г., и № 165 от 20.01.2017г.

Между тем, суд полагает, что и в случае не получения истцом указанных спорных писем, направление замечаний истцу в июне 2017 года не лишено правового основания, поскольку истец до данного момента времени не сдал ответчику работы в порядке, предусмотренном п. 4.4.9 договора.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику рабочий документации, исправленной с учетом ранее представленных замечаний и в количестве предусмотренном договором, получения согласования готовой рабочей документации с Заказчиком, Техническим заказчиком (ЗАО «Генеральная дирекция «Центр»), а при необходимости с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

В связи с этим, суд так же считает не обоснованным довод истца о том, что замечания ответчика по качеству работ следует оставлять без внимания в связи с тем, что они поступили за пределами срока рассмотрения документации. Заказчик не лишен возможности оспаривать качество работ, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Одно из замечаний ответчика по качеству работ являлось неправильное указание в переданном истцом сигнальном варианте рабочей документации класса бетона, который был снижен до В 22.5, тогда как в Проектной документацией, получившей положительное заключение Московской Государственной Экспертизы (№972-13/МГЭ/2395-1/1 от 10.12.2013г.), на основании которой истец разрабатывал рабочую документацию, предусмотрено, что основные железобетонные конструкции должны быть выполнены из бетона класса В30.

Статьей 49 п. 3.6. Федерального закона №368 от 03.07.16 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс», изменение конструктивных решений на стадии разработки рабочей документации недопустимо. В случае изменения конструктивных решений, необходимо получить повторное заключение Государственной экспертизы.

Доказательств устранения данного замечания истцом не представлено.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик в силу статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, истолковав условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а именно, факт устранения замечаний к сигнальному экземпляру рабочей документации, передачи рабочий документации ответчику в количестве предусмотренном договором и согласованной с техническим заказчиком и государственными органами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возложены на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 156, 170, 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова