Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-10865/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2022Дело № А41-10865/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 05.05.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.11.2021

от ПАО Банк ФК «Открытие» - ФИО4 – дов. от 27.09.2022

в судебном заседании 28.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО2 ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки с ФИО6, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 25.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) - договора купли-продажи квартиры от 07.08.2019, расположенной по адресу: <...>, применении последствий признания ее недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Обращаясь с заявленными требованиями финансовый управляющий должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 05.08.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 77:08:0002019:2330, площадью 37,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 договора стоимость квартиры составляет 6 400 000 руб., договор заверен нотариусом ФИО7.

Судами также установлено, что покупатель помещает всю сумму договора в ячейку АКБ «ФОРА-БАНК», расчет производится после государственной регистрации из ячейки банка, продавец получает денежные средства из ячейки банка, после чего продавец передает покупателю расписку о получении денежных средств.

08.08.2019 - после регистрации права собственности квартиры за ФИО6, продавец ФИО2 составил и подписал расписку о получении полной суммы стоимости квартиры, в размере 6 400 000 руб.

Также судами принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН на момент сделки кадастровая стоимость квартиры составляла 4 357 031,22 руб., на день совершения сделки квартира под обременением/залогом не находилась.

Судами приняты во внимание доводы ответчика о ее фактическом проживании в спорной квартире непосредственно после ее приобретения – с 07.08.2019, несении ею бремени содержания квартиры.

Также судами проверено наличие у ФИО6 финансовой возможности приобрести указанную недвижимость. Согласно выписке из банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 05.08.2019 произвел снятие денежных средств со своего счета на сумму 4 230 000 рублей. При этом, ФИО8 является мужем дочери ответчика ФИО9 (девичья фамилия Ковалевская), также ФИО8 12.02.2019 произвел снятие со своего счета в ПАО Сбербанк 1 900 000 руб. Кроме того, согласно выписки из ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10 (дочери ответчика) было снято 05.08.2019 с расчетного счета <***> руб. Согласно выписке из ПАО «Промсвязьбанк» ответчик ФИО6 05.08.2019 произвела снятие денежных средств со своего счета в размере 653 635 рублей.

Таким образом, все вышеуказанные финансовые операции были предприняты членами одной семьи для приобретения квартиры.

Согласно заявлению на перевод без открытия счета N 208 от 05.08.2019 ФИО6 проверила и перевела денежные средства по договору аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) в банке АКБ «ФОРА-БАНК» в размере 6 400 000 руб. в счет оплаты квартиры.

Аффилированность ФИО6 и должника ФИО2 не установлена.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что сделка совершена на рыночных условиях, осведомленность ФИО6 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствует, как и вред от сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для признания сделки совершенной со злоупотреблением сторонами право необходимо доказать недобросовестность обеих сторон такой сделки. В данном же случае было установлено, что ФИО6 является добросовестным покупателем, а недобросовестное поведение самого должника ФИО2 влечет иные правовые последствия для целей проведения процедуры банкротства гражданина.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении данной сделки.

Также кассатор отмечает, что отчуждение квартиры и расходование вырученных денежных средств не на погашение кредиторской задолженности является злоупотреблением правом со стороны ФИО2

На кассационную жалоб представлен отзыв кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», в котором общество поддерживает доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что указанная совокупность обстоятельств отсутствует, в частности, установлено, что квартира продана хотя и в период подозрительности, однако, независимому покупателю и по рыночной стоимости.

Судами принято во внимание, что спорная квартира была реализована по цене 6 400 000 руб., то есть, стоимость одного квадратного метра составила 170 212,77 руб. При этом, из анализа объявлений о продаже квартир равной площадью, расположенных в районе Митино в августе 2019 года суды сделали вывод о том, что в анализируемый период времени цена одного квадратного метра жилого помещение в рассматриваемом районе составляла 172 344 руб.

Кадастровая стоимость квартиры - 4 357 031,22 руб.

Судами проверена и финансовая возможность покупателя оплатить спорную квартиру.

Довод кассатора об отсутствии экономической целесообразности продажи должником квартиры не опровергает выводов судов об отсутствии совокупности оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Также суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств, как установили суды, в материалы дела представлено не было. Напротив, судами установлено, что ФИО6 приобретая квартиру действовала разумно и добросовестно, обратилась к нотариусу для регистрации сделки, использовала банковскую ячейку для оплаты договора.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку последний не направил полученные от продажи квартиры денежные средства на погашение требований кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблением правом со стороны покупателя.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие злоупотребление правом со стороны покупателя и опровергающие выводы судов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы финансового управляющего проверены судом округа и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А41-10865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина