Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-10865/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11755/2022

Дело № А41-10865/21
15 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-10865/21,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, доверенность от 05.05.2022,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 03.11.2021,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 10.03.2022,

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО8, доверенность от 21.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» было признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 12.01.2022, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3. Требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об уплате 60 061 051,00 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие», в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование в размере 15 494 457,69 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий 25.01.2022 обратится в суд с заявлением о признании недействительной сделки ФИО2 с ФИО6 – договора купли-продажи квартиры от 07.08.19, расположенной по адресу – <...>, применении последствий признания её недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества: квартиры с кадастровым номером 77:08:0002019:2330, площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и ПАО Банк «ФК Открытие» (по доводам отзыва) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 05.08.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 77:08:0002019:2330, площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 договора стоимость квартиры составляет 6400000,00 руб., данный договор заверен нотариусом ФИО9. Согласно договору, покупатель помещает всю сумму договора в ячейку АКБ «ФОРА-БАНК». Расчет производится после государственной регистрации из ячейки банка, продавец получает денежные средства из ячейки банка, после чего продавец передает покупателю расписку о получении денежных средств.

08.08.2019, после регистрации права собственности квартиры за ФИО6, продавец, ФИО2 составил и подписал расписку о получении полной суммы стоимости квартиры, в размере 6400000 руб.

Представитель должника пояснил суду, что, согласно выписке из ЕГРН, на момент сделки кадастровая стоимость квартиры составляла 4357031,22 руб., что значительно меньше, чем цена анализируемой сделки.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, на день сделки квартира под обременением/залогом не находилась.

Финансовый управляющий, настаивала на том, что должник ФИО2 на момент совершение оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, финансовый управляющим в своем заявлении о признании сделки не действительной, как основание указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, I определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату j перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществомлибо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.02.2021, в связи с чем, исходя из даты оспариваемой сделки (05.08.2019), таковая подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своем заявлении настаивал на том, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка должника с ответчиком была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Однако само по себе наличие не исполненных должником обязательств не является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие между должником и ФИО6 признаков аффилированности на основании статьи 19 Закона о банкротстве не установлено.

Финансовый управляющий полагал, что данные лица являются заинтересованными в силу того, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

Спорная квартира была реализована по цене 6 400000 руб. (1 кв. м – 170212,77 руб.).

Представитель должника обратил внимание суда на то, что из анализа объявлений о продаже квартир площадью расположенных по адресу район Митино в августе 2019 года (дата сделки) возможно сделать вывод о том, что в анализируемы период времени цена одного квадратного метра жилого помещение в рассматриваемом районе составляла 172344,00 руб., что не учитывает результат скидок от продавцов при заключении сделок и отражает верхний порог желаемой для продавца цены. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что анализируемая квартира была приобретена по рыночной стоимости действующей в день совершения сделки.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено собственнику своей волей распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Факт реализации имущества по заниженной цене финансовым управляющим документально не подтвержден, материалы дела свидетельствуют о выгодности сделки для должника.

В судебном заседании также представитель ФИО6 пояснил, что после приобретения спорной квартиры таковая произвела ее регистрацию на себя, согласно выписке зарегистрирована в спорной квартире с 07.08.2019, и проживает там, несет бремя содержания имущества.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору и отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести такую оплату также не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель ФИО6 также пояснил, что, согласно выписке с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк», ФИО10 05.08.2019 произвел снятия со своего счета 4230000,00 рублей. При этом, ФИО10 является мужем дочери ответчика, ФИО11 (девичья фамилия Ковалевская), так же ФИО10 12.02.2019 произвел снятие со своего счета в ПАО Сбербанк 1900000,00 руб. Кроме того, согласно выписке из ПАО «Промсвязьбанк» самой ФИО12 было снято 05.08.2019 с расчетного счета 870000,00 руб. Согласно выписке из ПАО «Промсвязьбанк» сама ФИО6 05.08.2019 произвела снятие денежных средств со своего счета в размере 653635,00 рублей. Все вышеуказанные финансовые операции были предприняты членами одной семьи для приобретения спорной квартиры.

Согласно заявлению на перевод без открытия счета № 208 от 05.08.2019 ФИО6 проверила и перевела денежные средства по договору аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) в банке АКБ «ФОРА-БАНК» на сумму 6400000,00 руб.

Таким образом, материалы дела опровергают безвозмездный характер сделки и неразумность продажи квартиры по рыночной цене, лицу, чья заинтересованность по отношению к должнику не доказана ни прямыми, ни косвенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, финансовым управляющим не представлено.

Отклоняя доводы о недействительности сделки по основаниям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае ФИО6 преследовала законный интерес – удовлетворить свои потребности в жилье. В анализируемом заявлении финансовый управляющий фактически предлагает изъять спорную квартиру у добросовестного приобретателя ФИО6 без наличия каких-либо достаточных оснований и разумных сомнений в добросовестности таковой. При этом судом учтено, что обращение сторон сделки за ее удостоверением к нотариусу не может быть в анализируемом случае истолковано в качестве недобросовестного поведения, напротив, обращаясь к нотариусу, ФИО6 получила квалифицированную юридическую помощь, в том числе сопровождение регистрации сделки в установленном законом порядке. Ни финансовый управляющий, ни кредитор должника не привел разумных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что анализируемая сделка, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отражающих сбор денежных средств ФИО6, была заключена в спешке.

В анализируемом случае ФИО6 является добросовестным приобретателем квартиры у должника. Также суд не может признать добросовестными действия должника ФИО2, не раскрывшего перед судом, финансовым управляющим и кредиторами целей, на которые были израсходованы полученные от продажи квартиры денежные средства, либо места хранения денежных средств. Сокрытие от суда данный сведений свидетельствует о том, что таковые денежные средства в существенном размере, очевидно превышающем регулярные повседневные траты, были сохранены должником, либо вложены в активы, расположенные за пределами территории РФ, либо зарегистрированные на иных лиц, иным образом сокрыты от кредиторов путем, препятствующим обращению взыскания на таковые.

Таким образом, суд делает вывод о недобросовестном поведении должника в рамках процедур банкротства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о заключении анализируемой сделки должником задолго до принятия судом заявления о признании такового несостоятельным (банкротом) на рыночных и выгодных для должника условиях с лицом, доказательства недобросовестного поведения которого отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу №А41-10865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева