Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-41911/2017

4216/2019-404056(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41911/2017
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ» (ОГРН: <***>),

2) Акционерное общество «Альфа-Банк»,

3) Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (ОГРН: <***>), 4) Общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" (ОГРН: <***>),

5) Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (ОГРН: <***>);

6) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал»

Третьи лица: 1) Акционерное общество «Балтийское финансовое агентство», 2) Северо-Западное Главное Управление Центрального банка Российской Федерации

о взыскании с Доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» - ООО "Управляющая компания ПАН- ТРАСТ" задолженность по арендной плате в размере 41 879 740,57 руб., пени за просрочку платежа в размере 24 688 502,01 руб., а также штраф в размере 4 010 372,37 руб. – за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица»; в случае недостаточности имущества произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Фортис", ООО "Балтфинанс", ПАО "Балтийский Банк", за счет имущества, не включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица»

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен); 5. не явился (извещен); 6. ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2019;

от третьих лиц: 1. Зацепина М.В., представитель по доверенности от 22.01.2019; 2. не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пан- Траст" (далее - ООО "УК "Пан-Траст"), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее - ООО "Балтийский торговый дом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" (далее - ООО "Балтфинанс"), Публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский Банк") о взыскании с ООО "УК "Пан-Траст", как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" (далее - ПИФ "Северная столица"), задолженности по арендной плате в размере 41 879 740 руб. 57 коп., пеней за просрочку платежа в размере 24 688 502 руб., а также штрафа в размере 4 010 372 руб. 37 коп. - за счет имущества, включенного в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица", а в случае недостаточности указанного имущества, взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Фортис", ООО "Балтфинанс", ПАО "Балтийский Банк", за счет имущества, не включенного в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Балтийское финансовое агентство" (далее АО "БФА"), Северо-Западное Главное Управление Центрального банка Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал".

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "УК "Пан-Траст", как доверительного управляющего ПИФ "Северная столица", за счет имущества, включенного в состав ПИФ "Северная столица" 41 879 740,57 руб. задолженности по оплате арендной платы, 8 229 500, 67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-41911/2017 отменены в части взыскания с доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица" - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН- ТРАСТ" 8 229 500 руб. 67 коп. неустойки за счет имущества, включенного в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица"; в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56- 41911/2017 оставлено без изменения.

Определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа- Капитал»; заменил Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" на Акционерное общество «Альфа-Банк» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 04.07.2019 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" является доверительным управляющим ПИФ "Северная столица", владельцами паев в котором являются ООО "Балтфинанс", ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Фортис", ПАО "Балтийский Банк".

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет) (Арендодатель) и ООО "УК "ПАН-ТРАСТ", действующее в качестве доверительного управляющего ПИФ "Северная столица", заключили соглашение от 11.10.2007 о присоединении к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N О3/ЗД-05076 (далее - Договор) со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому участок предоставляется для использования восьми объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке площадью 8613 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2 (уч. 1).

Собственниками указанных объектов недвижимости являются владельцы паев ПИФ "Северная столица".

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 N 2 установлено, что арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга. Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2015 году - 1,25.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При первоначальном рассмотрении дела, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 41 879 740 руб. 57 коп.

признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей удовлетворены частично в размере 8 229 500 руб. 67 коп. с учетом уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом исковые требования удовлетворены за счет имущества, включенного в состав ПИФ "Северная столица". В удовлетворении требований Комитета о взыскании в случае недостаточности имущества, включенного в состав ПИФ "Северная столица", в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Фортис", ООО "Балтфинанс", ПАО "Балтийский Банк", за счет имущества, не включенного в состав ПИФ "Северная столица", отказано со ссылкой на несоответствие данных требований закону. Во взыскании штрафа в размере 4 010 372 руб. 37 коп. также отказано в связи с необоснованностью данного требования.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании пеней указал на нарушением судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, в частности на то, что положения статьи 41 Закона N 156-ФЗ не были учтены судами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3.7 договора № 03/ЗД-05076П10 от 11.10.2007 ООО «УК «ПАН-ТРАСТ» не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемой части земельного участка площадью 8 613 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2 (участок 1).

Согласно расчету истца, задолженность по пени за период 01.02.2015-09.03.2017 составляет 24 688 502, 01 рублей (пункт 5.2 Договора аренды).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Осуществляя вышеуказанные полномочия, ООО «Управляющая компания ПАН- ТРАСТ» в интересах Владельцев паев приобрело право аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие Владельцам паев нежилые помещения.

Как установлено п. 3 ст. 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В разделе «Реквизиты сторон» соглашения от 11.10.2007 № П10 о присоединении к договору аренды от 23.10.2001 № 03/ЗД-05076 земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора после наименования ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» проставлена отметка «Д.У.».

Таким образом, арендаторами по договору аренды от 23.10.2001 № 03/ЗД-05076 (в части соглашения от 11.10.2007 № П10 о присоединении к договору аренды) могут являться лишь лица, которым на праве собственности принадлежат восемь помещений, являющихся собственностью Владельцев паев в нежилом в здании, расположенном земельном участке, относящимся к государственной собственности.

Положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – 156-ФЗ) установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 30 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 № 157, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Согласно статье 15 Закона 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей

компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет.

При государственной регистрации прав на имущество для включения в состав паевого инвестиционного фонда запись о зарегистрированном праве должна содержать сведения о том, что собственники указанного имущества и данные о них устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов владельцев инвестиционных паев, с указанием названия (индивидуального обозначения) паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества – на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

При этом Владельцы паев по обязательствам, связанным с арендной платой по договору аренды от 23.10.2001 № 03/ЗД-05076 земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора являются по отношению друг к другу солидарными должниками (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми фондами устанавливаются специальным законом - Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В соответствии с пунктом 7 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156- ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению за счет имущества управляющей компании.

Требования истца произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Фортис", ООО "Балтфинанс", ПАО "Балтийский Банк", за счет имущества, не включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» в случае недостаточности имущества Фонда, арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению на основании приоритета специальной нормы пункта 2 статьи 16 Закона № 156-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 Центральным Банком РФ принято решение о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФН «Северная Столица», согласно которому новой управляющей компанией Фонда является ООО «УК «Альфа-Капитал».

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вступают в силу со дня раскрытия сообщения об их регистрации.

Следовательно, ООО «УК «Альфа-Капитал» обладает полномочиями доверительного управляющего Фонда с 18.04.2019.

Таким образом, учитывая, что неисполнение обязательств по договору аренды, задолженность по которому просит взыскать истец в рамках настоящего дела, имело место до смены управляющей компании Фонда, ответственность за такое неисполнение обязательств несет ООО «УК «ПАН-ТРАСТ», как лицо допустившее нарушение.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней с ООО «УК «Альфа- Капитал» как соответчика является необоснованным.

Применительно к требованию о взыскании неустойки (пеней) за просрочку внесения арендной платы (пункт 5.2 договора) ответчиком заявлено о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно названной статье Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылается на то, что в результате неисполнения обязательства ответчиком не были причинены убытки, истцом не были понесены расходы, взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, заявленная ко взысканию неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данные доводы представителем Комитета не опровергнуты.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает, что за просрочку платежей по договору подлежит взысканию неустойка в размере 8 229 500 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга неустойку в размере 8 229 500, 67 руб. за счет имущества управляющей компании.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.02.2019 12:56:29

Кому выдана Кротов Сергей Михайлович