Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А84-2141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2141/2018
г. Калуга
27» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Толкачевой И.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола помощником судьи


ФИО2

при участии в судебном заседании:


от Прокурора города Севастополя

от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

ФИО3 (прокурор отдела на основании служебного удостоверения)

ФИО4 (дов. № 881 от 07.12.2018)

от Правительства Севастополя

от Департамента городского хозяйства города Севастополя

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 (дов. № 3905/31/2-18 от 21.05.2018)

ФИО6 (дов. № 1 от 09.01.2019)

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», АО НПП «Биотехпрогресс», Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А84-2141/2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган - Министерство экономического развития Российской Федерации, с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение, ответчик) и акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1 к государственному контракту от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» в городе Севастополе, заключенного между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс».

Определениями от 28.06.2018 и 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба, управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Правительство Севастополя, департамент финансов города Севастополя, департамент городского хозяйства города Севастополя, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (ПАО «ОФК БАНК»), главное контрольное управление города Севастополя, главное управление государственного финансового контроля города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи: Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», АО НПП «Биотехпрогресс», Правительство Севастополя обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В обоснование своей позиции кассаторы указывают на то, что суды не учли самостоятельное признание сторонами утратившими силу положений пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1 к государственному контракту от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА путем заключения дополнительного соглашения N 3. Следовательно, по мнению кассаторов, отсутствует предмет спора, так как пункт 1 дополнительного соглашения N 1 утратил силу 13.07.2018.

Кассаторы полагают исключение казначейского сопровождения из государственного контракта спорным дополнительным соглашением правомерным, не нарушающим публичных интересов.

Представитель ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в судебном заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также согласился с доводами кассационных жалоб АО НПП «Биотехпрогресс» и Правительства Севастополя.

Представитель Правительства Севастополя поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также согласился с доводами кассационных жалоб АО НПП «Биотехпрогресс» и ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

Представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя поддержал доводы кассационных жалоб ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», АО НПП «Биотехпрогресс» и Правительства Севастополя, просил их удовлетворить, а обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Прокурора города Севастополя возражал на доводы кассационных жалоб ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», АО НПП «Биотехпрогресс» и Правительства Севастополя, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 16 Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, предусмотрено проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь.

Учреждение 27.11.2017 разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение N 0874200000617000226 о проведении электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь».

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 18.12.2017 по делу N К-1734/17 установлено нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок выдала Учреждению предписание от 18.12.2017 о необходимости при заключении контракта по результатам аукциона установить надлежащим образом условие о казначейском сопровождении контракта.

В рамках исполнения выданного УФАС России по г. Севастополю предписания в проекте государственного контракта, являющегося частью документации об электронном аукционе, в пункте 4.2.26 установлена обязанность подрядчика открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта, и в течение пяти рабочих дней с даты открытия, письменно уведомить об этом заказчика. В проект государственного контракта также включен раздел 13 «Казначейское сопровождение средств».

По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», город Севастополь.

В государственном контракте от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА включены как пункт 4.2.26, так и раздел 13 «Казначейское сопровождение средств», содержание которых тождественно проекту государственного контракта, размещенного в составе документации об электронном аукционе на сайте http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0874200000617000226.

На следующий день, 26.12.2017 Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 15 КОС-ЭА, в пункте 1 которого исключили из содержания государственного контракта пункт 4.2.26 и раздел 13.

Общество 22.12.2017 на основании договора банковского счета N 37657 открыло в публичном акционерном обществе Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - банк) расчетный счет N 40702810600000037657.

В дополнительном соглашении от 25.12.2017 N 1 к договору банковского счета от 22.12.2017 N 37657 его стороны установили, что банковский счет N 40702810600000037657 является целевым и используется клиентом для осуществления расчетов во исполнение государственного контракта от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА на строительство канализационных очистных сооружений «Южные», город Севастополь.

Платежным поручением от 29.12.2017 N 334017 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества в ПАО «ОФК Банк» бюджетные средства, в качестве аванса на строительство канализационных очистных сооружений «Южные» в размере 2 055 864 000 рублей (т. 3, л.д. 57).

Согласно выписки по счету и платежных поручений от 29.12.2017 NN 2-6 (т. 3, л.д. 57-60), в тот же банковский день поступившие денежные средства размещены Обществом на срочном безотзывном депозите в том же банке.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-3474 назначена временная администрация ПАО «ОФК Банк» с приостановлением полномочий органов управления кредитной организации и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 у публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» ПАО «ОФК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество 24.04.2018 обратилось к временной администрации банка с требованием кредитора - юридического лица на общую сумму 1 781 667 221,10 руб.

Уведомлением от 15.05.2018 временная администрация банка сообщила Обществу о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по использованию средств, предоставленных из федерального бюджета на строительство канализационных очистных сооружений «Южные» города Севастополя в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», за период с 01.01.2017 по 03.05.2018; составлен акт от 30.05.2018 N 74-18-12/30, в котором сделан вывод о неправомерном расходовании Учреждением бюджетных денежных средств в сумме 2 055 864 000,00 рублей при отсутствии казначейского сопровождения на основании дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1 к государственному контракту от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА.

Общество 14.05.2018 направило в УФК по г. Севастополю запрос N БТП 01-18/1135 о разъяснении возможности открытия лицевого счета не участника бюджетного процесса.

Общество 17.05.2018 направило Учреждению запрос N БТП 01-18/1135 на предоставление идентификатора государственного контракта от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА и распоряжения Правительства Российской Федерации, предусматривающего казначейское сопровождение средств по объекту строительство канализационных очистных сооружений «Южные», город Севастополь.

Письмом от 30.05.2018 N 28/2050 Учреждение сообщило Обществу идентификатор контракта N 29204003670170001340 (письмо получено Обществом 04.06.2018).

Согласно извещению УФК по г. Севастополю от 20.06.2017 N 74-05-07/1374 Обществу 09.06.2018 открыт лицевой для учета операций неучастника бюджетного процесса счет N 41746115630.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган Министерство экономического развития Российской Федерации, к сторонам государственного контракта от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1 к указанному контракту.

После принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Севастополя стороны (ответчики) заключили дополнительное соглашение от 13.07.2018 N 3 к государственному контракту от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 13.07.2018 N 3 стороны признали пункт 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1 к государственному контракту утратившим силу.

В соответствии с пунктом 7 дополнительное соглашение от 13.07.2018 N 3 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и является неотъемлемой частью контракта (т. 2, л.д. 1-2).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частью 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), которые содержат запрет на несоответствие условий заключаемого государственного контракта условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. Суды исходили из того, что изменение условий государственного контракта путем полного исключения пунктов контракта о казначейском сопровождении в нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ влечет его несоответствие требованиям закона об обязательности казначейского сопровождения данного контракта, так и требованиям законодательства в сфере закупок для государственных нужд о недопустимости расхождений между проектом контракта в составе аукционной документации и условиями заключенного контракта, а также об исчерпывающем перечне оснований для внесения изменений в условия государственного контракта.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просил признать пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2017 недействительным (ничтожным), как противоречащий частям 1, 13 статьи 34, части 10 статьи 70, статье 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В силу части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты заключения государственного контракта и дополнительного соглашения к нему) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе в состав которой входит проект государственного контракта.

Проанализировав условия проекта государственного контракта, размещенного в составе документации об электронном аукционе по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что условия о порядке расчетов между контрагентами содержатся не только в пункте 2.5, но и в пункте 4.2.26, и в разделе 13 «Казначейское сопровождение средств».

Следовательно, казначейское сопровождение в отношении целевых средств, предоставляемых на основании заключенного ответчиками государственного контракта, прямо предусмотрено документацией об электронном аукционе N 0874200000617000226.

В государственный контракт от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА были включены как пункт 4.2.26, так и раздел 13 «Казначейское сопровождение средств», соответствующие вышеуказанной документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, оценив поведение сторон государственного контракта от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА, когда условие о казначейском сопровождении, включенное в государственный контракт по требованию уполномоченного органа, на следующий день после его заключения было исключено сторонами из контракта дополнительным соглашением от 26.12.2017, а также учитывая наступившие последствия в виде невозможности использования значительной суммы бюджетных средств федеральной целевой программы, предназначенных для решения вопроса высокой социальной значимости (обеспечение населения очистными сооружениями), суды обоснованно установили, что оспариваемый пункт 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 к государственному контракту нарушает публичные интересы в сфере обеспечения жизни и здоровья граждан, а также охраны окружающей среды, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о том, что указанный нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в частях 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, а также посягает на публичные интересы, что влечет его ничтожность.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1 к государственному контракту от 25.12.2017 N 15 КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» в городе Севастополе, заключенного между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс».

Доводы кассаторов о том, что исключение казначейского сопровождения из государственного контракта спорным дополнительным соглашением является правомерным, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора, поскольку дополнительным соглашением N 3 пункт 1 дополнительного соглашения N 1 признан утратившим силу с 13.07.2018, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой прекращение действия оспариваемого пункта дополнительного соглашения с 13.07.2018 на будущее время суды правомерно не признали основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые последствия недействительности договора по статье 167 ГК РФ не тождественны правовым последствиям изменения или расторжения договора, установленным статьей 453 ГК РФ. Следовательно, расторжение договора сторонами не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Учитывая предмет и основание иска прокурора, которыми определяется предмет судебного исследования, суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям статьи 316, 432, 711 ГК РФ, поскольку указанные правовые нормы непосредственно не регулируют спорные правоотношения.

Доводы кассаторов о неприменении судами по собственной инициативе правил о последствиях недействительности спорного пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 по делу N ВАС-1402/10 отражен подход, согласно которому суд вправе по своей инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

Судебная коллегия окружного суда также полагает необходимым отметить, что кассаторы в судебном заседании не смогли пояснить, чем нарушены их права, обжалуемыми по делу судебными актами.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А84-2141/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи И.Ю. Толкачева


ФИО1