Решение от 30 декабря 2017 г. по делу № А43-1134/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1134/2016

г. Нижний Новгород 30 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-43),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ОГРН <***>/ИНН <***>), Московская область, Мытищинский район, 2) общества с ограниченной ответственностью «Каури Сервис» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

об обязании заменить товар и взыскании 1 149 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 № 3,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.07.2017 № 22,

от третьих лиц: от ООО «Каури Сервис» - ФИО4 (директора, выписка из ЕГРЮЛ), от ООО «Тойота Мотор» - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (далее - ООО «ГлиХим») к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (далее – ООО «Л-Премиум») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и взыскать с ответчика 1149000 руб. 00 коп. стоимости дополнительного оборудования, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2016 производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО8 Владимирову Николаевичу, ФИО7.

После получения заключения эксперта от 20.10.2017 № 428 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил, указав, что согласно выводам экспертов возгорание автомобиля произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

От третьего лица – ООО «Тойота Мотор» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Третье лицо - ООО «Каури Сервис» с иском не согласилось, поддержало позицию ответчика.

Определением от 05.12.2017 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца вызвал в судебное заседание экспертов АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 для дачи пояснений по заключению от 20.10.2017 № 428.

В судебное заседание 21.12.2017 явились эксперты АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые дали свои пояснения по заключению от 20.10.2017 № 428.

Заслушав пояснения экспертов, истец ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержал.

В судебном заседании 21.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв до 22.12.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать 1149000 руб. 00 коп. стоимости дополнительного оборудования, 3618000 руб. 00 коп. ущерба.

Указанное изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ООО «Каури Сервис» после перерыва явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № ЛП-ЛП-0007716-Кл (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» (далее – автомобиль), с комплектацией согласно приложению 1 (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля, передаваемого по настоящему договору, составляет 3 618 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 28.02.2015 (л.д. 58 т.1) ответчик передал истцу автомобиль технически исправный, подготовленный к эксплуатации и соответствующий оговоренной комплектации. Истец претензий по порядку исполнения договора купли-продажи автомобиля к продавцу не заявил.

Истец обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме (платежное поручение от 16.02.2015 № 64, л.д. 61 т.1).

На основании заказ-наряда от 28.02.2015 № КС-0067116 ООО «Каури Сервис» произвело установку на автомобиль дополнительного оборудования, стоимость которого составила 1 149 000 руб. 00 коп.

06.06.2015 на трассе Каражал-Шалгинский (Казахстан) произошло возгорание приобретенного автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200».

В результате указанного возгорания автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» полностью сгорел, что подтверждается справкой Отдела по чрезвычайным ситуациям города Каражал от 23.07.2015 № 39-19-10-22/28-550 (л.д. 27, 68 т.1), материалами уголовного дела № 153520031000173 (т. 3 л.д. 3-32).

Согласно справке Отдела по чрезвычайным ситуациям города Каражал по результатам первичного осмотра причиной пожара является самовозгорание автомобиля вследствии замыкания электропроводки.

Истец, посчитав, что возгорание автомобиля произошло вследствие передачи товара ненадлежащего качества направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2015 № 83 с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015 № ЛП-ЛП-0007716-Кл и о возврате денежных средств в размере 3 618 000 руб. стоимости автомобиля и 1 149 000 руб. стоимости дополнительного оборудования.

Ответчик письмом от 11.08.2015 № 208 сообщил, что намерен провести пожаро-техническую экспертизу для получения объективного заключения о причинах возгорания автомобиля, а также просил предоставить дополнительные документы для рассмотрения претензии.

Письмом от 20.08.2015 № 86 истец направил ответчику запрашиваемые им документы и сообщил, что автомобиль находится на хранении у ФИО9 в Республике Казахстан, предложив провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Письмом от 11.09.2015 № 88 истец повторно предложил ответчику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

ООО «Л-Премиум» письмом от 18.09.2015 № 247 сообщило истцу о невозможности проведения осмотра автомобиля по месту его хранения, предложив представить его на станцию дилера – Тойота Центр Нижний Новгород Юг.

15.10.2015 по акту приема-сдачи автотранспортного средства истец предоставил автомобиль на станцию дилера (ООО «Л-Премиум») для проведения экспертного исследования (л.д. 74 т.1).

С целью определения причин возгорания автомобиля ответчик обратился в частное учреждение дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (ЧУДО «РИЭ»).

Письмами от 19.10.2015 № 273, от 26.10.2015 № 276, от 19.11.2015 № 306, от 24.11.2015 № 319 ответчик уведомил истца о дате и месте проведения экспертного осмотра автомобиля.

На осмотр автомобиля истец явку своего представителя не обеспечил.

На основании результатов проведенной ЧУДО «РИЭ» пожаро-технической экспертизы (заключение от 22.01.2016 № 784) ответчик письмом от 24.02.2016 № юр-076/2016 отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю по причинам не зависящим от продавца и/или завода-изготовителя.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гарантийный период на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» передан в собственность ООО «ГлиХим» по акту приема-передачи 28.02.2015, а возгорание данного автомобиля, в результате которого он был полностью уничтожен, произошло 06.06.2015.

Таким образом, возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки автомобиля, явившиеся причиной его возгорания, возникли после его передачи покупателю и не являются производственными дефектами, возлагается на продавца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Л-Премиум» в материалы дела представлено заключение специалиста ЧУДО «Региональный институт экспертизы» № 784, согласно которому возгорание исследуемого транспортного средства произошло два раза. Установлены два очага пожара. Первый очаг пожара располагался в районе расположения топливного бака. Второй очаг пожара располагался на наружной поверхности кузова автомобиля в районе панели крыши и левой стороны панели передней левой двери и ручки двери левой передней. Первое возгорание произошло в результате повреждения карданного вала, с последующим повреждением топливного бака и попаданием топлива на высоко нагретые элементы системы выпуска отработанных газов. Второе возгорание произошло в результате воздействия источников открытого пламени при искусственном инициировании пожара.

Не согласившись с заключением специалиста ЧУДО «Региональный институт экспертизы» № 784, истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд ходатайство истца удовлетворил и назначил экспертизу по определению очагов возгорания и причин возгорания автомобиля, проведение которой поручил АНО «Негосударственный экспертный центр», а именно: экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО8 Владимирову Николаевичу, ФИО7.

По результатам проведенного исследования экспертами АНО «Негосударственный экспертный центр» подготовлено экспертное заключение от 20.10.2017 № 428. Согласно заключению № 428 очаг возникновения и развития пожара в автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 200» VIN <***> (место первоначального возникновения открытого пламенного горения) был расположен в центральной части перегородки, отделяющей двигательный отсек от салона автомобиля, где имеются наиболее значительные следы термического воздействия огня, расположенные со смещением вправо в сторону переднего пассажирского сиденья. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания в автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» послужила неисправность в электропроводке бортовой сети данного автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности в электропроводке бортовой сети данного автомобиля является использование нештатной лебедки с нарушением правил эксплуатации, о чем косвенно подтверждает наличие тростника и глины на днище автомобиля, прилегающая к месту пожара болотистая местность, а также умышленное удаление всех элементов электропроводки из автомобиля. Возможные нарушения, которые могут привести к плавлению изоляции и межвитковому замыканию, а в последствии и возгоранию: - превышена нормативная нагрузка либо неправильно рассчитана катящаяся нагрузка, зависящая от сопротивления качению (для болота К=0,52), сопротивления подъему; - электрическая лебедка Come Up использовалась не в повторно-кратковременном режиме, что привело к перегреву электродвигателя.

Таким образом, согласно выводам экспертов причина возгорания автомобиля не является производственным недостатком товара (автомобиля), а носит эксплуатационный характер.

Истец результаты судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № 428 от 20.10.2017 не оспорил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Доводы истца о том, что возгорание произошло в результате установки на автомобиль дополнительного оборудования (электрической лебедки), не соответствующего данной марки автомобиля, судом отклоняется, поскольку согласно выводам экспертов причиной возгорания автомобиля послужило использование нештатной лебедки с нарушением правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причина возгорания автомобиля носит эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 46835 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в сумме 182 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 165 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, из федерального бюджета 165 руб. 00 государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2015 № 855. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева