Решение от 18 января 2018 г. по делу № А41-88094/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88094/17
18 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФКУ "Росдормониторинг" к Государственному учреждению – Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решения от 19.04.2017 № 087S19170053267, требования от 21.06.2017 № 087S01171153375,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Росдормониторинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решения от 19.04.2017 № 087S19170053267 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования от 21.06.2017 № 087S01171153375 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФКУ "Росдормониторинг" фондом вынесено решение о применении финансовой санкции от 19.04.2017 № 087S19170053267, в соответствии с которым ФКУ "Росдормониторинг" привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 55 500 руб.

На основании указанного решения фондом выставлено требование от 21.06.2017 № 087S01171153375 об уплате финансовых санкций.

Полагая, что при вынесении указанного решения фондом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие ответственность, ФКУ "Росдормониторинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закон № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судом установлено, что при формировании отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года заявителем была допущена техническая ошибка, а именно: вместо отчетного периода январь 2017 года, заявитель указал - февраль 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что данный отчет по форме СЗВ-М, содержащий техническую ошибку в указании отчетного периода, был направлен обществом посредством электронной связи в фонд 10.02.2017, то есть до истечения установленного п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ срока для представления отчета по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Отчет по форме СЗВ-М с технической ошибкой в указании отчетного периода был принят фондом без замечаний, о чем свидетельствует подтверждение о принятии фондом указанного отчета.

Самостоятельно обнаружив ошибку в указании периода отчетности, 10.03.2017 заявитель направил в фонд отчет по форме СЗВ-М с верным указанием периода - январь 2017 года.

Доказательств представления обществом в фонд иных отчетов по форме СЗВ-М за спорный период в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц указали, что сведения о застрахованных лицах, представленные ФКУ "Росдормониторинг" 10.03.2017 за январь 2017 года, соответствовали сведениям, направленным в фонд 10.02.2017.

Вместе с тем, фондом вынесено решение от 19.04.2017 № 087S19170053267 о привлечении страхователя к ответственности, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суд считает необоснованным вывод заинтересованного лица о том, что заявителем нарушен срок представления отчета по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

В силу абзаца 1 ст. 16 Закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

Судом установлено, что отчет по форме СЗВ-М за январь 2017 года, содержащий техническую ошибку в указании отчетного периода, был направлен заявителем в фонд до истечения срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Закон № 27-ФЗ, то есть был представлен в срок, установленный законом.

Закон № 27-ФЗ разделяет основания для привлечения к ответственности и взыскания штрафа (ст. 17 Закона) за нарушение срока представления индивидуальных сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений, являющихся различными основаниями для применения мер ответственности. При этом положения Закона № 27-ФЗ не позволяют отказывать Пенсионному фонду в принятии недостоверных индивидуальных сведений (содержащих ошибки и несоответствия), а предусматривают извещение страхователей об ошибках в отчетности с требованием немедленного их исправления.

В рассматриваемом случае специалист фонда, получив 10.02.2017 отчет по форме СЗВ-М с очевидно ошибочным указанием отчетного периода - "февраль 2017 года", должен был, обнаружив ошибку, свидетельствующую о неточностях (недостоверности) сведений, направить страхователю извещение (уведомление) об обнаруженных ошибках.

Однако в адрес заявителя от заинтересованного лица не поступало извещений (уведомлений) об обнаружении каких-либо неточностей (ошибок) в отчете.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представление исправленного отчета по форме СЗВ-М за январь 2017 года (в части указания верного отчетного периода) не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибки в указании отчетного периода, были представлены своевременно.

В силу ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные ими сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с положениями пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Допущенная в отчете по форме СЗВ-М за январь 2017 года техническая ошибка в указании отчетного периода была исправлены заявителем 15.03.2017 путем подачи сведений по форме СЗВ - М за январь 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для привлечения заявителя к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 55 500 руб. отсутствовали.

При таких обстоятельствах у фонда отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования от 21.06.2017 № 087S01171153375 об уплате финансовых санкций.

Довод представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением опровергается материалами дела.

В подтверждение направления ФКУ "Росдормониторинг" оспариваемого решения 19.04.2017 № 087S19170053267 фонд представил в материалы дела копию списка внутренних почтовых отправлений от 22.05.2017 со штампом Почты России от 22.05.2017 и от 23.05.2017.

Из данного списка не представляется возможным установить, какой документ был направлен фондом в адрес заявителя в указанную дату.

Представитель заинтересованного лица не представил письменных пояснений со ссылкой на соответствующую норму права, обосновывающих правомерность направления страхователю решения о взыскании финансовой санкции через месяц, после его вынесения.

Судом установлено, что согласно сайту Почты России корреспонденция, указанная в списке внутренних почтовых отправлений от 22.05.2017 со штампом Почты России от 22.05.2017 и от 23.05.2017, была получена заявителем 10.07.2017.

Заявитель указывает, что копию оспариваемого решения получил в отделении ПФР 20.07.2017.

Первоначально в Арбитражный суд города Москвы заявитель обратился 29.08.2017.

Следовательно, процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку фонд не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение от 19.04.2017 № 087S19170053267 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, требования от 21.06.2017 № 087S01171153375 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенные Государственным учреждением – Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в пользу ФКУ "Росдормониторинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева