Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-121674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121674/23-47-980
г. Москва
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Энсол Технологии" (ИНН: <***>) к ответчику АО "Альфа-Банк" (ИНН: <***>)

третье лицо ООО "ХРАНЕНИЕ ЭНЕРГИИ" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энсол Технологии» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании

50 864 786, 92 руб. убытков,

6 994 953, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 50 864 786, 92 руб. за период с 29.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу №А53-7211/2021 ООО «ЭнСол Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу №А53-7211/2021 наложен арест на денежные средства ООО «Хранение Энергии» на сумму 106 536 129, 94 руб. на основании исполнительного листа, выданного 11.10.2021.

Поскольку у ООО «Хранение Энергии» в АО «АЛЬФА-БАНК» были открыты банковские счета, конкурсным управляющим ООО «ЭнСол Технологии» в АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк) направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и наложении ареста на денежные средства на счетах ООО «Хранение Энергии» от 10.11.2021, которое было получено ответчиком 12.11.2021.

Однако АО «АЛЬФА-БАНК» требования исполнительного документа не исполнило в установленные сроки, арест на денежные средства на счетах ООО «Хранение Энергии» был наложен только на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.12.2021.

В результате неисполнения Ответчиком требований исполнительного документа за период за период с 13.11.2021 по 27.12.2021 осуществлялись расходные операции по счетам ООО «Хранение Энергии», размер, списанных со счетов ООО «Хранение Энергии» денежных средств за указанный период, составил 35 868 691, 22 руб., 148 108, 80 долларов США и 49 665,20 Евро, в том числе:

- по счету №40702810001300025886 - 35 868 691, 22 руб.,

- по счету №40702840901300007327 - 148 108,80 долларов США, что соответствует 10 868 890,23 руб. по официальному курсу на дату совершения расходных операций,

- по счету № 40702978501300006137 - 49 665,20 Евро, что соответствует 4 127 205,47 руб. по официальному курсу на дату совершения расходных операций,

Указанные действия АО «АЛЬФА-БАНК», выразившиеся в неисполнении содержащегося в исполнительном листе требования о наложении ареста на денежные средства должника, привели к убыткам у ООО «ЭнСол Технологии».

В соответствии с абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Исходя из смысла части 5 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств без согласия владельца счета.

Таким образом, отказывая в исполнении требований исполнительного документа, Банк нарушил требования законодательства, поскольку в период с 13.11.2021, то есть со следующего дня с даты поступления Ответчику исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО «Хранение Энергии» на нем имелись и были списаны различным контрагентам ООО «Хранение Энергии» денежные средства, что повлекло причинение вреда взыскателю в размере 50 864 786,92 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 17.02.2023 и 27.04.2023 оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

50 864 786, 92 руб. убытков,

6 994 953, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 50 864 786, 92 руб. за период с 29.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм прав явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ООО «Хранение Энергии» в размере 106 536 129, 94 руб. в обеспечение заявленных требований Истца в рамках дела №А53-7211/2021, на который ссылается Истец, в Банк не поступал.

12.11.2021 в Банк поступило заявление Истца о наложении ареста на счета ООО «Хранение Энергии», в приложение к которому представлен нотариально заверенная копия исполнительного листа ФС №036616781 от 11.10.2021.

24.11.2023 Истцу направлено письмо о необходимости предъявления в Банк оригинала указанного исполнительного листа для наложения ареста на денежные средства.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При разрешении вопросов о порядке принятия к исполнению, исполнения, отказа в исполнении, приостановлении, возобновлении исполнения исполнительный документов Банк, наравне с судебным приставом-исполнителем, также руководствуется положениями названного ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

Нотариально заверенная копия исполнительного листа не является исполнительным документом.

Принудительное исполнение нотариально заверенной копии исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Банк правомерно не исполнил представленную в его адрес нотариально заверенную копию спорного исполнительного листа.

Иные доводы Истца в обоснование иска также отклоняются судом.

В соответствии с ч.6 ст.93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу №А53-7211/2021 о принятии обеспечительных мер отсутствует указание о том, что его исполнение возложено именно на Ответчика, надлежащим образом оформленная и заверенная копия определения суда в Банк не поступала.

Согласно ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно положениям ст.ст. 8, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для принудительного исполнения судебного акта, а также для возбуждения исполнительного производства, является исполнительный лист.

Таким образом, порядок принудительного исполнения судебного акта о принятии мер обеспечения иска определен законодательством.

Ни АПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат положений, которые допускают исполнение нотариально заверенной копии исполнительного листа или автоматизированной копии судебного определения, при конкретных обстоятельствах спора.

Также в заявлении от 10.11.2021 Истец просит «принять к исполнению исполнительный лист ФС»036616781» в соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом сам исполнительный лист в Банк не предоставлялся.

В исковом заявлении Истец также приводит доводы о якобы незаконном отказе в принятии к исполнению Банком исполнительного листа, который на самом деле предъявлен в Банк не был, доказательств обратного не представлено.

Принудительное исполнение нотариально заверенной копии исполнительного листа невозможно в силу действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 10.07.2023 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-66727/2022.


Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда (размер убытков); противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков; какая-либо просрочка исполнения обязательств Банком, судом не установлена.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 68, 75, 93, 96, 110, 123, 156, 167-171, 182, 318 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев