Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-165239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-165239/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2023), от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56165239/2018/намер.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 09.12.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда 27.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить реестровые требования кредиторов Общества.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 24.05.2023 заявление ФИО1 о намерении погасить реестровые требования кредиторов Общества удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 требования конкурсных кредиторов Общества признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение от 31.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 08.11.2023, а определение от 31.05.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что содержание статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предполагает необходимость погашения требований кредиторов по текущим платежам; полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

ФИО1 указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО5 после прекращения производства по делу о банкротстве Общества не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, представляющий также интересы арбитражного управляющего ФИО5, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.05.2023 и постановления от 08.11.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о намерении погасить реестровые требования кредиторов Общества, исходил из того, что возражений относительно указанного заявления лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не представили.

С учетом того, что факт внесения ФИО1 в депозит нотариуса денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, подтвержден надлежащими доказательствами, определением от 31.05.2023 суд первой инстанции признал требования конкурсных кредиторов Общества удовлетворенными и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 31.05.2023 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 и повторно рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 является единственным участником Общества и в период с 24.08.2011 по 05.02.2019 являлся генеральным директором должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2020, вынесенным по результатам обособленного спора «уб.1» с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 11 812 000 руб. убытков.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить реестровые требования кредиторов, привлечено к ответственности и является должником Общества.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2023, которым отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве Общества, установлено, что право требования к ФИО1, которого достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе всех текущих требований, является единственным активом Общества.

При этом ФИО1 является контролирующим должником лицом, способным влиять на его действия, в том числе, по погашению требований кредиторов и по ликвидации данного юридического лица, апелляционный суд заключил, что погашение в порядке статьи 113 Закона о банкротстве требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращения производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом того, что помимо кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам, апелляционный суд заключил, что в такой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве Общества возможно при установлении обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Апелляционный суд также посчитал, в случае прекращения производства по делу о банкротстве Общества существует вероятность неудовлетворения текущих обязательств должника; пришел к выводу, что действия ФИО1 направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение производства по делу о банкротстве Общества с целью избежать взыскания с него 11 812 000 руб. убытков.

С учетом изложенного постановлением от 08.11.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 31.05.2023 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В рассматриваемом случае кредиторы по текущим обязательствам должника против удовлетворения заявления ФИО1 о намерении погасить реестровые требования кредиторов Общества не возражали, определение суда от 24.05.2023, которым удовлетворено указанное заявление, не обжаловали.

Принимая во внимание, что факт удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов Общества участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривался, определение суда первой инстанции от 31.05.2023 в указанной части обжаловано не было, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены указанного определения в части прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 31.05.2023 следует оставить в силе.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56165239/2018/намер.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2023.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко