Решение от 30 января 2023 г. по делу № А60-23696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23696/2022
30 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23696/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СФК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан» (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.11.2021 № 12-04/8149,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2022 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»);

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2022, удостоверение, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2022, удостоверение;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «СФК» - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан» - представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № 12-04/8149 от 11.11.2021 года.

Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение № 12-04/8149 от 11.11.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО НПО «Легион», в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 771 124 руб., налога на прибыль в размере 4 190 137 руб., и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, признать недействительным решение № 12-04/8149 от 11.11.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО НПО «Легион» в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль за 2017 год в размере 419 013 руб., в части страховых взносов на ОПС в размере 2 781,62 руб., страховых взносов на ОМС за 2017 год в размере 644,83 руб., страховых взносов на ОСС на ВНиМ за 2017 год в размере 366,67 руб.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 24.08.2022 в связи с уходом в отпуск и дальнейшим уходом в отставку произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой для рассмотрения дела №А60-23696/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью С.Е. Калашника.

Определением суда от 11.11.2022 года в связи с назначением судьи С.Е. Калашника судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда председателем судебного состава ФИО5 принято решение о необходимости замены судьи С.Е. Калашника для рассмотрения дела №А60-23696/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.В. Хачёва.

09.12.2022 года заявитель уточнил заявленные требования в окончательной редакции.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО НПО «Легион» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.01.2020 № 12-09/511, дополнение к акту от 05.08.2020 №12-09/511 и вынесено решение от 11.11.2021 №12-04/8149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.11.2021 № 12-04/8149).

Решением от 11.11.2021 № 12-04/8149 Обществу начислены налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017 года в сумме 3 771 124 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 190 137 руб., НДФЛ в сумме 32 874 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 55 632,28 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 12 896,64 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством (ОСС на ВНиМ) - в сумме 7 333,34 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 3 793,12 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 419013 руб., по ст. 126.1 НК РФ - 125 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в обще сумме 4 141 506,53 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решение от 11.11.2021 № 12-04/8149 обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой просит оспариваемое решение отменить в части. Решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2022 №13-06\05394@ обжалуемый ненормативный акт налогового органа был признан недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной положениями ст. 26.1 НК РФ в виде штрафа в размере 125 руб.

Полагая, что решение от 11.11.2021 № 12-04/8149 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) в размере 419013 рублей, щтрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2781, 62 рубля (страховые взносы), пени за неуплату страховых взносов, начисленных с 09.10.2020 года, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями п. 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком в порядке реконструкции, исключив размер торговых наценок «технических» компаний..

Применительно к настоящему делу вышеизложенные положения действующего законодательства означают следующее.

В проверяемый период Общество осуществляло выпуск металлической продукции: опоры для наружного освещения, для строительства ЛЭП и контактных сетей железных дорог, производство металлических гофрированных труб (ЛМГ) различных диаметров и другие изделия из гофрированного профиля, изготавливает дорожные, мостовые и пешеходные перильные ограждения. Для производства продукции Общество закупало металл на постоянной основе у реальных поставщиков ПАО «Мечел», ООО «Евраз Холдинг», ООО «Сервисный металлоцентр «Стами». Приобретенный металл поступает на склад, проверяется по качественным и производственным характеристикам, хранится до момента отпуска в производство.

Заявитель располагает материалами, производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для изготовления металлоизделий (имеется производственная база, складские помещения, в штате состоят более 1000 человек).

При этом в рамках исполнения договорных обязательств по изготовлению продукции, Обществом заключен договор поставки ТМЦ с ООО «СФК», обладающим признаками «технической» компании.

ООО НПО «Легион» представило первичные документы по ООО «СФК»: договор, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Сертификаты качества на продукцию, приобретенную у ООО «СФК» организацией ООО НПО «Легион» не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО НПО «Легион» и ООО «СФК» был заключен договор поставки № С-159 от 16.05.2017. Согласно договора поставщик (ООО «СФК») обязуется поставить, а покупатель (ООО НПО «Легион») обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами Спецификациях (строительные материалы. Далее - ТМЦ).

В адрес ООО НПО «Легион» от ООО «СФК» выставлены счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 24 721 811 руб., в т.ч. НДС - 3 771 124 руб.

Согласно спецификаций от 16.05.2017, 19.07.2017, 20.07.2017 в адрес Общества поставлены: деталь закладная фундамента Зф-30/12/Д440-5,0 битумная мастика в количестве 196 шт., СФГ-1000-8,0-01 гор. цинк. - 196 шт., кронштейн 1.К1-2,0-2,0-20-Ф6 гор. цинк. - 196 шт., фундамент В-30/12/Д440-30/12/Д440-2,3 битумная мастика в количестве 35 шт., ль EXCEL 3x10/10 12KV В количестве 4500 п/м, HJU3 3/2401 соед. Муфта для универсальных кабелей 20 кВ сечением 0-16 мм2 - 173 шт., зажим анкерный спиральный EXCEL 3x10/10 PLP 120 - 354 шт., SO 155.1 талреп М 16 28 кН - 354 шт., НОТ3.1201Д концевая муфта на пластик типа «excel», 3x10-35 с наконечниками - 64 ком.

В материалах дела имеется допрос директора ООО «СФК» ФИО6, согласно которого ФИО6 от руководства организацией ООО «СФК» не отказывается, но на поставленные вопросы ответов не дает, ответы содержат общую информацию без конкретизации, ответы не достоверные, не точные, не правдивые: не смогла назвать основных поставщиков и покупателей, с руководителями лично не встречалась; не смогла назвать ФИО менеджеров, руководителей организаций, которые являлись поставщиками ООО «СФК»; не помнит, у кого приобретались товары для дальнейшей реализации; пояснила, что ООО «СФК» выдавало займы, но при этом кому - не могла пояснить.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС, представленных организацией ООО «СФК», сумма налога к уплате в бюджет заявлена в минимальных размерах. Начиная с 1 квартала 2018 года представлялись нулевые декларации, начиная с 4 квартала 2018 года декларации в инспекцию не представлялись.

Из анализа расчетных счетов ООО «СФК» установлено отсутствие расходов, связанных с реальным осуществлением деятельности: отсутствие арендной платы (основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют), отсутствие оплаты услуг связи, платежи по налогам и сборам перечислялись в минимальном размере, на расчетный счет денежные средства поступают с назначением платежа в основном за строительные материалы, по договору займа, оплата за металл, за материалы, за технологическое оборудование (промышленное оборудование и их комплектующие), за долото буровое, за швеллер, за трубу, за комплектующие, за асфальтобетонную крошку, за гравийно-щебеночную смесь и т.п.; денежные средства на расчетный счет ООО «СФК» с назначением оплата за деталь закладную деталь, СФГ, кронштейн поступают только от ООО НПО «Легион», с расчетного счета денежные средства перечисляются с назначением платежа оплата за материалы, за ТМЦ, за оборудование, за металл, за кабель, за услуги грузоперевозок, платеж по закладной, денежные средства в адрес поставщиков за детали закладные, СФГ, кронштейн, кабель не перечислялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СФК», ООО «КРК-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Индивидуальный проект», ООО «Альтернатива Плюс», ООО «Нью Пост», ООО «ЛЕСТЕХМАШ», ООО «КРАСДОРУНИВЕРСАЛ» установлено, что расчетные счета были использованы для транзитного движения денежных средств с последующим перечислением на другие организации, которые уже исключены из ЕГРЮЛ,

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КРК-ИНЖИНИРИНГ» от ООО «СФК» на следующий день перечислены «по реестру на прочие выплаты» и ООО «Прима-инвест» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ) с последующим перечислением в подотчет ФИО7

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Индивидуальный проект» от ООО «СФК» на следующий день перечислены ООО «Милана» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ) с последующим перечислением в организации оптовой и розничной торговли пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных, которые занимаются розничной торговлей, а значит, имеют в наличии большие объемы наличных денежных средств, что указывает на факт обналичивания денежных средств, а также перечислялись в подотчет, и индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нью Пост» и ООО «Лестехмаш» от ООО «СФК» в этот же день перечислялись в Филиал ООО «Экспобанк» в г. Новосибирске с назначением платежа «продажа валюты согласно поручения», в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) с назначением платежа «авансовый платеж для Читинской таможни, без налога (НДС)», но при этом указанными организациями (согласно таможенных деклараций) опоры освещения, закладные детали фундамента, кронштейны, кабельную продукцию не ввозились на территорию РФ.

При анализе расчетных счетов и книг покупок ООО «КРАСДОРУНИВЕРСАЛ» ИНН <***>, ООО «ЛЕСТЕХМАШ» ИНН <***>, ООО «Нью Пост» ИНН <***> установлено, что указанные организации являются контрагентами. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нью Пост» и ООО «Лестехмаш» перечислялись на покупку валюты, но опоры освещения, закладные детали фундамента, кронштейны, кабельная продукция (согласно таможенных деклараций» не ввозились на территорию РФ). Частично, денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, которые не являлись плательщиками НДС, а также перечислялись в организации, которые занимались оптовой торговлей и имели в распоряжении наличные денежные средства.

Кроме того, не установлен факт перечисления денежных средств за конкретные товарно-материальные ценности (опоры освещения, закладные детали фундамента, кронштейны, кабельную продукцию), следовательно, организация ООО «СФК» поставлять указанный товар в адрес ООО НПО «Легион» не могла.

При анализе документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что поставщиками в адрес ООО «СФК» поставлялась иная номенклатура.

ООО «Региональная финансовая компания», ООО «Эталон», ООО «Мерлион Сервер», ООО «Альтернатива плюс», ООО «Индивидуальный проект», ООО «Красинкотрейд», ООО «КРК-Инжиниринг», ООО «Торговый дом «Красмет», ООО «Металлпроф», ООО «Мечел-сервис», ООО «СТХ», ООО «Промтех», ООО «Торговый дом «Электрум» документы по требованию не представили.

В подтверждение фактов перевозки спорного товара ООО НПО «Легион» представлены транспортные накладные, где указаны водители. В ходе допросов водителей установлено, что свидетели (ФИО8 и ФИО9) услуг по перевозке не оказывали. ФИО9 транспортное средство продал в 2015-2016 году. Свидетели пояснили, что организации ООО «СФК» и ООО НПО «Легион» им не знакомы.

Кроме того, автомобиль Volvo О190АК/44, ВВ 8357/44 снят с регистрационного учета 26.03.2016, т.е. на указанном автомобиле не могли перевозиться детали закладные фундамента в 2017 году.

ООО НПО «Легион» представлены письменные пояснения о том, что указанные ТМЦ реализованы в адрес ООО «СК «Титан» ИНН <***>.

При анализе документов, представленных ООО «СК «Титан» установлено, что в транспортных накладных, содержащих спорную номенклатуру (СФГ-1000-8,0 гор. цинк -96 шт., деталь закладная фундамента ЗФ-30/12/Д440-5,0 битумная мастика - 100 шт., деталь закладная фундамента ЗФ-30/12/Д440-5,0 битумная мастика - 96 шт., СФГ-1000-8,0 гор. цинк - 100 шт., кронштейн 1.К-2,0-2,0-20-Ф6 гор. цинк - 196 шт.) марка и гос. номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, а также лица, ответственные за погрузку/разгрузку не указаны. В графе: груз принял/груз сдал, имеются подписи неустановленных лиц (нет расшифровки подписей). В остальных транспортных накладных содержится информация о транспортных средствах (указаны марка и государственный номер), указаны водители и их контактные данные, указаны Ф.И.О лиц, подписавших документы.

ООО «СК «Титан» не представил документы (транспортные накладные), подтверждающие доставку спорных товарно-материальных ценностей: фундамент В-30/12Д440-30/12Д440-2,3 битумная мастика - 38 шт., кабель 3X10/10 12 kV EXCEL - 4 500 пог. м, муфта соедин. для универсальных кабелей до 20 кВ сечением 10-16 мм2, HJU33/2401 - 173 шт., зажим анкерный спиральный 3x10/10 PLP 120 EXCEL - 354 шт., таль реп М16 28 28 кН S0155.1 - 354 шт.

ООО НПО «Легион» не подтвердил факт выбытия товарно-материальных ценностей данными бухгалтерского учета, регистрами по учету движения ТМЦ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Из анализа представленных Обществом товарно-транспортных накладных установлено, что грузоотправителем спорного товара является ООО «СФК» <...>, грузополучателем - ООО НПО «Легион» <...>, прием груза: г. Красноярск, сдача груза: <...>. По адресу <...> расположены офисные, производственные помещения ООО НПО «Легион».

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании запроса заявителем получены от ООО «СФК» транспортные документы по доставке спорного товара, где заменен грузополучатель ООО НПО «Легион» на ООО СК «Титан» адрес: <...>, водители, маршрут перевозки, транспортные средства.

Приемка груза, согласно вновь представленных ТТН, осуществляется по адресу: Березовский район, Северо-западнее с. Бархотово в 14 метрах западнее АО «Птицефабрика Бархатоская», сдача груза: Красноярск, ул. Томская 4а, стр. 1, (склад ООО СК «Титан»), перевозчики ФИО10 (КАМАЗ О018ТА/24), ФИО11 (КАМАЗ 0776ХУ/24).

Инспекцией проведен допрос водителя ФИО11, в ходе которого свидетель пояснил, что грузоперевозки в данном направлении осуществлял, но по какому именно адресу не помнит из-за большого промежутка времени. Со слов ФИО11, он перевозил электропродукцию. При этом свидетель не помнит, кем осуществлялась погрузка товара, кем производилась оплата услуг перевозки. Также свидетель пояснил, что ООО «СФК» ему знакомо, но местонахождение организации он не знает, договоров с указанной организацией он не заключал. ФИО11 пояснил, что с руководителем ООО «СФК» он не знаком, представителей названной организации не помнит. Куда перевозил товар от ООО «СФК» не указал.

Таким образом, факты отсутствия заключенного договора по перевозке спорного товара с ФИО11, оплаты за оказанные услуги подтверждают формальное представление Обществом вышеуказанных перевозочных документов.

Материалами проверки спорные перевозки, заявленные в дополнительно представленных транспортных накладных, также не подтверждаются.

При этом исходя из «вновь» представленных транспортных документов, спорный товар напрямую перемещался от спорного контрагента на склад ООО СК «Титан», что противоречит представленным документам от самого покупателя ООО СК «Титан».

При анализе документов также установлено, что в 2017 году товар отгружался со склада ООО НПО «Легион» до складских помещений ООО СК «Титан».

В большей части представленных УПД (№№ 447, 448, 449, 450 от 14.06.2017, № 472 от 20.06.2017, 660 от 31.07.2017), где отражена поставка спорной номенклатуры, в графе «товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал» отсутствует подпись кладовщика ООО НПО «Легион», в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» расписывались только бухгалтера ООО НПО «Легион» ФИО12, ФИО13, а со стороны ООО «СК «Титан» в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» расписывался только генеральный директор организации ООО СК «Титан» ФИО14

В представленных УПД, в части доставки товара, приобретенного у ООО «СФК» и в дальнейшем реализованного в адрес ООО СК «Титан», содержащих спорную номенклатуру, марка и гос. номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, а также лица, ответственные за погрузку/разгрузку, не указаны. В графе: груз принял/груз сдал имеются подписи неустановленных лиц (нет расшифровки подписей). При этом в остальных УПД содержится информация о транспортных средствах (указаны марка и государственный номер), указаны водители и их контактные данные, указаны Ф.И.О лиц, подписавших документы,

В целях установления изготовителя поставляемой ООО «СФК» продукции налоговым органом истребованы сертификаты качества на приобретенный товар. В ходе проверки ООО НПО «Легион» представлен сертификат качества на ТМЦ, поставленные ООО «СФК», выданный ЗАО ДЗМК «Метако» на серийный выпуск конструкций стальных решетчатых опор линий электропередач напряжением 35 кВ и выше (ТУ 5264-030-00110604-2010). Проверкой установлено, что срок действия сертификата с 29.01.2010 по 29.01.2014, имеются отметки о подтверждении действия сертификата: 11.11.2010, 11.08.2011, 11.05.2012, 11.02.2013, иные отметки на сертификате отсутствуют. Поскольку срок действия сертификата на дату поставок спорного товара истек, указанный документ не имеет отношения к предмету проверки.

Таким образом, соответствие приобретённого у ООО «СФК» товара установленным требованиям и стандартам Обществом не подтверждено.

Изложенное, по мнению суда свидетельствует о представлении налоговым органом надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время, суд полагает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства изготовления спорной продукции собственными силами. Соответственно, по мнению суда, у заявителя имеется право на реконструкцию затрат, учтенных заявителем в 2017 году с исключением торговой наценки «технической» компании, тогда как налоговый орган не произвел соответствующих расчётов. Указанное обстоятельство невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем требования о признании недействительным начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ, подлежит удовлетворению.

Требования, связанные с начислением НДС, удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного, поскольку для реконструкции начисления НДС помимо всего требуется определение источника возмещения налога, тогда как контрагент заявителя, как это следует из материалов дела, представлял декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Требования заявителя, связанные с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2781, 62 рубля (страховые взносы), пени за неуплату страховых взносов, начисленных с 09.10.2020 года, также подлежат удовлетворению. Доводы налогового органа, связанные с началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с момента истечения срока на уплату налога, судом не принимаются, поскольку указанный срок в силу требований закона, начинает течь на следующий день после окончания соответствующего налогового периода. Пени, оспариваемая заявителем, начислена с 09.10.2020 года налоговым органом неправомерна по причине уплаты в указанную дату заявителем задолженности по страховым взносам.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованного лица в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/8149 от 11.11.2021 года в части начисления налога на прибыль в размере 4190137 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) в размере 419013 рублей, щтрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2781, 62 рубля (страховые взносы), пени за неуплату страховых взносов, начисленных с 09.10.2020 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв