Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А65-2917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2917/2018


Дата принятия решения – 03 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РТГ Балтик», Калининградская область, г. Калининград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки по заключению договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 02 марта 2016 года недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12 сентября 2017 года,

ответчика –представитель ФИО2, по доверенности от 04 апреля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Специализированный депозитарий «Инфинитум» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РТГ Балтик», Калининградская область, г. Калининград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании сделки по заключению договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 02 марта 2016 года недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив», акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум».

Определением от 09 апреля 2018 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения по делу А65-7159/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года указанное определение отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца огласила исковое заявление, поддержала его его, просила исковые требования удовлетворить. Сделка является мнимой. Компании являются аффилированными по отношению к ответчику. Через месяц после заключения договора, паи были возращены, но договор залога сохранился. Соглашение о расторжении договора купли-продажи имеется (том 3 лист дела 168). Отсутствуют признаки реальности исполнения сделки. Сделка не была одобрена, хотя является крупной для общества. Срок исковой давности не истек, составляет три года. О сделке стало известно в августе 2017 года, после того, как АСВ подало иск в отношении иного договора залога в рамках дела №А65-5821/2017. В процессе ознакомления с материалами дела стало известно об обстоятельствах оспариваемой сделки.

Представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца пояснила, что то обстоятельство, что сделка является крупной, но не была одобрена – один из признаков мнимости. Это не самостоятельное основание для оспаривания. Все компании, получившие кредит, находятся в стадии ликвидации, сейчас в обществе другой директор. Оспариваемые паи были переданы в счет обеспечения залога по иному договору. Записи о переходе в залог не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв, дополнение к отзыву. Огласил пункт 19 соглашения. На дату заключения залога все ценные бумаги были на счете ДЕПО. Большинство договоров залога заключались таким образом. У ТДК Актив не было просрочки по оплатам, общество само нашло компанию истца для обеспечения договора. Запись о передаче в залог отсутствует.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27 августа 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 42 минуты 27 августа 2018 года в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель ответчика огласил письменные пояснения, указал, что у истца отсутствует материально-правовой интерес. По данному договору залог не был зафиксирован.

Представитель истца исковые требования поддержала в заявленной формулировке.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ПАО «Татфондбанк» (залогодатель) и истцом (залогодержатель) заключен договор о залоге ценных бумаг № 246/16, по которому в обеспечение обязательств ООО «ТДК-Актив» по кредитным договорам № <***> от 29.03.2013 года, № 146/13 от 28.06.2013 года, № 147/13 от 28.06.2013 года, № 56/14 от 21.03.2014 года, № 57/14 от 21.03.2014 года, № 58/14 от 21.03.2014 года ответчик (залогодатель) заложил истцу (залогодержателю), принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – инвестиционные паи Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» в количестве 15 500 штук.

Полагая, что договор о залоге ценных бумаг № 246/16, заключенный 02.03.2016 между ПАО «Татфондбанк» (залогодатель) и ЗАО «РТГ Балтик», (залогодержатель) является мнимой сделкой (том 3 л.д. 75), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев. При этом учет прав на инвестиционные паи на лицевых счетах номинального держателя может осуществляться в случае, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 стати 358.16 Гражданского кодекса РФ залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

В силу статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя. В случаях, установленных федеральным законом, обременение ценных бумаг возникает с момента их зачисления на лицевой счет (счет депо), на котором учитываются права на обремененные ценные бумаги.

Согласно пункту 2.1.1. договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора залогодатель обязан совершить необходимые действия для фиксации права залога Залодержателя на предмет залога в реестре паев (у депозитария) и предоставить залогодержателю выписку из реестра (со счета депо), подтверждающую фиксацию права залога Залогодержателя на предмет залога, а также копию залогового распоряжения ( поручения) с отметкой реестродержателя (депозитария) о получении.

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ПАО «Татафондбанк» фиксация залога в соответствии с пунктом 2.1.1. договора о залоге ценных бумаг не произошла, следовательно, право залога на ценные бумаги у банка не возникло.

Бездействие сторон договора по обеспечению фиксации права залога за банком, что являлось конечной целью заключения договора залога свидетельствует об отсутствии какого-либо реального экономического интереса у залогодержателя и залогодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период времени (02.03.2016), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные между Банком и должником сделки по поручительству следует расценивать как мнимые, поскольку обстоятельства заключения договоров свидетельствуют об отсутствии у сторон реальных намерений выдать и получить поручительство за третьих лиц.

Так, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

Оценивая доводы сторон на предмет наличия воли сторон договора на достижение цели дачи залога суд учитывает следующее.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг № 160304/00001 ДУ-ВНБ от 04.03.2016 года (том 3 л.д. 166-167), поручения депо, выписка о совершенных операциях по счету депо ЗАО «РТГ Балтик» (том 3 л.д. 152-159) ЗАО «РТГ Балтик» приобрело инвестиционных паи в количестве 17 066,03815 шт. на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 160304/0001 ДУ-ВНБ от 04.03.2016 года, заключенного с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Того же числа - 04.03.2016 года, паи были зачислены на счет депо ЗАО «РТГ Балтик», согласно поручению депо от 04.03.2016г.

То есть, договор о залоге ценных бумаг № 246/16 от 02.03.2016 года был заключен раньше, чем у ЗАО «РТГ Балтик» стало владельцем инвестиционных паев.

При этом расторжение договора купли- продажи ценных бумаг произошло 04 апреля 2016 года ( том 3 л.д. 168).

Сторонами не оспаривается, что сделка по передаче в залог ПАО «Татфондбанк» имущества стоимостью 1 409 533 575,00 (Один миллиард четыреста девять миллионов пятьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей являлась для ЗАО «РТГ Балтик» крупной, для совершения которой единоличному исполнительному органу требовалось согласие общего собрания акционеров.

На основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ЗАО «РТГ Балтик» составила 832 024 000 (Восемьсот тридцать два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей.

Вместе с тем, ни одна из сторон сделки не проявила должную степень осмотрительности являющейся обычной практикой при заключении подобных сделок, банк не запросил, а залогодатель не представил доказательств одобрения сделки участниками общества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной целью выдачи такого поручительства с одновременным подписанием соглашений о расторжении договоров поручительства является отражение Банком в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние Банка, в целях введения в заблуждение ЦБ РФ как регулятора банковской деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Кредитные договоры между ООО «ТДК Актив» и ПАО «Татфондбанк» заключены в 2013 - 2014 годах без предоставления какого-либо обеспечения.

При этом заключение оспариваемого договора залога произошло по истечение более 3 лет с момента заключения кредитных договоров, непосредственно перед плановой проверкой деятельности банка ЦБ РФ (период с 25.04.2016 по 21.07.2016).

Согласно пояснениям представителя истца, контрагентами ЗАО «РТГ Балтик» выступили юридические лица, в большей части аффилированные по отношению к ПАО «Татфондбанк».

То есть, договор залога заключен (в целях обеспечения исполнения обязательств) в отношении лица, не состоящего с истцом ни в каких экономических отношениях или имеющего значение для ЗАО «РТГ Балтик», что подтверждает отсутствие экономической и объективной целесообразности ЗАО «РТГ Балтик» по заключению договора о залоге ценных бумаг от 02.03.2016 года.

Доказательства наличия между ЗАО «РТГ Балтик» и ООО «ТДК Актив» правоотношений, которые могли бы в той или иной мере обусловить необходимость предоставления обеспечения по обязательствам ООО «ТДК Актив» имуществом ЗАО «РТГ Балтик» в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводом истца, что на мнимый характер сделка указывает также то обстоятельство, что сделка по заключению Договора о залоге ценных бумаг № 246/16 от 02 марта 2016 года противоречит основной цели создания ЗАО «РТГ Балтик» - извлечение прибыли.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного И РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Для сторон сделки являлось очевидным отсутствие встречного предоставления по сделке, что в отсутствие реальной цели к ее исполнению не препятствовало ее заключению.

Довод представителя ответчика, что встречное исполнение предусмотрено пунктом 1.9. соглашения о предоставлении залога (том 3 л.д. 93-96) судом отклоняется, поскольку указание размера вознаграждения указанный пункт не содержит, доказательства его последующего согласования, как предусмотрено пунктом 1.9., суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 156-ФЗ определено, что права, удостоверенные инвестиционным паем, фиксируются в бездокументарной форме.

Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев (абзац 2 пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 156-ФЗ).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности (том 1 л.д. 44-45) ЗАО «РТГ Балтик» информация об инвестиционных паях отсутствует.

Совокупность исследованных и установленных судом обстоятельств указывает на то, что стороны на самом деле не выразили волю на действительное возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

При этом судом принимается во внимание, что Банком не было представлено обоснования разумных и/или добросовестных намерений получения залога ввиду полного бездействия и отсутствию контроля за его фиксацией.

Суд приходит к выводу, что заключенный между Банком и ЗАО «РТГ Балтик» договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 02 марта 2016 является мнимой, а значит, ничтожной сделкой.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом. Согласно пункту 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исковое заявление подано в Арбитражный суд РТ 30.01.2018г., в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор о залоге ценных бумаг №246/16 от 02 марта 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и закрытым акционерным обществом «РТГ Балтик», недействительным.

В части применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «РТГ Балтик», Калининградская область, г. Калининград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева