Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-111404/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.МоскваДело № А40- 111404/22-58-843

«10» октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СИСТЕМА" (197198, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н КАБ.2, ОГРН: <***>),

третьему лицу ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 71, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (удостоверение ГГС№005668, диплом, доверенность от 25.11.2020г.), помощник военного прокурора Центрального военного округа лейтенант юстиции – Крошка К.В. (удостоверение ВО № 010147, диплом, доверенность от 01.09.2022г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021г.),

Установил:

определением от 03.06.2022 г. принято к производству исковое заявление Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ООО "СИСТЕМА", третьему лицу ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Минобороны России в результате нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, в размере 192 579 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы по государственному контракту, что подтверждается решением Абаканского гарнизонного военного суда о привлечении командира в/части к материальной ответственности за ненадлежащую приемку работ, повлекшую причинение ущерба государству.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "СИСТЕМА" возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.


Судом установлено, что 29.05.2017 между Минобороны России (Государственный заказчик) в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2015 № 212/1750 и ООО «Система» (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № 1719187312662442245016930 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Минобороны России в 2017- 2019 годах» (далее - Контракт).

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта ремонтной бригадой ООО «СИСТЕМА» в период с 2017 по 2019 гг. производилось обслуживание техники ракетно-артиллерийского вооружения, расположенных на территории парка в/ч 63490, по адресу: <...>, в том числе: 120 мм МК 2с 12 (на базовом шасси ГАЗ- 66) - 18 ед.; БМ-21 РСЗО «Град» (на базовом шасси УРАЛ-375) - 18 ед.; РСЗО 9П140 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) - 8 ед.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ на 120 мм МК 2с12 на базовом шасси ГАЗ-66) от 03.11.2017 № 30/103/17/03, № 30/103/17/04, №30/103/17/05, №30/103/17/06,№30/103/17/07,№30/103/17/08, № 30/103/17/10, № 30/103/17/11, № 30/103/17/12, от 24.04.2018 №30/297/18/10 № 30/297/18/11, № 30/297/18/12,№30/297/18/13, от 05.07.2018 № 30/297/18/20, 30/297/18/21; на БМ-21 РСЗО «Град» на базовом шасси УРАЛ-375) от 22.02.2018 № 30/297/18/08, № 30/297/18/09, от 31.05.2018 № 30/297/18/15, № 30/297/18/17, от 07.06.2019 № 30/297/18/14, № 30/297/18/18, № 30/297/18/19, от 04.07.2018 № 30/297/18/16, от 14.09.2018 № 30/297/18/22, от 21.09.2018, № 30/297/18/23; № 30/297/18/24; на РСЗО 9Ш40 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) от31.10.2019 № 30/297/19/77, № 30/297/19/78,№30/297/19/79, №30/297/19/80, от 20.12.2019№30/297/19/73, №30/297/19/74 № 30/297/19/76 работы на перечисленных образцах техники выполнены в соответствии с условиями Контракта в соответствующих объемах.

В дальнейшем на основании платежных поручений от 30.11.2017 № 538290 на сумму 430 000 000 руб., 30.05.2018 № 199437 на сумму -2 282 171 руб., от 29.06.2018 № 277015 на сумму 25 131 071,28 руб., от 3.09.2018 № 484488 на сумму 39 496 596,04 руб., от 11.02.2019 № 26831 на сумму 55 491 552,03 руб., от 04.10.2019 № 866841 на сумму 59 546 554 руб., : - 31.10.2019 № 73496 на сумму 28 697 845,94 руб., от 24.12.2019 № 353300 -:а сумму 12 500 387, 89 руб. за оказание услуг по Контракту, в том числе на территории в/части 63490, Минобороны России перечислило указанные денежные средства на счет ООО «Система», из которых - 16 118 032,6 рублей непосредственно за выполненные работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту всех единиц 120 мм МК 2с 12, БМ-21 РСЗО «Град» и РСЗО 9П140 «Ураган».

Как указал истец, вопреки условиям Контракта работы исполнителем не выполнены в полном объеме, что в том числе подтверждается объяснениями работников ремонтной бригады ООО «Система» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» (г. Красноярск) от 07.06.2021, № ЗВА07-2021 фактически не выполнены работы на следующих единицах техники:

-15 единицах 120 мм минометных комплексах 2с12 (на базовом шасси ГАЗ-66), а именно не произведена замена: ремонтного комплекта топливного насоса на 1 автомобиле; шланга подкачки колес на 7 автомобилях; шланга тормозного ГАЗ-66 на 1 автомобиле; замка зажигания ГАЗ-53 1202.3704-05 на 2 автомобилях; цилиндра сцепления главного ГАЗ-66 в сборе на 10 автомобилях; топливного насоса на 1 автомобиле; соединительного шланга перепускного канала водяной рубашки блока цилиндров на 2 автомобилях; теле-регулятора на 2 автомобилях;

-11 единицах реактивных систем залпового огня БМ-21 «Град» не произведена замена: главного цилиндра тормозов на 4 автомобилях; пневматического усилителя с главным тормозным цилиндром в сборе -т 7 автомобилях; транзисторного коммутатора ТК-200 на 1 автомобиле; шланга радиатора на 2 автомобилях;

-7 единицах реактивных систем залпового огня 9П140 «Ураган» (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) не произведена замена: рабочего цилиндра сцепления на 7 автомобилях; нижнего патрубка радиатора на 1 автомобиле; электродвигателя котла подогревателя на 3 автомобилях; плафона ПТ37-2 на 3 автомобилях.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость фактически неисполненных работ согласно актов сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту от 29.05.2017 №1719187312662442245016930, с учетом комплектующих, составила 253 584 руб.

16.04.2021 в Абаканский гарнизонный военный суд военным прокурором Абаканского гарнизона направлено исковое заявление о привлечении командира в/части 01662 подполковника ФИО8 к ограниченной материальной ответственности в размере 2-х окладов денежного довольствия в размере 122 010 руб. за ненадлежащую приемку работ, повлекшую причинение ущерба государству в размере 253 584 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления факт причинения ООО «Система» ущерба государству на вышеуказанную сумму нашел свое подтверждение, в связи с чем решением Абаканского гарнизонного военного суда от 21.07.2021 подполковник ФИО8 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 61 005 руб.

Данное решение ФИО8 исполнено, денежные средства в размере 61 005 руб. возмещены (квитанция № 380904368 от 20.08.2021).

Вместе с тем ущерб государству в размере 192 579 руб., образовавшийся в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа до настоящего времени не возмещен, каких-либо работ по обслуживанию техники исполнителем не проводится.

12.10.2021 в военном следственном отделе СК России по Абаканскому гарнизону возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения государству ущерба неустановленными лицами ООО «Система».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.


В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного-процессуального текса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему органов военной прокуратуры в том числе составляют Главная военная прокуратура, военные прокуратуры военных округов, флотов, Ракетных войск стратегического назначения, Московская городская военная прокуратура и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, Соответственно, военная прокуратура округа приравнена к прокуратуре субъекта Российской Федерации и распространяет свои полномочия на территорию соответствующего военного округа.

Частью 4 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона установлено, что свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии пунктом 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного правления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций в том числе Министерства обороны Российской Федерации. При этом. военные прокуроры принимают участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что Главный военный прокурор и подчиненные е у прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 35 названного Федерального закона предусмотрены права прокурора по обращению в суд с заявлением и по вступлению в дело на любой стадии процесса в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.


Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного травления.

Пунктом 1 статьи 26 данного Закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам обороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, а согласно статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе деньги.

Данные обстоятельства дают право военному прокурору обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

Кроме того, необоснованные расходы денежных средств нарушают установленные частью 1 статьи 209 ГК РФ права Российской Федерации, как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Так, согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В соответствии со статьёй 783 ГК РФ указанный срок исковой давности применяется и к договорам возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 29.05.2017 года между ООО «Система» и Министерством обороны заключен государственный контракт № 1719187312662442245016930 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, согласно перечню, утверждённому Минобороны России для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах.

Ответчиком работы по Контракту были выполнены в полном объёме в период 2017-2019 годов. Приёмка работ осуществлялась в строгом соответствии с разделами 7 и 8 Контракта.

Промежуточную техническую приёмку осуществляло 2649 Военное представительство Министерства обороны РФ. Окончательную приёмку осуществляло 478 Военное представительство и Получатель услуг (воинская часть).

После выполнения работ сторонами подписывался акт приёма- передачи техники Получателю услуг, после чего Ответчик не мог контролировать ни состояние техники, ни условия её дальнейшего хранения и использования. Риск сохранности результата работ переходил к Получателю услуг.

Как указывает Истец, в результате прокурорской проверки 29.09.2020 стало известно о причинении ущерба. В связи с чем, было выдано представление командиру в/ч 44424 об устранении нарушения закона за исх. №4314.

Истец считает, что срок исковой давности не истёк, так его следует считать с 29.09.2020. Ответчик не оспаривает начало течения срока исковой давности.

Между тем, в настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, вытекающего из договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию. В связи с чем, подлежит применению норма ст. 725 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что федеральный закон о государственном оборонном заказе не содержит специальных норм, регулирующих срок исковой давности.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 27.05.2022 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным в иске работам истек.

В связи с чем, по заявлению ответчика суд применяет срок исковой давности п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания ущерба, поскольку пропущен срок исковой давности. При этом доводы истца о том, что правоотношения не регулируются нормами законодательства о подряде, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СудьяО.Н. Жура