Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А75-19837/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19837/2020
29 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 17.07.2020 № 99, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2020 № 07-16/16805@,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от заявителей – ФИО3 действующая по доверенности № 72 АА 1769534 от 25.03.2020, ФИО4 действующая по доверенности № 72 АА 1769534 от 25.03.2020, ФИО5 действующий по доверенности № 72 АА 1769534 от 25.03.2020 (веб-конференция),

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 24.09.2020 (МРИ ФНС № 2), ФИО7 по доверенности 21.12.2020 (МРИ ФНС № 2) (веб-конференция),

ФИО8 по доверенности от 18.05.2020 (от МРИ ФНС №2), по доверенности  от 24.09.2020 (от УФНС),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, МИФНС № 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2020 № 99, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2020 № 07-16/16805@ в части доначислений налога на доходы физических лиц в сумме 706 636,00 руб., соответствующей пени в размере 170 332,97 руб., штрафа в размере 70 666,50 руб., а также штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000,00 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования полагая, что налоговый орган необоснованно отказал предпринимателю в учете расходов на строительство жилых домов, в проведении экспертизы по определению размера расходов, неправомерно лишил заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения в 2017-2018 г.г. на основании соответствующего уведомления, которое было подано до завершения налоговой проверки. Заявитель так же считает необоснованным отказ приостановить начисление пени в 2020 году, а так же привлечение к налоговой ответственностипо пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, применяющее патентную систему налогообложения, не обязано вести бухгалтерский учёт.

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв. Кроме того заявитель представил расчет размера налога по упрощенной системе налогообложения, который по его мнению подлежит уплате им в бюджет (том 1 л. д. 1-24, том 8 л. д. 30).

Налоговые органы не согласны с доводами заявителя, полагают, что заявитель неправомерно применял патентную систему налогообложения при осуществлении строительства индивидуального жилого дома и оказании услуг для юридических лиц. При расчете налогов применен профессиональный налоговый вычет в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с налогооблагаемой деятельностью. Для расчета налогов по упрощенной системе налогообложения в 2017-2018 г.г. отсутствуют основания, поскольку заявителем не было своевременно представлено соответствующее уведомление о переходе на указанную систему, поданное в ходе проверки уведомление не может быть признано своевременно представленным. Штраф по статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) наложен правомерно, для приостановления начисления пени не было правовых оснований.

Доводы налоговых органов изложены в отзывах и письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л. д. 111, том 7 л. д. 130, том 8).

Материалы выездной налоговой проверки представлены в полном объёмеи исследованы судом в судебных заседаниях с участием представителей сторон (тома 3, 4, 5).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 30.12.2019 по 29.01.2020 в отношении ИП ФИО2 на основании решения руководителя МИФНС № 2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В результате проведенной проверки инспекция установила неуплату и неполную уплату предпринимателем суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 г.г., несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в 2016 году, неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, в связи с чем произведено доначисление недоимки по указанным налогам и сборам в общей сумме 732 858,09 руб.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2020 № 99 (том 5 л. д. 39-150, том 6 л. д. 1-46).

Рассмотрев акт налоговой проверки и материалы выездной проверки, письменные возражения налогоплательщика от 08.07.2020, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, руководитель инспекции вынес решение от 17.07.2020 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление следующих сумм налогов:

- НДФЛ - 719 950,00 руб.;

- страховые взносы в сумме 12 908,09 руб.

Начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 176 867,69 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 120 НК РФ - 15 000 руб.

При определении размера штрафа налоговый орган применил смягчающее вину обстоятельство и уменьшил размер штрафов в два раза.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (том 7 л. д. 81-116), оспаривая его в части доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафов по данному налогу, а так же начисление пени и привлечение к ответственности по статье 120 НК РФ.

Решением УФНС от 02.11.2020 № 07-16/16805 (том 7 л. д. 118-123) решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 13 314 руб. за 2016 год, а так же соответствующих налоговых санкций по указанной сумме налога (том 7 л. д. 125).

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными,а решение МИФНС № 2 законным.

В соответствии с решением по апелляционной жалобе инспекцией в оспоренное решение № 99 внесены изменения, сумма недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 13 314 руб., а так же соответствующие суммы пени и штрафа исключены, ИП ФИО2 направлена измененная резолютивная часть решения (том 7 л. д. 124-125).

Полагая, что решение МИФНС № 2, поддержанное Управлением с учетом внесенных изменений, являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органаили лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд оценил законность оспариваемого решения в пределах доводов заявления.

Из материалов налоговой проверки следует, что ИП ФИО2 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2016с основным видом деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (свидетельство о регистрации от 27.04.2016 серии 86 № 02523223).

В проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (далее по тексту так же - ПСН): Патент № 8606160002072 выдан налоговым органом 06.10.2016 на применение ПСН с 01.11.2016 по 31.12.2016 в отношении осуществляемого вида деятельности «Строительство жилья и других построек»; патент № 8606160002374 выдан 21.12.2016 на применение ПСН с 01.01.2017 по 28.02.2017 в отношении осуществляемого вида деятельности «Строительство жилья и других построек»; патент № 8606170002470 выдан 28.02.2017 на применение ПСН с 01.03.2017 по 31.12.2017 в отношении осуществляемого вида деятельности «Строительство жилья и других построек», патент № 8606170002404 выдан 20.12.2017 на применение ПСН с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении осуществляемого вида деятельности «Строительство жилья и других построек» (том 2 л. д. 132-149, том 3 л. д. 1-7).

Кроме того предприниматель в проверяемом периоде выполнял ремонтные и иные виды работ, осуществлял реализацию аудио-видеотехники, оказывал транспортные услуги на основании договоров со следующими организациями: МБДОУ детский сад «Красная шапочка», БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна», ООО «Геоинформ», ООО «Медоснащение-Юг», ООО «Строй-Мастер», ООО «Кондинская торговая компания», ООО «Прониус», а так же с индивидуальными предпринимателями Зингер О.П. и ФИО9

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод МИФНС № 2о неправомерном применении заявителем в указанном периоде ПСН при выполнении работ по строительству жилых зданий за счет собственных средств и последующей их реализации юридическому лицу на основании муниципальных контрактов от 16.11.2016 №№ 0187300003516000484-0057956-02, 0187300003516000486-0057956-01, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, по оказанию прочих работ и услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (договоры и первичные документы тома 3-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса ПСН устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 НК ДФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений до 01.01.2017, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законом, принятым Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 122-оз введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьёй 346.43 НК РФ.

Статьёй 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 122-оз (далее - Закон № 122-оз), в редакции до 01.01.2017, установлен следующий дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения: 1) изготовление мебели; 2) прочие услуги по изготовлению и ремонту мебели; 3) строительство жилья и других построек; 4) прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек; 5) услуги бань, душевых и саун; 6) прочие услуги непроизводственного характера.

Данный дополнительный перечень является ограниченным.

Наименование вида деятельности следует понимать буквально, исходя из того, как он указан в Налоговом кодексе, либо Законе субъекта.

Заявленная ИП ФИО2 при получении патентов деятельность по строительству жилых и нежилых объектов прямо предусмотрена статьёй 2 Закона № 122-оз, только при оказании услуг населению.

Поскольку заявителем выстроенные объекты жилья реализованы юридическому лицу, по верному указанию налоговых органов, основания для применения патентной системы налогообложения по данному виду деятельности отсутствуют.

Согласно муниципальным контрактам предприниматель являлся застройщиком жилого дома на две квартиры, расположенного по адресу: Кондинский район, <...>, кв. 1-2. За реализацию указанного объекта налогоплательщик получил денежные средства в общем размере 4 738 410 руб.

Налоговым органом установлено, что заявитель так же получал доходы за товары, работы (услуги), не подпадающие под приобретенный налогоплательщиком патент «Строительство жилья и других построек» в сумме 2 239 611,84 руб., в связи с чем доход от вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2016-2018 г.г. подлежал налогообложению в общеустановленном порядке.

Данный вывод заявителем не оспаривается, как не опровергаются и виды фактически осуществляемой предпринимателем хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Пунктом 10, 11 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями налога по ПСН предусматривает их освобождение от уплаты НДФЛ и налога на добавленную стоимость (за исключением случаев, указанных в п. 11 данной статьи).

Придя к выводу о необоснованности применения предпринимателем в 2016-2018 г.г. ПСН, налоговый орган произвёл расчёт налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДФЛ.

Налоговый орган установил, что подлежащий уплате в бюджет НДС от доходов предпринимателя за совершенные хозяйственные операции за 4 квартале 2016 года составил - 76 407 руб., за 1 квартал 2017 года - 78 564 руб.

Между тем, с учетом полученных возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки, применив положения нормы пункта 1 статьи 145 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты НДС с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В данной части решение налогового органа не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, налоговым органом произведено начисление за проверяемые периоды сумм НДФЛ, в связи с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения с даты регистрации (с 2016 по 2018 г.г.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ в целях исчисления НДФЛ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель получала доход от реализации жилого дома, от оказания транспортных услуг, ремонтных работ, от продажи видеотехники, которые не подпадают под налогообложение ПСН, так как оказывались юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Налоговая ставка в размере 13 процентов установлена пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

МИФНС № 2 при исследовании расчётного счета налогоплательщика установлен размер дохода, полученного от реализации жилого дома, от оказания транспортных услуг, ремонтных работ, от продажи видеотехники юридическим лицам за 2016, 2017, 2018 годы, который составил соответственно: 5 285 212,33 руб., 1 324 903,51 руб., 367 906 руб.

Доходная часть налогоплательщика формируется за счет следующих операций:

- оплата за покупку квартир согласно муниципальным контрактам;

- оплата за аудио-видеотехнику;

- оплата за транспортные услуги;

- оплата за ремонтные работы.

Получение дохода подтверждено выпиской банка предпринимателя по счету, открытому в ПАО Сбербанк России (филиал Ханты-Мансийский ОСБ 1791), договорами, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), актами оказанных услуг, товарными накладными, счетами-фактурами, которые представлены налоговым органом в составе материалов налоговой проверки.

Размер доходов, исчисленных налоговым органом, не оспаривается заявителем и не опровергается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии со статьёй 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора;

В связи с тем, что при реализации аудио-видеотехники, оказании транспортных услуг и ремонтных работ в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 исчислен НДС в сумме 154 971 руб. (4 кв. 2016 - 76 407 руб., 1 кв. 2017-78564 руб.), указанные суммы исключены из облагаемого дохода налогоплательщика.

Облагаемый доход налогоплательщика составил по расчету налогового органа 6 823 050,84 руб. Заявитель иной расчет не представил.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем не велись документы бухгалтерского учета, инспекцией суммы доначисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет за проверяемый период, определены расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть с применением порядка, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Так, при анализе банковской выписки предпринимателя установлена сумма расходов, произведенных в связи с ведением им предпринимательской деятельности, облагаемой НДФЛ, принятая налоговым органом: за 2016 год - 872 251,36 руб., за 2017 год - 185 208 руб., за 2018 год - 220 337 руб. (детализация приведена в таблице № 65 решения (том 7 л. д. 15).

В пункте 1 статьи 221 НК РФ определено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ИП ФИО2 не представила документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности за проверяемый период, инспекция обоснованно применила положения пункта 1 статьи 221 НК РФ при расчете сумм расходов, уменьшающих доход, в размере 20 процентов, что составило:

- за 2016 год - 1 041 761,06 руб. (5 208 805,33*20 процентов);

- за 2017 год - 249 267,90 руб. (1 246 339,51*20 процентов);

- 220 337 (превышают 20 процентов).

Расчет суммы расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ в спорные периоды суд считает верным.

Оспаривая решение налогового органа в части применения расчетного метода определения доходов и расходов для исчисления НДФЛ, предприниматель ссылается на необоснованный отказ Инспекции провести экспертизу по установлению реального размера налоговых обязательств ФИО2

По мнению заявителя, в качестве подлежащих учету расходов налоговому следовало принять суммы займов ФИО2, поскольку дома строились в проверяемом периоде за счет заемных средств, предоставленных предпринимателю ФИО10, ФИО11, ФИО12

В подтверждение произведенных займов заявителем представлены договоры с ФИО10 от 15.12.2015 (на сумму  500 000 руб.), 16.12.2015 (на сумму 200 000 руб.), 16.12.2015 (на сумму 200 000 руб.); с ФИО12 от 15.09.2016 (500 000 руб.), от 20.09.2016 (197 000 руб.), от 09.10.2016 (40 000 руб.), от 20.10.2016 (20 000 руб.), от 29.11.2016 (1 600 000 руб.); с ФИО11 от 01.12.2016 (197 000 руб.).

Общая сумма займов по договорам 2015-2016 г.г. составила 3 454 000 руб.

По мнению заявителя, иные источники доходов в проверяемом периоде, за счет которых могли быть построены дома, у предпринимателя отсутствовали, займы возвращены займодавцам, что подтверждается перечислениями со счета ИП ФИО2 с указанием соответствующего назначения платежа.

Основная часть займов погашена после реализации квартир по муниципальным контрактам.

Опровергая доводы заявителя, налоговый орган ссылается положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, при отсутствии у него подтверждающих документов.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов не исключает необходимость определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя.

При этом, в силу положений статьи 221 НК РФ, заявитель не лишен права представлять имеющиеся у него документы о фактически произведенных расходах, которые подлежат соответствующей проверке на соответствие требованиям главы «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованный и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Анализ представленных заявителем договоров займа был произведен налоговым органом и соответствует выводам, изложенным в решении налогового органа и отзывах, представленных в суд.

Так, из договоров займа следует, что целевое назначение выданных денежных средств не установлено.

Документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных в виде займов ИП ФИО2 не представлено.

Муниципальные контракты на приобретение двух квартир с ИП ФИО2 заключены 16.11.2016. Акт приема-передачи подписан 06.12.2016 (том 4 л. <...>).

Согласно письму администрации Кондинского района от 02.12.2019 № 239 разрешение на строительство двухквартирного жилого дома выдано ФИО2 16.05.2016 № 86-RU8652000-33-2016; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.06.2016 за № 86-RU86502000-33-2016 (том 3 л. <...>).

Согласно указанных документов, срок строительства объекта - с 16.05.2016 по 14.06.2016.

Исходя из условий муниципальных контрактов (пункт 1.5) поставщик (ИП ФИО2) гарантирует, что на момент заключения контракта жилое помещение не требует капитального ремонта, отвечает требованиям о качестве жилого помещения, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, строительным и противопожарным нормам.

Таким образом, исходя из условий контракта, до его заключения строительство дома (квартиры) должно быть завершено полностью.

Договоры займа заключены в период с 16.12.2015 по 01.12.2016 (том 3 л. <...> том 5 л. д. 28-31).

Согласно выписке банка ИП ФИО2 за 2016-2017 г.г. займы, предоставленные по указанным договорам налогоплательщику, на расчетный счет не производились, производится только возврат займов.

По займам, предоставленным ФИО10 в 2015 году - ФИО2 в период получения займов в качестве предпринимателя зарегистрирована не была (дата регистрации 27.04.2016 с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий»).

Таким образом, отсутствуют основания для признания предоставленных ФИО10 займов в общей сумме 1 400 000 руб. связанными со строительством жилого дома по адресу: <...> и предпринимательской деятельностью заявителя.

Относительно займов, предоставленных ФИО12, установлено, что договоры заключены и, в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, займы предоставлены в период с 15.09.2016 по 29.11.2016 в общей сумме 2 357 000 руб.

При этом, разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...> выдано 16.05.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 14.06.2016.

Займы ФИО12 предоставлены после завершения строительства дома.

Доводы заявителя о компенсации за счет займов затрат, которые были понесены в связи со строительством дома, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем у налогового органа не возникло оснований для учета затрат, связанных с уплатой займа предпринимателем по договора с ФИО12

Заём ФИО11 предоставлен заявителю по договору от 01.12.2016 в размере 197 000 руб., после завершения строительства и передачи по муниципальному контракту выстроенных квартир администрации Кондинского района.

Связь займов ИП ФИО2 и расходов по его возвращению с предпринимательской деятельностью по строительству жилых домов не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета затрат предпринимателя по договорам займа при определении налоговой базы в проверяемом периоде, позиция налогового органа в этой части является законной и обоснованной.

Вместе с тем, суд установил необоснованность применения общей системы налогообложения в отношении предпринимателя в 2017-2018 году, при наличииправа на применение специального налогового режима.

Заявитель в ходе налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки 08.07.2020 направил в МИФНС № 2 два уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) с 2017 года и в 2018 году, заявлял об этом так же при подаче апелляционной жалобы в УФНС.

Уведомления направлены в электронном виде, налоговый орган факт направления уведомлений не оспаривает, ссылаясь как в решении от 17.07.2020 № 99, так и в отзывах, представленных в суд на несвоевременность направления уведомления о применении упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН).

При этом налоговый орган не приводит иных доводов о невозможности применения ИП ФИО2 в 2017 и 2018 годах упрощенной системы налогообложения, предусмотренной главой 26.2 Налогового кодекса.

Доводы налогового органа являются несостоятельными, не соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Так, согласно данному Обзору, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относятся упрощенная система налогообложения и патентная система налогообложения, предусмотренные соответственно главами 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В пункте 1 Обзора Верховный Суд РФ указал, что налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

ИП ФИО2 выданы патенты № 8606160002072 от 06.10.2016 на периодс 01.11.2016 по 31.12.2016, № 8606160002374 от 21.12.2016 на период с 01.01.2017 по 28.02.2017, № 8606170002470 от 28.02.2017 на период с 01.03.2017 по 31.12.2017, № 8606170002404 от 20.12.2017 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 о применении ПСН в отношении осуществляемого вида деятельности «Строительство жилья и других построек» (том 2 л. д. 132-149, том 3 л. д. 1-7), то есть налогоплательщик находился на специальном налоговом режиме.

Патенты выданы на основании заявлений налогоплательщика, с указанием облагаемой налоговой базы.

Заявление о переходе на УСН предприниматель не подавал и не мог подать своевременно, полагая, что вправе применять специальный налоговый режим в виде ПСН, направив такие уведомления о применении УСН в 2017 и 2018 году, узнав об отсутствии своего права на применение ПСН в ходе выездной налоговой проверки.

При этом заявитель уплачивал единый налог по ПСН в размере 6 процентов от суммы налогооблагаемого дохода, что следует из патентов.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять данную систему налогообложения.

Учитывая указанную норму налоговый орган пришёл к выводу о том, что предприниматель не вправе применять УСН в 2017 - 2018 годах, а обязан был исчислять налоговые обязательства по общей системе налогообложения, в том числе по НДС, НДФЛ, в связи с чем у Инспекции имелись правовые основания для принятия оспоренного решения.

Суд находит данный вывод ошибочным.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 № 14-П, определение от 12.07.2006 № 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с ПНС на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

Предприниматель в проверяемом периоде соответствовал критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса, за исключением требования об уведомлении налогового органа, что не оспаривается налоговыми органами и следует из текста оспариваемого решения.

ИП ФИО2 с 01.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что, по утверждению заявителя, давало ей право на применение налоговой ставки в 5 процентов при объекте налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Получая патенты в налоговом органе, заявитель указывал фактически осуществляемый вид деятельности, соответствующий указанному в ЕГРЮЛ, о чем налоговому органу было известно, как известно и о полученном доходе от предпринимательской деятельности.

Действия инспекции, выразившиеся в переводе предпринимателя на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2017 - 2018 годы по основанию неподачи нового уведомления о применении УСН, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда допущенное предпринимателем нарушение (отсутствие поданного уведомления) являлось формальным, не вызвало реакции со стороны инспекции в разумные сроки при выдаче патента, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса.

Как верно указывает заявитель, квартиры предпринимателем юридическому лицу были реализованы в 2016 году, то есть по итогам 2016 года вся необходимая информация по сделке уже имелась в распоряжении налогового органа на момент выдачи патентов на последующие налоговые периоды, однако о несоответствии налогоплательщика ПСН ему было сообщено только в 2019 году во время налоговой проверки, что исключило возможность своевременного перехода на УСН субъекта малого предпринимательства, действовавшего добросовестно, не имевшего своей целью уклонение от уплаты налогов.

В соответствии со статьёй 346.20 НК РФ, налоговая ставка по УСН устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом того, что по ПСН заявителю была установлена налоговая ставка 6 процентов от налогооблагаемой базы, налоговый орган не доказал ущерб бюджету при наличии у заявителя права на применение УСН.

Заявитель не утратил права на применение специального налогового режима, в связи с чем перевод его на общий режим налогообложения в 2017-2018 году является неправомерным.

В этой связи, решение инспекции от 17.07.2020 № 99, в редакции решения Управления от 02.11.2020 № 07-16/16805@, подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, и отказа в применении за эти периоды упрощенной системы налогообложения.

В части расчета пени и применения санкции по статье 120 НК РФ доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Заявитель ссылаясь на то, что Правительства РФ от 02.04.2020 № 409, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 № 792 приостановлено до 30 июня 2020 г. включительно течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, полагает, что на этот период надлежит приостановить начисление пени по результатам проведенной в отношении него проверки.

Между тем, вопреки доводам заявителя, указанным постановлением и утвержденными им Правилами установлены порядок предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогу и страховых взносов организациям и индивидуальным предпринимателям (далее - заинтересованные лица), осуществляющим деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов, указанных в пункте 1 настоящих Правил, по которым принято решение о предоставлении отсрочки (рассрочки), пени не начисляются со дня, установленного законодательством о налогах и сборах для их уплаты.

Отсрочка начисления и уплаты пени по результатам налоговых проверок данным постановлением не предусмотрена.

Что касается штрафа по статье 120 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Заявителю данная санкция снижена в два раза, начислен штраф в размере 15 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что у лица, уплачивающего налоги на основании ПСН, отсутствует обязанность вести учет доходов и расходов в соответствии с положениями главы 26.5 НК РФ и статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем, как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.53 НК РФ, налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него обязанности вести учет доходов и расходов является несостоятельным, противоречит нормам налогового законодательства.

Поскольку налогоплательщик не вёл учет доходов и расходов на протяжении более одного налогового периода (2016, 2017, 2018 годы), налоговый орган правомерно применил к нему финансовую санкцию по части 2 статьи 120 НК РФ.

С учетом изложенных выводов суда, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, сумма уплаченной заявителем государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с МИФНС № 2.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.07.2020 № 99, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.11.2020 № 07-16/16805@, незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы, соответствующих сумм пени и штрафа,и отказа в применении за эти периоды упрощенной системы налогообложения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова