Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А51-8188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8188/2022
г. Владивосток
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.06.2011)

о взыскании 25 390 947 рублей 99 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии (до и после перерыва): от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3 (в режиме веб-конференции) - доверенность от 01.06.2021;

при участии (после перерыва):

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.05.2022 сроком до 31.12.2023, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 16.05.2022 по 31.12.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС – 1» (далее – истец, ООО «САТ-1», Поставщик, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (далее – ответчик, ООО «ПБС», Покупатель, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 9 577 477 рублей 03 копейки по Договору поставки от 27.07.2021, задолженности в размере 17 813 470 рублей 96 копеек по Договору на выполнение подрядных работ № 01/07 от 31.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От истца после перерыва поступили уточнения исковых требований путем уменьшения суммы задолженности по договору поставки, просит взыскать с ответчика 7 577 477 рублей 03 копейки задолженности по Договору поставки от 27.07.2021, а также 17 813 470 рублей 96 копеек по Договору подряда №01/07 от 31.07.2021. Письменные уточнения с приложенными документами приобщены к делу. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили ходатайства о привлечении третьего лица МИФНС №22 по Челябинской области, ходатайство об истребовании доказательств.

Рассматривая заявленное ходатайство о привлечении третьего лица МИФНС №22 по Челябинской области, суд не усмотрел оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица как в порядке статьи 50, так и статьи 51 АПК РФ, учитывая, что спор возник из правоотношений между истцом и ответчиком

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку права и обязанности указанного лица не будут затронуты принятым судебным актом, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, посчитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО6 (осуществлял приёмку выполненных работ, ответственное лицо по строительному контролю ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК», осуществлял приёмку исполнительной документации). Судом под расписку разъяснена свидетелю уголовно-правовую ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307, 308 УК РФ.

В судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля также вызван ФИО7 (начальник участка ООО «ПСБ»). Ответчиком явка свидетеля не обеспечена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, согласно последней редакции ходатайства просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, перед экспертами поставить вопрос принадлежности подписи на акте о приемке выполненных работ №1 от 04.11.2021 Галета В.С.

При этом как пояснил ответчик о фальсификации доказательств им не заявляется.

Истец по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

Вместе с тем ФИО7 в материалы дела представлен нотариально-заверенный протокол опроса свидетеля по существу спора по делу №А51-8188/2022 с предупреждением об уголовной ответственности. ФИО7 пояснил, что работы ООО «Спецавтотранс-1» выполнены в полном объеме, подтверждал принадлежность своей подписи на Акте № 1 от 04.11.2021, Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2021, на журнале учета выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом представленных Галета В.С. в материалы дела пояснений о принадлежности своей подписи необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании 18.10.2022 ответчиком было повторно заявлено ходатайство о назначении той же судебной почерковедческой экспертизы, которое также отклонено судом по уже изложенным выше основаниям.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее

25.12.2020 между ООО «Газпромтрансгаз Томск» и ООО «ПБС» заключён Договор № 24/1330/20 выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Газопровод-отвод» на г.Владивосток магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Подводный переход через р.Артёмовка» Приморского ППУМГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» в 2021 году (далее - Основной Договор, Договор от 25.12.2020 г.).

Во исполнение основного Договора между ООО «ПБС» (Покупатель) и ООО «САТ-1» (Поставщик) заключён Договор поставки от 27.07.2021 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю круглый лес (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставки цена Договора составляет 11 040 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору: аванс в размере 30% от стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет производится после передачи партии товара Покупателю в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.2 Договора Поставки).

Согласно пункту 3.1 Договора поставки покупатель обязуется Своевременно произвести оплату по настоящему договору и принять древесину.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки Поставщик обязуется предоставить Покупателю сертификат качества производителя товара (или сертификат соответствия определенному ГОСТу). В согласованный с Покупателем срок за свой счет доставить товар Покупателю на объект вблизи п. Шкотово: «Газопровод-отвод на г. Владивосток магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск- Владивосток», инв. № 000379746. Замена дефектного участка газопровода на 11 км резервной нитки подводного перехода через р. Артемовка».

С учётом Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 (далее - Дополнительное соглашение № 1) цена Договора поставки составляет 17 940 000 рублей, в том числе НДС (п.1 Дополнительного соглашения № l).

31.08.2021 ООО «САТ-1» выставило ООО «ПСБ» Счёт № 152 на сумму 3 312 000 рублей в качестве аванса.

ООО «САТ-1» поставило ООО «ПСБ» круглый лес в количестве (объеме) 329.26 куб. м. по цене 11 800 рублей на сумму 3 786 490 рублей (с учетом НДС - 4 543 788 рублей) согласно Счёту-фактуре №464 от 01.10.2021 г.

23.11.2021 ООО «САТ-1» выставило ООО «ПСБ» Счёт №178 на сумму 13 395 689 рублей 03 копейки (с учётом НДС) за круглый лес в количестве (объеме) 970 куб.м. по цене 13 800 рублей.

Платёжным поручением № 2050 от 25.10.2021 ООО «ПСБ» внесло ООО «САТ-1» предоплату по Договору поставки в размере 200 000 рублей.

Платёжным поручением № 2078 от 27.10.2021 ООО «ПСБ» внесло ООО «САТ-1» оплату по Договору поставки в размере 400 000 рублей.

Платёжным поручением № 2138 от 29.10.2021 ООО «ПСБ» внесло ООО «САТ-1» оплату по Договору поставки в размере 200 000 рублей.

Платёжным поручением № 2161 от 02.11.2021 ООО «ПСБ» внесло ООО «САТ-1» оплату по Договору поставки в размере 250 000 рублей.

Платёжным поручением № 2387 от 08.12.2021 ООО «ПСБ» внесло ООО «САТ-1» оплату по Договору поставки в размере 2 000 000 рублей.

Платёжным поручением № 651 от 09.03.2022 ООО «ПСБ» внесло ООО «САТ-1» оплату по Договору поставки в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, ответчик перечислил истцу в оплату по Договор 1 000 000 рублей платёжным поручением № 2688 от 29.12.2021, а также 1 000 000 рублей платёжным поручением 458 от 17.02.2022.

Между ООО «ПБС» (Заказчик) и ООО «Спецавтотранс-1» (Исполнитель) заключён Договор на выполнении подрядных работ № 01/07 о 31.07.2021г. (в дальнейшем - Договор подряда), по условиям которого порядке и сроки Исполнитель обязуется выполнить устройство временного технологического проезда L 1629 м, шириной 6 м (включая поставку древесины, проволоки и инертных материалов) на объекте: «Газопровод-отвод на г.Владивосток магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток» инв. № 000379746. Замена дефектного участка газопровода на 11 км резервной нитки подводного перехода через р.Артёмовка и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно пункта 1.2 Договора подряда объем, перечень, последовательность и сроки выполняемых Работ и их описание указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Сроки выполнения работ устанавливаются с 21 день с момента зачисления аванса на расчетный счет (пункт 2.2 Договора подряда).

Стоимость Работ, подлежащих выполнению по Договору подряда составляет 11 040 000 рублей в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда сумма аванса составляет 30% от цены Договора. Погашение аванса производится пропорционально отношению стоимости выполненных работ, принятых по Актам о приемке выполненных работ, к общей стоимости работ по Договору до полного погашения аванса. Исполнитель в течение 5-ти календарных дней с даты зачисления авансового платежа предоставит в адрес Заказчика счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа с выделением суммы НДС ив том числе» и со ссылкой на номер платежного поручения. Отправка осуществляется предварительно по электронной почте и далее заказным письмом. В случае не предоставления Исполнителем счета-фактуры на авансовый платеж на шестой календарный день с даты перечисления авансового платежа Исполнителю Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере НДС, подлежащего вычету по непредставленной счет-фактуре.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора подряда оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком за фактически выполненные работы пропорционально стоимости работ указанных в Актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с условиями Договора подряда ООО «САТ-1» выставило ООО «ПБС» Счёт № 114 на сумму 3 312 000 рублей за предоплату по Договору подряда.

Оплата по указанному счёту ООО «ПБС» не произведена.

В соответствии с Актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2021 года от 04.11.2021 по Договору подряда следует, что ООО «САТ-1» выполнены работы по устройству лежневой дороги ( ширина 6 м ) длинной 1452,167 м по цене 7 615 рублей 98 копеек за 1 м стоимостью 11 059 544 рублей 13 копеек и отсыпка скальным грунтом лежневой дороги в объёме 7 570,03 куб. м. по цене 500 рублей за куб. м. стоимостью 3 785 015 рублей, а всего - 14 844 559 рублей 13 копеек (17 813 470 рублей 96 копеек с учётом НДС).

Акт о приёмке выполненных работ подписан представителем ООО ПБС Галета без замечаний и возражений.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.11.2021 г. по Договору стоимость выполненных работ и затрат по устройству лежневой дороги ( шириной 6 м) - в том числе строительно-монтажные работы составила - 14 844 559 рублей 13 копеек (17 813 470 рублей 96 копеек с учётом НДС).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана представителем ООО «ПБС» Галета В.С. без замечаний и возражений.

В связи с этим ООО «САТ-1» выставил ООО «ПБС» Счёт № 6 от 05.04.2022 на сумму 17 813 470 рублей 96 копеек со сроком оплаты до 11.04.2022.

Оплата по указанному счёту ООО «ПБС» не произведена и задолженность по Договору подряда со стороны ООО «ПБС» составила 17 813 470 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что задолженность по Договору поставки и Договору подряда со стороны ООО «ПБС» не оплачена, 12.04.2022 ООО «САТ-1» направило ООО «ПБС» претензию №б/н от 11.04.2022, в которой просило погасить задолженность перед ООО «САТ-1» по Договору поставки и по Договору подряда.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения в рамках Договора от 27.07.2021 подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара в комплекте в полном объеме на сумму 17 939 477 рублей 03 копейки.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 10 362 000 рублей.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга по Договору поставки 7 577 477 рублей 03 копейки.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении суммы оплаты за товара на сумму не возмещенного ответчиком НДС 2 989 912 рублей 84 копейки и на сумму оплаченной налоговому органу пени в размере 243 694 рублей 60 копеек, в подтверждение представлены платежные поручения о перечислении НДС, оплате пени, решение комиссии от 29.07.2022 МИФНС России №22 по Челябинской области.

Согласно протоколу совещания комиссии от 29.07.2022 МИФНС России №22 по Челябинской области сумма неполной уплаты налога по декларации за 4 квартал 2021 года составляет – 2 989 912 рублей 84 копейки.

Факт неоплаты товара в части оспариваемой суммы НДС Ответчик обосновывает тем, что сумма в размере 2 989 912 рублей 84 копейки была уплачена в бюджет как сумма имущественных потерь.

29.07.2022 ИФНС №22 Челябинской области вынесло протокол совещания комиссии, в которым отобразило нормативно правовое обоснование позиции для уплаты НДС в размере 2 989 912 рублей 84 копейки со стороны ООО «ПБС» за Поставщика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Цена товаров включает сумму налога, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров. Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения. Что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены также и путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ. В данном случае применение положений статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки.

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами.

Выполнив все условия договора Ответчик обеспечил себе право на удержание сумм возмещения потерь из расчетов с Истцом за поставку товара.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.08.2021 № 307-ЭС21-13926.

Договором поставки пунктом 4.3 предусмотрено, что возмещение возможно также путем удержания Покупателем суммы возмещения из любых расчетов с Поставщиком.

Следовательно у Ответчика возникло право удержать сумму оплаты товара по договору поставки.

НДС был уплачен Ответчиком в период рассмотрения дела, о чем представлены платежные поручения.

Доводы ответчика об обратном противоречат положениям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам.

Между тем суд не усматривает оснований для уменьшения оплаты за поставленный товара на сумму оплаченной ответчиком налоговому органу пени в размере 243 694 рублей 60 копеек, поскольку это условиями заключенного между сторонами договора поставки (подпункт 3 пункта 4.3 договора) не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, задолженность за поставленный истцом товара подлежит взысканию за минусом 2 989 912 рублей 84 копеек и составит 4 587 564 рублей 19 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 587 654 рублей 19 копеек по Договору поставки.

Во взыскании задолженности по договору поставки в остальной части суд отказывает.

Возникшие правоотношения в рамках Договора № 01/07 о 31.07.2021 подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО «ПСБ» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 17 813 470 рублей 96 копеек. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.11.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.11.2021 на сумму 17 813 470 рублей 96 копеек. Также представлены нотариально заверенные показания Галета В.С., трехсторонне подписанные ведомости объемов выполненных работ, в том числе зафиксированные представителем стройконтроля ФИО6, заслушаны в судебном заседании его свидетельские показания. Также представлены исполнительная документация, журналы работ.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуты.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга по договору подряда в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОТРАНС – 1» (ИНН <***>) 22 401 035 рублей 15 копеек задолженности, 132 297 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОТРАНС – 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 37 от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.