Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А42-9353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9353/2018
г. Мурманск
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭМ Маш» ул. Строительная, д. 26, оф. (кв.) 3, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой № 5 по Мурманской области ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения № 4 от 20.09.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.12.2018 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2019 № 14-31/32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭМ Маш» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ГЭМ Маш») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой № 5 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 570 871 руб., налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 3 967 132 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не согласно с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «Комплекс», ООО «Промэнерго», ООО «Медина», ООО «Торговый Дом «Кольский Залив», ООО «СМУ-2».

Также заявитель, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность, просил снизить размер штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц до 1 000 руб. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель просил снизить размер штрафных санкций по всем оспариваемым эпизодам.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, также возражал против снижения размера штрафных санкций и восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ГЭМ Маш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 31.05.2017 № 3.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества вынесено решение от 20.09.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) с учетом статьи 112 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 688 984 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 6 965 руб.

Кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 7 539 016 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 3 968 144 руб., налог на добавленную стоимость - 3 570 872 руб. и начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 1 773 377 руб. 23 коп. (в том числе: налог на прибыль организаций - 933 765 руб. 12 коп., НДС - 839 202 руб. 67 коп., НДФЛ – 409 руб. 44 коп.).

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.11.2017 № 512 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГЭМ Маш» на решение Межрайонной ИФНС России по № 5 по Мурманской области от 20.09.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель обратился с в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России по № 5 по Мурманской области от 20.09.2017 № 4 и на решение УФНС России по Мурманской области от 30.11.2017 № 512.

Решением Федеральную налоговую службу от 22.05.2018 № СА-4-9/9709@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалоб заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции от 20.09.2017 № 4 было обжаловано Обществом в УФНС России по Мурманской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 30.11.2017 № 512 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика, которое получено ООО «ГЭМ Маш» 07.12.2017.

С учетом вышеприведенных норм АПК РФ, срок на обращение в суд с заявлением о признании решения от 20.09.2017 № 4 истек 07.03.2018.

С заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2017 № 4 ООО «ГЭМ Маш» обратилось в арбитражный суд 26.10.2018 (согласно входящему штампу суда), то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ (по истечении более 7 месяцев установленного законом срока).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд Общество указало, что решение УФНС России по Мурманской области, принятое 30.11.2017, было выдано на почте одному из сотрудников организации, не имеющему полномочий на его получение. В дальнейшем решение было утеряно указанным сотрудником, кому-либо, в том числе руководителю ООО «ГЭМ Маш» не передавалось, в связи с чем не могло быть оспорено.

Узнав по телефону в УФНС России по Мурманской области дату и номер принятого решения, Обществом без приложения текста решения от 30.11.2017 была направлена жалоба в ФНС России.

Копия решения от 30.11.2017 была получена директором ООО «ГЭМ Маш» в УФНС России по Мурманской области в середине октября 2018 года, после чего было подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд Мурманской области.

Заявитель также сослался на отсутствие штатного юриста, а также тяжелое финансовое положение, в силу которого предприятие лишено возможности оплачивать юридические услуги для надлежащей защиты интересов Общества в суде.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы документы, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд считает несостоятельными и документально неподтвержденными доводы заявителя о получении решения УФНС России по Мурманской области от 30.11.2017 № 512 сотрудником ООО «ГЭМ Маш», не имеющим полномочий на получение почтовой корреспонденции Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 234 вручение почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов, в том числе законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Действия работников при получении почтовой корреспонденции от имени юридического лица влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у юридического лица, от имени которого они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно почтовому уведомлению, решение УФНС России по Мурманской области от 30.11.2017 получено 07.12.2017 года ФИО3.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № 31 от 31.03.2018, ФИО3 в 2017 году являлась работником ООО «ГЭМ Маш».

Заявитель не представил доказательств отсутствия с указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений. Кроме того, заявитель не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения решения ФИО3 (проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Доказательств недобросовестности исполнения работниками отделения Почты России обязанности по вручению корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Обществом также не представлено.

Кроме того, Кольский почтамт УФПС Мурманской области в письме от 02.03.2020 на запрос УФНС России по Мурманской области сообщил, что по данным общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых отправлений заказное письмо № 18303817372940 поступило 06.012.2017 в отделение связи Оленегорск 184536, вручено 08.12.2017 адресату. При получении почтовых отправлений, поступивших в адрес организации, представитель организации предоставляет доверенность, подписанную руководством. Копии доверенности в отделениях почтовой связи не хранятся.

Также отсутствие в штате юриста не препятствовало Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов, поскольку он имел возможность обратиться за квалифицированной помощью к юристу, не состоящему в штате Общества.

Ссылка Общества на тяжелое материальное положение не является обстоятельством, препятствующим заявителю в реализации права на обращение в арбитражный суд.

Обжалование решения от 20.09.2017 № 4 в ФНС России также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

В силу статьи 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Соответственно, вступление в законную силу такого решения связано с моментом принятия вышестоящим налоговым органом решений по такой жалобе, что следует из статьи 101.2 НК РФ.

Таким образом, лишь вступившее в законную силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет правовые последствия для налогоплательщика, и, как следствие, предположительно, может нарушать его права и законные интересы.

Указанная правовая позиция соответствует положениям статьи 138 НК РФ, согласно которой срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Досудебный порядок урегулирования спора, связанного с обжалованием ненормативных правовых актов налоговых органов, является соблюденным в случае обжалования их в вышестоящий налоговый орган, что прямо следует из пункта 2 статьи 138 НК РФ.

Таким образом, досудебный порядок спора был соблюден ООО «ГЭМ Маш» посредством подачи апелляционной жалобы на решение от 20.09.2017 № 7 и право на обращение в суд возникло у него с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом решения по такой жалобе.

Последующее направление в ФНС России жалобы не препятствовало обращению ООО «ГЭМ Маш» в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные Обществом документы по оказанным услугам его контрагентами (ООО «Комплекс» ИНН <***>, ООО «Промэнерго» ИНН <***>, ООО «Медина» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «Кольский Залив» ИНН <***>, ООО «СМУ-2» ИНН <***>) в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами. Обществом и вышеуказанными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам, заключенным между Обществом и вышеназванными спорными контрагентами, обязательств. Кроме того, Инспекция посчитала, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭМ Маш» (подрядчик/исполнитель) заключило договоры подряда с ОАО «Оленегорский механический завод», ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (заказчики), согласно которым подрядчик/исполнитель обязуется выполнять работы по механической обработке, сборке и сварке металлоконструкций, капитальный ремонт сушильных барабанов, ремонт технологического оборудования дробильной фабрики и обогатительного комплекса.

Согласно спецификациям к договору, заключенному между ООО «ГЭМ Маш» и ОАО «Оленегорский механический завод», заявитель обязуется выполнять, в том числе ремонт напыльника водоохлаждаемого, изготовление кузова вагонетки, шатра шлакового и штейнового газохода.

Во исполнение обязательств по данным договорам Общество заключило договоры подряда от 10.01.2013, от 20.02.2013 с ООО «Комплекс», от 01.07.2014 с ООО «Медина», от 01.03.2015 №J01.03/2015, от 01.07.2015 № 01.07/2015 с ООО «Торговый Дом «Кольский Залив», от 25.1012015 № 25-10/2015 с ООО «СМУ-2» по выполнению, в том числе ремонта напыльника водоохлаждаемого, изготовлению кузова вагонетки, шатра шлакового и штейнового газохода, контейнера для спеков, ковшей промежуточного и разливочного, приводного редуктора, питающей трубы, питателя, работ по ремонту оборудования, капитального ремонта сушильного барабана, электрогазосварочных работ, ремонта и монтажа горно-обогатительного оборудования, замена дробяных сегментов дробилки на объектах заказчиков.

Общество в проверяемом периоде заявило право на налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Комплекс», ООО «Промэнерго», ООО «Медина», ООО «Торговый Дом «Кольский Залив», ООО «СМУ-2».

Договоры подряда, акты выполненных работ счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ГЭМ МАШ» ФИО4, со стороны контрагентов:

- ООО «Комплекс» - ФИО5;

- ООО «Медина» - ФИО6;

- ООО «Торговый Дом «Кольский Залив» - ФИО7

- ООО «СМУ-2» - ФИО8

По взаимоотношениям с ООО «Промэнерго» налогоплательщиком договоры подряда не представлены.

В отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

1. ООО «Комплекс».

В ходе проверки установлено, что между ООО «ГЭМ Маш» и ОАО «Оленегорский механический завод» заключен договор подряда от 01.06.2012 № Д-94 (том 3 л.д. 21-24, том 7 л.д. 99-102), согласно которому ООО «ГЭМ Маш» обязуется выполнять работы по механической обработке, сборке и сварке металлоконструкций на территории ОАО «Оленегорский механический завод» и с применением материала заказчика, в частности:

- согласно Спецификации № 4 от 21.11.2012 ООО «ГЭМ Маш» принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с изготовлением напыльника водоохлаждающего по номеру чертежа (ГОСТ) СВ.84.02-МТ.СБ. Стоимость работ 472 000 руб., в том числе НДС 72 000 рублей;

- согласно спецификации № 5 от 11.02.2013 ООО «ГЭМ Маш» принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с изготовлением ковша промежуточного МА 361.00.00.00.ACБ - 2 шт., ковша разливочного МА 358.01.00.00СБ - 4 шт., шатра шлакового и штейнового газохода ПЦ248.00.00СБ - 2 шт., контейнера для спеков РМ85-0227СБ - 1шт. Стоимость работ составляет 339 515 руб. 50 руб., в том числе НДС 51 790 руб. 50 коп.

Для выполнения вышеперечисленных работ Общество привлекло ООО «Комплекс» по договорам подряда (субподряда):

-от 10.01.2013 б/н (далее - договор от 10.01.2013 б/н) на выполнение работ по ремонту напыльника водоохлаждающего СВ.84.02-МТ.СБ. Срок выполнения работ с 10.01.2013 по 31.01.2013.

Стоимость работ по указанному договору составила 438 960 руб. (в том числе НДС - 66 960,00 руб.).

Во исполнение указанного договора в адрес Заявителя от имени ООО «Комплекс» оформлен акт выполненных работ от 25.01.2013 № 12 и выставлен счет-фактура от 25.01.2013 № 12 на сумму 438 960 руб., в том числе НДС 66 960 рублей;

-от 20.02.2013 без номера (далее - договор от 20.02.2013 б/н) на выполнение работ по изготовлению шатра шлакового и штейнового газохода ПЦ248.00.00 СБ, контейнера для спеков РМ85-0227СБ* РМ85-0227СБ, ковша промежуточного МА 361.00.00.00.АСБ, ковша разливочного МА 358.01.00.00СБ. Срок выполнения работ с 01.03.2013 по 30.03.2013.

Стоимость работ по указанному договору составила 305 563 руб. 95 коп. (в том числе НДС - 46 611 руб. 45 коп.).

В ходе анализа представленных ООО «ГЭМ Маш» документов установлено, что работы по ремонту напыльника водоохлаждающего СВ.84.02-МТ.СБ сданы ООО «ГЭМ Маш» заказчику ОАО «Оленегорский механический завод» ранее, чем они были приняты от субподрядчика ООО «Комплекс», а именно 24.01.2013 (акт № 2).

Согласно условиям договора подряда от 01.06.2012 № Д-94 (том 3 л.д. 21-24, том 7 л.д. 99-102), ООО «ГЭМ Маш» выполняет работы на территории ОАО «Оленегорский механический завод» с применением материалов заказчика.

Согласно служебной записке от 02.06.2016, составленной коммерческим директором ОАО «Оленегорский механический завод» ФИО9, все работы выполнялись силами ООО «ГЭМ Маш», на работников которого оформлялись служебные записки о пропуске на территорию (том 3 л.д. 16-20).

Инспекцией проанализирована возможность выполнения работ силами ООО «Комплекс» и установлено, что указанная организация не выполняла и не могла выполнить спорные работы.

ООО «Комплекс» ИНН <***>/КПП 7813001001 зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2012, заявленный при регистрации вид деятельности - «торговля оптовыми прочими машинами, оборудованием и принадлежностями». Адрес местонахождения организации в проверяемом периоде: <...>, является адресом массовой регистрации.

20.04.2016 ООО «Комплекс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, заявлен ФИО5, являющийся массовым руководителем, в 2012 году работал продавцом по трудовому договору в ЗАО «Связной логистика», в 2014-2015 годах в ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания», за 2013 год справка о доходах физического лица в налоговый орган не представлена.

Согласно сведениям, представляемым регистрирующими органами на основании статьи 85 НК РФ, установлено, что за ООО «Комплекс» не зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество.

Из информации Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу следует, что среднесписочная численность составляет 1 человек, справки формы 2-НДФЛ не представлялись. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование не производилась.

ООО «Комплекс» относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, за 2013 год представлены налоговая декларация по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Таким образом, ООО «Комплекс» не отразило доходы от операции по выполнению работ для ООО «ГЭМ Маш» и не исчислило с указанной операции соответствующие налоги. Источник для возмещения НДС не сформирован.

В ходе проверки установлено, что движение денежных средств носит беспорядочный характер, ООО «Комплекс» реализует и приобретает разнообразный товар при отсутствии иных платежей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, как то выплата заработной платы, уплата страховых взносов, оплата услуг связи, коммунальных платежей и пр.

Движение денежных средств, перечисленных ООО «ГЭМ Маш» на счет ООО «Комплекс», носит транзитный характер, направленный на обналичивание. ООО «Комплекс» после получения денежных средств в счет оплаты работ, перечисляет их на расчетный счет ООО «МКС» ИНН <***>, который, в свою очередь, переводит денежные средства на счета физических лиц. Указанные операции производятся в один день, иных операций по счету ООО «МКС» не установлено (том 2 л.д. 103-114).

Не установлены в ходе проверки и обстоятельства, свидетельствующие о проявлении ООО «ГЭМ Маш» должной осмотрительности в выборе ООО «Комплекс». Какая-либо деловая переписка не представлена, информация о государственной регистрации контрагента, документы, подтверждающие полномочия руководителя и пр. отсутствуют.

Руководитель ООО «ГЭМ Маш» ФИО4 показал, что с руководителем ООО «Комплекс» не встречался, фамилию его не помнит (том 2 л.д. 51-58, том 7 л.д.27-30).

В объяснениях от 23.01.2019 Общество указало, что с руководителем встречался главный бухгалтер, и у него не возникло сомнений в возможности выполнения обязательств по договорам, однако каких-либо доказательств по данному факту не представлено. В ходе допроса в рамках проверки ФИО10 не указывала на то, что встречалась с руководителем ООО «Комплекс», либо с иными лицами, действующего от имени данного юридического лица (том 2 л.д. 5-9, том 7 л.д. 3-5).

ОАО «Оленегорский механический завод» представлен список лиц, на которых были оформлены пропуска для выполнения работ по договору от 01.06.2012 № Д-94 (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16). Перечисленные лица не являются работниками ООО «Комплекс».

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют рассматривать ООО «Комплекс» как реального участника гражданского оборота. Учитывая, что у организации отсутствуют трудовые ресурсы, нахождение организации в Санкт-Петербурге (что влечет несение командировочных расходов, расходов на проезд к месту выполнения работ и пр.), организация не отвечает на требования налогового органа, не осуществляла хозяйственной деятельности, как минимум, в течение года, предшествующего исключению, не имеет имущества для осуществления деятельности, указанные обстоятельства во взаимной связи и совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Комплекс» не имело возможности и фактически не выполняло спорные работы.

ООО «ГЭМ Маш» указывает, что отсутствие работников у ООО «Комплекс» не исключает возможности привлечения к выполнению работ лиц по гражданско-правовым договорам, однако доказательств данного факта не представлено. Кроме того, руководитель ОАО «Оленегорский механический завод» ФИО17 показал, что работы на территории выполнялись непосредственно работниками ООО «ГЭМ Маш» (том 2 л.д. 59-66). ФИО12, а также ФИО16 пояснили, что все работы выполнялись ООО «ГЭМ Маш», другие организации в проведенных работах на территории не участвовали (том 4 л.д. 53-55, 60-63)

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и не отражают реальных хозяйственных операций и, следовательно, не могут служить основанием для учета расходов и права на налоговый вычет сумм НДС.

ООО «ГЭМ Маш» учло в налоговой базе по налогу на прибыль организаций и в составе вычета по НДС расходы по хозяйственным операциям, не имеющим реального характера, и документооборот по которым является формальным, соответственно, действия Общества являются недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование требования о неправомерности решения от 20.09.2014 № 4 ООО «ГЭМ Маш» указало на предположительных характер выводов Инспекции, которые не опровергают реальность договорных отношения с ООО «Комплекс». При этом, Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Комплекс», о реальном выполнении им спорных работ, а также иных доказательств, опровергающих, установленные проверкой обстоятельства.

2. OOO «Промэнерго».

В ходе проверки установлено, что между ООО «ГЭМ МАШ» и ОАО «Оленегорский механический завод» заключен договор подряда от 01.06.2012 № Д-94(том 3 л.д. 21-24, том 7 л.д. 99-102), согласно которому ООО «ГЭМ Маш» обязуется выполнять работы по механической обработке, сборке и сварке металлоконструкций на территории ОАО «Оленегорский механический завод» и с применением материала заказчика, в частности:

- согласно спецификации № 8 от 16.07.2013 ООО «ГЭМ Маш» принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с изготовлением напыльника водоохлаждающего по номеру чертежа (ГОСТ) СВ.84.02-МТ.СБ. Стоимость работ 413 000 руб., в том числе НДС 63 000 рублей.

В соответствии с договором от 01.06.2012 № Д-94 и спецификацией № 8 от 16.07.2013 по накладной № 7 от 02.09.2013 работникам ООО «ГЭМ Маш» выдан необходимый для работы материал - швеллеры, листы, трубы, круги, болты, гайки, паронит, краска грунтовая, сольвент, отводы стальные, проволока.

Отчет об использовании давальческих материалов ООО «ГЭМ МАШ» был составлен 18.11.2013.

Акт от 18.11.2013 № 24 о выполнении работ по изготовлению напыльника водоохлаждающего СВ.84.02-МТ.СБ, в кол-ве 1 шт. на сумму 413 000 руб., в т.ч. НДС - 63 000 руб.

Из представленных к проверке счетов-фактур от 15.11.2013 № 15, от 01.12.2013 № 1, установлено, что в 4 квартале 2013 года ООО «ГЭМ Маш» приобретало у ООО «Промэнерго» работы по ремонту напыльника водоохлаждающего СВ.84.02-МТ.СБ, бандаж д/дробилки 600*400.

В судебном заседании 23.01.2019 ООО «ГЭМ Маш» в отношении ООО «Промэнерго» представлены: копия паспорта директора ООО «Промэнерго» ФИО7, приказ о вступлении в должность директора и назначении главного бухгалтера, решение о создании ООО «Промэнерго», свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, устав ООО «Промэнерго», регистрационная карта абонента системы «электронная отчетность», договор от 15.01.2014, договор от 01.03.2014, акты от 28.02.2014 № 15, от 20.03.2014 № 17 (том 9 л.д. 70-100).

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить, каким образом они получены ООО «ГЭМ Маш», ФИО7 не мог их предоставить в силу отрицания руководства ООО «Промэнерго» и непричастности к его деятельности, а иные работники у ООО «Промэнерго» отсутствуют.

Более того, сами по себе данные документы не подтверждают ни реальности деятельности ООО «Промэнерго», ни реальности заявленной ООО «ГЭМ Маш» хозяйственной операции.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ГЭМ Маш», данные документы не могут подтверждать проявление должной осмотрительности. При допросе ФИО4 показал, что не встречался с руководителями субподрядных организаций, доказательств того, что представленные в суд документы получены от ФИО7 материалы дела не содержат.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Промэнерго» выполняло не только газо-электро-сварочные работы, а также подрядные работы на ОАО «Ковдорский ГОК», но и работы по ремонту напыльника водоохлаждающего СВ.84.02-МТ.СБ (счет-фактура от 15.11.2013 № 15) и бандажу д/дробилки 600*400 (счет-фактура от 01.12.2013 № 1). Договор и акты в отношении таких работ до настоящего времени не представлены.

В ходе проверки обстоятельств возможности выполнения работ силами ООО «Промэнерго» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 15.08.2013, незадолго до выставления счетов-фактур (ноябрь 2013 года и далее), с основным видом деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием). ФИО7 является массовым руководителем и учредителем, у организации отсутствует имущество и транспорт, сведения формы 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность - 0 человек (Сведения из ФИР (Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы) о среднесписочной численности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган), страховые взносы не начислялись и не уплачивались (том 4 л.д. 98-99, том 8 л.д. 116 оборот), по результатам обследования местонахождения ООО «Промэнерго» не установлено (том 2 л.д. 72-74, том 7 л.л 37-38, том 4 л.д. 51-52, том 8 л.д. 92-93), по расчетному счету ООО «Промэнерго» отсутствуют платежи присущие реальной деятельности и счет используется для обналичивания денежных средств (том 9 л.д. 30-35).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неведении ООО «Промэнерго» реальной экономической деятельности, обусловленной целями получения прибыли, а также о невозможности выполнения спорных работ на территории ОАО «Оленегорский механический завод» и ОАО «Ковдорский ГОК».

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции, ООО «ГЭМ Маш» не представлено.

Не обоснованы доводы Общества о том, что проведенные Инспекций обследования адреса местонахождения ООО «Промэнерго» не относятся к периоду договорных взаимоотношений между этими организациям, поскольку на период обследования (10.10.2016 и 29.12.2016) юридический адрес ООО «Промэнерго» не изменился, а доказательств нахождения организации по данному адресу (либо по иному адресу) ООО «ГЭМ Маш» не представлено.

Ha основании сведений, представленных ОАО «Оленегорский механический завод» (том 3 л.д. 2-130, том 7 л.д. 103-180) и ОАО «Ковдорский ГОК» (том 3 л.д. 6-7, том 7 л.д. 84-85), установлен перечень лиц, имеющих право прохода на территорию выполнения работ, в числе которых отсутствуют работники ООО «Промэнерго». Доказательств, подтверждающих довод ООО «ГЭМ Маш» о выполнении работ ООО «Промэнерго» самостоятельно или с привлечением работников по гражданско-правовым договорам, не представлено.

Руководитель ОАО «Оленегорский механический завод» ФИО17 (том 2 л.д. 59-66), директор по техническому обслуживанию и ремонту АО «Ковдорский ГОК» ФИО18 (том 2 л.д. 67-71) также показали, что работы выполнялись непосредственно работниками ООО «ГЭМ Маш».

Таким образом, в ходе проверки установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по нереальной хозяйственной операции с ООО «Промэнерго».

3. ООО «Медина».

В ходе проверки установлено, что с ООО «Медина» ООО «ГЭМ Маш» заключило договор подряда от 01.07.2014 без номера (далее - договор от 01.07.2014 б/н) на выполнение ремонтных работ оборудования в соответствии с технической документацией. Стоимость работ по договору от 01.07.2014 б/н с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 10-14 4 397 701 руб., в том числе НДС 670 835,75 рублей. Срок выполнения работ с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Данные работы были поручены ООО «ГЭМ Маш» по договорам подряда, заключенным с ОАО «Оленегорский механический завод» (от 01.06.2012 № Д-94, спецификация № 17 от 06.06.2014) и ОАО «Ковдорский ГОК» (от 03.03.2014 № 002-0581153)

Согласно актам приемки выполненных работ от 15.08.2014 № 15, от 25.08.2014 № 16, от 25.09.2014 № 17 подрядчик ООО «Медина» выполнил работы по капитальному ремонту СЖК изготовлению газохода, кузова вагонетки, ремонту питателя ДКК пластинчатый питатель 2-15-120, ДКК грохот.

Акты выполненных работ по ремонтам дробилок и конвейеров дробильной фабрики Обществом к проверке не представлены.

Во исполнение указанного договора в адрес Заявителя от имени ООО «Медина» выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 397 701 руб. в том числе НДС 670 835 руб. 75 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Медина» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2014 с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». 10.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо. Адрес местонахождения - <...>.

Лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «Медина» ФИО6, отрицает создание, регистрацию и руководство данной организацией, а также подписание документов от ее имени (том 2 л.д. 33-42, том 7 л.д. 18-22).

Из допроса ФИО6 следует, что учредителем и руководителем ООО «Медина» не являлся, паспорт был утрачен, до момента допроса не знал о регистрации о его имении ООО «Медина», каких-либо финансово-хозяйственных действий не совершал, никаких документов не подписывал.

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО «Медина» по состоянию на 0]1.01.2014 и 01.01.2015 составляет 0 человек, справки формы 2-НДФЛ не представлены. (Сведения получены из ФИР (Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы о среднесписочной численности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган), страховые взносы не начислялись (том 4 л.д. 100).|

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Медина» работников и иных материальных ресурсов для выполнения работ, ООО «ГЭМ Маш» не представлены.

Также установлено, что налоговые декларации по земельному, транспортному налогам и по налогу на имущество организаций ООО «Медина» не представлялись, в связи с отсутствием объектов налогообложения.

Согласно открытым данным, размещенным в ЕГРЮЛ, с момента регистрации 06.06.2014 ООО «Медина» не изменяло адрес местонахождения юридического лица – <...>. Проведенными в 2015 и 2016 году обследованиями не установлено местонахождение ООО «Медина» по данному адресу (том 2 л.д. 75-77, том 7 л.д. 41-42).

Инспекцией установлено, что спорные работы подлежали выполнению на территории режимных организаций ОАО «Оленегорский механический завод» и АО «Ковдорский ГОК». Среди лиц, имеющих право прохода на территорию, работники ООО «Медина» не выявлены.

По расчетному счету ООО «Медина» отсутствуют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, интернета, аренды и прочие платежи, характерные для реальной предпринимательской деятельности. Движение денежных средств носит разноплановый характер, при этом обороты по дебету и кредиту счета одинаковые, то есть весь приход денежных средств расходуется в том же отчетном периоде без остатка.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Медина» свидетельствует о том, что данный расчетный счет использовался исключительно для «обналичивания» денежных средств, в виде выдачи средств на хозяйственные расходы, выдачи заработной платы неустановленным лицам (снятие наличности через ОАО «МИНБАНК» ИНН <***>), перечисления денежных средств организациям за неустановленных лиц, а также перечисления неустановленным лицам на карточные счета через банк (том 2 л.д. 126-141).

Таким образом, ООО «Медина» не выполняло и не могло выполнять спорные работы по договорам ООО «ГЭМ Маш».

ООО «ГЭМ Маш» не представлено доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Медина» не могут быть признаны обоснованными, учитывая тот факт, что между руководителями ООО «ГЭМ Маш» и ООО «Медина» отсутствовали личные контакты, ФИО6 фактически не знал о существовании данной организации, оформленной на его имя по утерянному паспорту.

Таким образом, в ходе проверки установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по нереальной хозяйственной операции с ООО «Медина».

4. ООО «ТД Кольский Залив».

ООО «ГЭМ Маш» заключены договоры подряда:

-с ОАО «Оленегорский механический завод» от 01.06.2016 № Д-94 (работы по замене пояса с цапфами на ковшах);

-с АО «Ковдорский ГОК» от 03.03.2014 № 002-0581153 и от 24.12.20.14 № 002-0632101 капитальный ремонт сушильных барабанов УСБ 3,5x27 № 3, 4 участка сушки ЖРК, ремонтные работы - дробильная фабрика, ДКК, перефутировка щековой дробилки HP 15000 и д.р.).

Из представленных к проверке документов установлено, что ООО «ГЭМ Маш» к выполнению работ привлекло ООО «Торговый дом «Кольский Залив» на основании договоров от 01.03.2015 № 01.03/2015 и от 01.07.2015 № 01.07/2015.

Во исполнение указанных договоров в адрес заявителя от имени ООО «Торговый дом «Кольский залив» выставлены счета фактуры на общую сумму 4 800 522 руб., в том числе НДС 732 282 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственной операции с ООО «ТД Кольский залив».

Лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица - ФИО7 отрицал факт причастности к руководству данной организации (том 4 л.д. 65-87, том 8 л.д. 99-110).

По результатам обследования, проведенного 10.10.2016 (том 4 л.д.49-50) и 29.12.2016 (том 2 л.д. 72-74) местонахождение ООО «ТД Кольский залив» не установлено.

Директор ООО «ГЭМ Маш» ФИО4 (том 2 л.д.54-58) с руководителем ООО «ТД Кольский залив» не встречался. Доказательств, подтверждающих проведение деловых встреч, ведение деловой переписки касаемо заключения и исполнения договора с ООО «ТД Кольский залив» не представлено.

Также не представлены ООО «ГЭМ Маш» и сведения о лицах, выполнявших работы на территории ОАО «Ковдорский ГОК» от имени ООО «ТД Кольский залив», и являвшихся либо штатными сотрудниками данной организации либо привлеченными по договорам гражданского-правового характера. При этом Инспекцией установлено, что ООО «ТД Кольский залив» сведения формы 2-НДФЛ не представлялись, среднесписочной численности нет (Сведения из ФИР (Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы) о среднесписочной численности, представленных налогоплательщиком в налоговый орган), что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ООО «ТД Кольский залив».

Работы, порученные согласно представленным документам ООО «ТД Кольский залив», подлежали выполнению на территории ОАО «Оленегорский механический завод» (работы по замене пояса с цапфами на ковшах) и АО «Ковдорский ГОК» (капитальный ремонт сушильных барабанов УСБ 3,5x27 № 3, 4 участка сушки ЖРК, ремонтные работы - дробильная фабрика, ДКК, перефутировка щековой дробилки HP J5000 и д.р.).

ОАО «Оленегорский механический завод» и АО «Ковдорский ГОК» представлена информация о лицах, имеющих право пропуска на территорию данных организаций, в числе которых работники ООО «ТД Кольский Залив» отсутствуют (том 3 л.д. 2-130, том 7 л.д. 103. том 3 л.д. 6-7, том 7 л.д. 84-85).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО17 (том 22 л.д. 59-66), ФИО18 (том 2 л.д. 67-71)

В качестве доказательства отсутствия реальности хозяйственной операции с ООО «ТД Кольский залив», Инспекцией приведен факт использования расчетного счета для обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «ГЭМ Маш», посредством перевод денежных средств на счета физических лиц ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (том 4 л.д. 145-151).

ООО «ГЭМ Маш» не приведено доказательств того, что перечисление денежных средств на счет ООО «ТД Кольский залив» сопровождает реальную хозяйственную операцию по приобретению работ.

Заявитель, оспаривая решение от 20.09.2017 № 4 в данной части, не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ силами ООО «ТД «Кольский залив».

5. ООО «СМУ-2».

Проверкой установлено, что ООО «ГЭМ Маш» для выполнения работ по договору, заключенному с АО «Ковдорский ГОК», привлекло субподрядную организацию ООО «СМУ-2», заключив с ней договор от 25.10.2015 № 25-10/2015 на выполнение по заданию заказчика работ, указанных в спецификациях к договору от 25.10.2015 № 25-10/2015 (услуги по ремонту горнообогатительного оборудования). Срок выполнения работ с 25.10.2015 по 31.12.2015.

Стоимость работ по договору от 25.10.2015 № 25-10/2015 составляет 11 321 247 руб. 65 коп., в том числе НДС 1 726 969 руб. 99 коп.

Во исполнение указанного договора в адрес заявителя от имени ООО «СМУ-2» оформлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры на сумму 11 321 247 руб. 65 коп., в том числе НДС 1 726 969 руб. 99 коп.

При этом, на момент заключения договора OOO «СМУ-2» в качестве юридического лица было зарегистрировано только один месяц, и не имело какой-либо деловой репутации на соответствующем рынке.

Инспекцией установлено, что ООО «СМУ-2» не находится по адресу, заявленному при государственной регистрации - <...>, что подтверждается протоколом осмотра от 29.02.2016 (том 2 л.д. 81-83), протоколом обследования от 10.10.2016 (том 4 л.д. 47-48), протоколом допроса от 29.12.2016 (том 2 л.д.10-13), письмом от 18.04.2017 № 1 (том 2 л.д. 101).

У ООО «СМУ-2» по расчетному счету в 2015 году отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные и иные платежи.

Доказательств, опровергающих данные выводы Инспекции, ни в ходе налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства ООО «ГЭМ Маш» не представлено.

В объяснениях от 09.09.2019 ООО «ГЭМ Маш» указывает, что реальность ведения ООО «СМУ-2» хозяйственной деятельности подтверждается фактом выдачи указанной организации как члену саморегулируемой организации свидетельства от 09.12.2015 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, что подтверждает наличие у ООО «СМУ-2» необходимого персонала и технических средств для выполнения заявленных видов работ.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ООО «СМУ-2» свидетельства о допуске не свидетельствует о наличии у данной организации трудовых ресурсов (Инспекцией установлено отсутствие у данной организации работников), а также о реальном выполнении спорных работ силами ООО «СМУ-2».

Более того, наличие у ООО «СМУ-2» свидетельства от 09.12.2015 не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «СМУ-2» на требование Инспекции сообщило о том, что к выполнению спорных работ был привлечен субподрядчик - ООО «СпецСервис» в связи с отсутствием у ООО «СМУ-2» работников (письмо от 15.07.2016 № 17 - том 4 л.д. 22).

В связи с чем также необоснованна ссылка ООО «ГЭМ Маш» на ответ ООО «СМУ-2» на адвокатский запрос, согласно которому работы по договору субподряда от 25.10.2015 № 25-10/2015 выполнялись работниками АО «Ковдорский ГОК» и ООО «СМУ-2».

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде каких-либо документов, на основании которых возможно было бы установить работников АО «Ковдорский ГОК» или ООО «СМУ-2», фактически выполнявших работы на территории АО «Ковдорский ГОК», заявителем не представлено.

Из информации, представленной заказчиком работ - АО «Ковдорский ГОК» на его территорию имели право прохода только работники ООО «ГЭМ Маш» (том 2 л.д. 4-7), вводный инструктаж проводился только с работниками ООО «ГЭМ Маш», о чем свидетельствует соответствующий журнал, в котором отражается наименование организации, в которой работает лицо, проходящее инструктаж (том 4 л.д. 88-92, том 10 л.д. 89-104).

Перечень лиц, имеющих право пропуска на территорию АО «Ковдорский ГОК», был предъявлен в ходе проверки работникам ООО «ГЭМ Маш» ФИО23, ФИО24, которые показали, что перечисленные в нем лица являются постоянными и (или) временными работниками ООО «ГЭМ Маш» (том 2 л.д. 27-32, том 10 л.д. 77-83).

В ходе проверки ООО «СМУ-2» указало на привлечение к выполнению работ ООО «СпецСервис» и представило соответствующие документы (договор от 12.10.2015 № 10/12, дополнительное соглашение от 25.10.2015, спецификации №№ 1-4, акты выполненных работ и счета-фактуры (том 4 л.д. 23-43).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено отсутствие у данной организации трудовых и производственных ресурсов, что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ООО «СпецСервис».

Руководитель ООО «СпецСервис» ФИО25 является инвалидом по зрению (том 10 л.д. 106) и проживает в Москве, все первичные документы в подтверждение хозяйственной операции и счета-фактуры подписаны факсимиле.

Кроме того, руководитель ООО «СМУ-2» ФИО26 получал в 2015 году доходы от ООО «СпецСервис», о чем свидетельствует справка формы 2-НДФЛ (том 2 л.д. 113), что может говорить о взаимозависимости данных организаций.

Кроме того, отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности ООО «ГЭМ Маш» в выборе указанного контрагента.

Суд считает несостоятельными ссылки заявителя на судебные акты по делу № А42-568/2018, поскольку, в рамках указанного дела оспаривалось иное решение Инспекции за иной налоговый период.

Судебные акты по делу № А42-568/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии факта выполнения заявленных работ силами привлеченных контрагентов. При этом, материалы дела содержат доказательства выполнения спорных работ самим Обществом.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО «ГЭМ Маш» ФИО4 (протокол допроса от 17.03.2017 № 29), сообщил, что для работ на объектах Заказчиков привлекались подрядные организации, но какие именно назвать не может. В ходе допроса не смог пояснить фактические обстоятельства выполнения работ. С директорами ООО «Комплекс», ООО «Промэнерго», ООО «Медина», ООО «Торговый Дом «Кольский Залив» лично не знаком и не встречался, за исключением ООО «СМУ-2». Деловую репутацию контрагентов не проверял.

В ходе ВНП установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах, невозможности фактической выполнения работ, вышеназванными контрагентами налогоплательщика, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты выполнения работ спорными контрагентами.

Довод Заявителя о выполнении им всех условий для применения вычета по НДС (счета-фактуры оформлены в соответствии с законодательством о налогах и сборах, товары приняты на учет, первичные документы имеются) не подлежит удовлетворению, как не соответствующий обстоятельствам, установленным в ходе проведения ВНП.

При отсутствии документального подтверждения факта выполнения работ, предусмотренных договором с контрагентами, перечисление денежных средств на их расчетные счета не может являться подтверждением реальности хозяйственных операций.

Кроме того, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии факта выполнения заявленных работ силами привлеченных субподрядчиков.

Доводы Общества о том, что вышеназванные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистрация не признавалась недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт регистрации юридического лица не является доказательством осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на недоказанность Инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привел доводов в обоснование их выбора.

Избрав в качестве контрагентов ООО «Комплекс», ООО «Промэнерго», ООО «Медина», ООО «Торговый Дом «Кольский Залив», ООО «СМУ-2» и вступая с ними в правоотношения, ООО «ГЭМ Маш» было свободно в своем выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение указанных контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Однако данные действия налогоплательщиком предприняты не были, то есть должную осмотрительность при заключении сделок Общество не проявило.

При этом, Обществом не представлено доказательств осуществления действия по проверке реальности существования контрагентов.

Обществом также не представлено документов, свидетельствующих о преддоговорной переписке с контрагентами. Полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялись, не проводилась проверка правоспособности и деловой репутации контрагентов, наличия у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловой переписки.

ООО «ГЭМ МАШ» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, подлежат отклонению как несостоятельные.

Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим налогоплательщиком, а не его контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем, заявленные требования ООО «ГЭМ Маш» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а решения Инспекции в оспариваемой части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, требования Общества в части снижения штрафных санкций также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «ГЭМ Маш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова