Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-72571/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5114/18

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.


Дело № А60-72571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области (далее – Министерство финансов, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-72571/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа Богданович (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства финансов о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (судья Соболева Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 800 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, положениями статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусмотрена мера социальной поддержки инвалидов в форме обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявитель полагает, что полномочия по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, переданы на уровень субъектов Российской Федерации в отношении граждан указанной категории, вставших на учет до 01.01.2005, таким образом, средства на реализацию полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки в отношении лиц, вставших на учет после 01.01.2005, не предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций. Министерство финансов обращает внимание на то, что субвенции на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы судов о том, что указанные полномочия в отношении граждан, вставших на учет после 01.01.2005, переданы субъектам Российской Федерации, а также о том, что финансовые обязательства Российской Федерации исполнены посредством перечисления субвенций. По мнению Министерства финансов, материалами дела не подтверждено, что лицо, обеспеченное истцом жильем, было признано инвалидом в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем суды ошибочно применили положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Заявитель кассационной жалобы утверждает, что органы местного самоуправления Свердловской области не наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при этом, руководствуясь судебными решениями, не обжалуя их неправомерность в судах вышестоящих инстанций, органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивают указанную категорию граждан жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда. С учетом положений статей 6, 14, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов полагает, что в отсутствие нормативно закрепленного за субъектами Российской Федерации расходного обязательства по реализации мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, взыскание таких расходов с субъекта Российской Федерации является неправомерным. Более того, в условиях дефицита областного бюджета возложение на Свердловскую область дополнительных расходных обязательств, не установленных федеральным и областным законодательством, а также не компенсируемых за счет предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, является недопустимым. Заявитель также указал на необходимость установления заболевания, которым страдает Рапопорт Злата Александровна (далее – Рапопорт З.А.), в целях определения уполномоченного лица в правоотношениях по обеспечению жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания и инвалидов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Богдановичского городского суда от 10.10.2017 по делу № 2-742/2017 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению инвалиду Рапопорт З.А. жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека по городскому округу Богданович вдвое.

Во исполнение решения Богдановичского городского суда от 10.10.2017 по делу № 2-742/2017 Администрация 01.11.2017 предоставила Рапопорт З.А. жилое помещение по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, д.4, кв.70, общей площадью 25,3 кв.м.

Между Администрацией и Рапопорт З.А. заключен договор социального найма жилого помещения от 03.11.2017 № 10.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» № 98/075/2017 стоимость квартиры по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, д.4, кв.70 составляет 800 000 руб.

Администрация направила в адрес Министерства финансов письмо от 21.11.2017 № 01-133/1327 с просьбой возместить убытки, понесенные в связи с исполнением решения Богдановичского городского суда от 10.10.2017 по делу № 2-742/2017, в размере 800 000 руб. Министерство финансов письмом от 15.12.2017 № 05-06-14/13754 отказалось от возмещения убытков.

Администрация, ссылаясь на несение убытков в размере 800 000 руб., в связи с предоставлением инвалиду жилого помещения, обязанность по возмещению которых возлагается на Свердловскую область, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 551-О-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-О-О и от 01.12.2009 № 1548-О-О).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями ст. 28.2 данного Закона.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Из системного толкования положений статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный от 06.10.2003 № 131-ФЗ), а также положений статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом согласно положениям статей 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 части 1 статьи 55, статей 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, вместе с тем отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

На основании изложенного, а также учитывая, что на территории Свердловской области приняты нормативные акты, регулирующие жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 (законы Свердловской области от 20.02.2006 № 3-03 «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования», от 07.12.2012 № 96-03 «О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области»), суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами Свердловской области.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что решением Богдановичского городского суда от 10.10.2017 по делу № 2-742/2017 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению инвалиду 2 группы Рапопорт З.А., вставшей на учет после 01.01.2005, жилого помещения общей площадью, вдвое превышающей норму предоставления на одного человека по городскому округу Богданович.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившее в законную силу решение Богдановичского городского суда от 10.10.2017 по делу № 2-742/2017, договор социального найма от 03.11.2017 № 10, установив, что на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Рапопорт З.А. на условиях социального найма жилое помещение, при этом указанная обязанность истцом выполнена, принимая во внимание, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Свердловской области убытков, возникших в связи с выполнением органом местного самоуправления государственных функций по социальной защите инвалидов.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты оценки стоимости жилого помещения, произведенной обществом «Росоценка» в отчете № 98/075/2017, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующая обязанность могла быть исполнена истцом с меньшими издержками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, взыскав с Министерства финансов убытки в сумме 800 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы Министерства финансов о том, что органы местного самоуправления в Свердловской области не наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей, однако, руководствуясь судебными актами, они самостоятельно обеспечивают указанные категории граждан жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов. В рассматриваемом случае орган местного самоуправления не мог отказать Рапопорт З.А. в предоставлении жилого помещения (ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы о недоказанности возникших убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-72571/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


З.Г. Семенова