Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-204232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204232/19-139-1814
13 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Вагановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Остров окон" (109004, Москва город, переулок Шелапутинский, дом 1, помещ I комн. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (127015, Москва город, улица Бутырская, дом 67, строение 1, эт 4 пом I ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 238735 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 24.04.2019 г. б/н, удостоверение № 7370

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров окон" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 234 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 770 руб. за период с 16.05.2019 по 25.10.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, отзыв не представил. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлено по адресу местонахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 ООО "Остров окон" были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 234 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.04.2019 №528 по счету №356.

При этом денежные средства по счету №356 за вакуумное монтажное устройство верно были перечислены истцом, в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком иным платёжным поручением, а именно от 26.04.2019 №529 (филиал ответчика, находящийся в г. Санкт-Петербурге).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО "Остров окон" платежным поручением от 26.04.2019 №528 ошибочно перечислили денежные средства в адрес филиала ответчика в г. Москве.

Истец 26.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик оставил указанную претензию, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 234 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 25.10.2019 в размере 7 770 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт задолженности установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованным. Расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у заявителя судебных издержек в заявленной сумме подтверждено ООО "Дельта" копией договора от 18.11.2019 №18/07/2019, дополнительным соглашением к договору от 18.11.2019 №18/07/2019, копией квитанцией от 18.07.2019, от 18.11.2019, копией акта о выполненных работах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (127015, Москва город, улица Бутырская, дом 67, строение 1, эт 4 пом I ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Остров окон" (109004, Москва город, переулок Шелапутинский, дом 1, помещ I комн. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2009, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 25.10.2019в размере 7 700 (семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлину в размере 7 775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова