Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А55-27378/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27378/2021
г. Самара
22 июля 2022 года
11АП-4837/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Новомет-Пермь" – ФИО2, доверенность от 13.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, диплом №22680 от 22.06.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-27378/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" (ОГРНИП 1166313051960, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №28062/2021 от 12.01.2021 в размере 23 786 551,60 руб. за период с мая 2021 года по июль 2021 года.

Решением от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на не применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем, в адрес ответчика неоднократно поступали претензии окончательного заказчика Акционерного общества "Оренбургнефть", в результате которых ответчик вынужден оплачивать штрафные санкции.

В условиях резкого сокращения заключенных договоров поставки и оказания услуг ответчиком, возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Союз-Техно" и ареста его счетов в целях исполнения принятого решения приведет к невозможности выплаты заработной платы, неисполнению текущих контрактов, что в свою очередь приведет к банкротству ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №28062/2021 от 12.01.2021 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2021) в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и методическими указаниями АО "Оренбургнефть" "Единые технические требования на входной контроль, ремонт УЭЦН" (приложение №9 к договору) работы по текущему ремонту и ревизии узлов электропогружных установок 2А и 3 габарита, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора фактическая стоимость работ складывается из стоимости ремонта каждого узла, закрепленной в калькуляции на выполнении ремонта и ревизии ЭПО (приложение №3.1.-3.40), умноженной на фактическое количество отремонтированных узлов, а также стоимости затрат на оборудование рабочих мест доступом к ПО "ЭПОС" по фактическим затратам заказчика.

На основании пункта 7.5 договора исполнитель обязан представлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на оплату выполненных работ в срок, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель по окончании выполнения работ/этапа работ, предусмотренных настоящим договором в срок не позднее 22 числа текущего месяца передает заказчику оформленные со своей стороны следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуру; сводный реестр работ по текущему ремонту и ревизии узлов ЭПО; дефектные ведомости на отремонтированные, отревизированные и неремонтопригодные узлы ЭПУ; двусторонний акт приема передачи ЭПО (при сдаче и возврате с ремонта).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в срок не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает представленную документацию. При отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает соответствующий акт, либо в течение пяти рабочих дней с момента получения возвращает акт исполнителю с указанием претензий и сроков их устранения.

Заказчиком были подписаны акты выполненных работ №1361 от 22.04.2021, №1735 от 21.05.2021, №2209 от 22.06.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2021) оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не ранее 55, но не позднее 70 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленная к взысканию задолженность подтверждена надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции в силу статей 702, 708, 709 ГК РФ и руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признал заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенной выше нормы и разъяснений Верховного Суда РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Реализация лицом права на обращение в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-27378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов