Решение от 6 августа 2022 г. по делу № А40-290210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290210/21-142-2110
г. Москва
06 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-290210/21-142-2110 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЛАВАТСТРОЙТЭК» (119311, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 6, ОГРН: 1097746005048, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: 7728690708, КПП: 772901001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (125284, ГОРОД МОСКВА, БЕГОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/3, ОГРН: 1030300850293, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2003, ИНН: 0309010886, КПП: 771401001, Конкурсный управляющий: Тарских Иван Сергеевич)

об обязании возвратить 2 металлические формы типа УБО-УМ-1420

при участии:

От истца – Зорин Д.Е., доверенность

От ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЛАВАТСТРОЙТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" об обязании ответчика возвратить истцу две металлические формы типа УБО-УМ-1420.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: конкурсным управляющим ответчика проведена инвентаризация имущества ООО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ", по результатам которой две металлические формы типа УБО-УМ-1420 не были обнаружены; в отсутствие доказательств нахождения во владении ответчика истребуемого истцом имущества иск удовлетворению не подлежит; также истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску, поскольку по утверждению истца истребуемое имущество передано ответчику в сентябре 2015 года, с иском же истец обратился только в декабре 2021 года.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2013 между ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению блоков утяжелителя сборного железобетонного охватывающего, а истец обязался принимать и оплачивать изготовленную продукцию в порядке, по цене и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора истец для выполнения работ по договору передал ответчику две металлические формы типа УБО-УМ-142 стоимостью 406 342 руб. каждая по акту приема-передачи от сентября 2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-1483/20-8-5 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1030300850293, ИНН 0309010886) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ, указал следующее: в связи с банкротством ответчика и прекращением им производственной деятельности истец письмом от 08.10.2021 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть две металлические формы типа УБО-УМ-1420, что ответчиком до настоящего времени не сделано; правовые основания для удержания данного имущества у ответчика отсутствуют. Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что при прекращении договора подрядчик обязан возвратить всю техническую документацию, а также иные предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество, находящееся у него на момент прекращения договора, либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно пункту 1.3.1 договора подрядчик несет ответственность за сохранность металлических форм и в случае их уничтожения (утраты) по любой причине, возмещает заказчику причиненные этим убытки в размере полной стоимости таких форм.

Возражая против иска ответчик указал, что в соответствии с законом о несостоятельности конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ", две металлические формы типа УБО-УМ-1420 не были обнаружены; по результатам инвентаризации у должника не установлено наличие какого либо движимого и недвижимого имущества, только дебиторская задолженность.

Сведения о результатах инвентаризации должника являются общедоступными и включены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ (сведения об инвентаризации представлены с отзывом).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество (две металлические формы типа УБО-УМ-1420) фактически у ответчика отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить истцу две металлические формы типа УБО-УМ-1420 как применительно к статье 301 ГК РФ, так и применительно к пунктам 1.3.1, 4.1.15 договора.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова