Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-2155/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2155/24
24 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Оливия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 15.06.2021 № 141/3/1/АИ-331 задолженности в размере 4029473,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Оливия» с требованиями о взыскании по договору аренды от 15.06.2021 № 141/3/1/АИ-331 задолженности в общем размере 4029473,68 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ООО «Оливия» заключен договор аренды от 15.06.2021 № 141/3/1/АИ-331, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> на 1-м этаже кирпичного жилого дома (инв. № 1165) площадью 176,1 кв. м.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого имущества от 15.06.2021.

В соответствии с п. 3.2.8. договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца (п.5.3. договора).

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.8., арендатор согласно п. 6.2.1. договора обязан оплатить в федеральный бюджет на счет управления пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки оплаты после срока, установленного в пункте 5.3. Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу № А41-52752/22 с общества взыскана задолженность за период с 15.06.2021 по 24.10.2021 и неустойку за период с 25.10.2021 по 31.03.2022. Кроме того, суд обязал общество по акту приема-передачи передать (возвратить) объект аренды.

Объект аренды передан управлению акту о совершении исполнительных действий от 11.08.2023.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался помещением до момента возвращения арендодателю, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде арендной платы.

Уведомлением от 26.10.2023 № 141/1/10540нс истец потребовал ответчика уплатить задолженность и неустойку.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пунктам 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона 5 сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения судов высших инстанций, а также содержание Договора, суд отмечает, что окончания срока действия Договора и возврат предмета аренды влечет прекращение обязательств по предоставлению соответствующего имущества в аренду, но не по оплате арендных платежей в рамках данного Договора возникших до окончания срока его действия и возврата имущества. Поскольку истец сохраняет право на получение причитающихся ему по Договору денежных средств после окончания срока его действия, он соответственно сохраняет и право на неустойку, предусмотренную данным Договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств уплаты задолженности за взыскиваемый период ответчиком в не представлено. Следовательно, задолженность за период фактического пользования помещения за период с 01.04.2022 по 10.08.2023 подлежит взысканию.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.04.2022 по 10.08.2023 в размере 2449240,01 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование помещением. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оливия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 15.06.2021 141/3/1/АИ-331 задолженность в размере 1580233,67 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 10.08.2023 в размере 2449240,01 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец