Постановление от 16 октября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

52/2018-21799(3)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13480/2016
17 октября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарева И.Ю.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 (доверенность от 14.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу № А33-13480/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом.

Определением от 9 января 2017 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, из реестра требований кредиторов должника исключена часть погашенных сумм требования ПАО «Сбербанк России», сумма требований признана равной 373 798 505 рублей 88 копеек. Произведена замена кредитора – ПАО «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов определением от 04.08.2016, на его правопреемника - ООО «Грос Ритейл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации


имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов А.В.

25.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) о признании договора дарения квартиры от 06.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного имущества в размере 2 937 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применены положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира не является единственным жильем должника на которое невозможно обратить взыскание. Суд, принимая решение, основывался на не вступившем в законную силу определении от 2 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ине лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен


договор дарения квартиры от 06.02.2015, по условиям которого Манаков Артем Александрович принял в дар от Манаковой Эльвиры Генриховны однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Красноярск, улица Софьи Ковалевской, дом 2 «Д», квартира 7. Общая площадь квартиры 43,0 (сорок три целых ноль десятых) кв.м, в том числе жилая площадь 17,9 (семнадцать целых девять десятых) кв.м. Квартира находится на третьем этаже в жилом пятнадцатиэтажном кирпичном доме.

Согласно пункту 1.3 договора квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.09.2006.

Одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает (пункт 1.4 договора).

Согласно справке Агентства ЗАГС Красноярского края от 20.12.2017 ФИО2 является матерью ФИО4.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, заключение сделки повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника ввиду ее безвозмездности, сторонами сделки допущено злоупотребление правом, кредитор АО «Альфа-Банк» в порядке пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что кредиторы не имели возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет предмета спорной сделки - жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника. Наличие у должника права собственности на спорную квартиру в любом случае не позволило бы удовлетворить требования кредиторов путем продажи квартиры, поскольку квартира не подлежала включению в конкурсную массу.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что сделка по передаче имущества, совершенная 06.02.2015 между ФИО2 и ФИО4, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3


настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ФИО2, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в период рассмотрения настоящего спора в конкурсную массу также не были включены принадлежащие ФИО2 жилые помещения и не может быть включена в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и восстановления их прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением


норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу № А33-13480/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева

И.Ю. Юшкарёв