Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А07-13012/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/20

Екатеринбург

19 августа 2020 г.


Дело № А07-13012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-13012/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участи представители:

общества – Божинов А.А. (доверенность от 11.03.2020 № 11-03/2020);

общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее – общество «Ферроком», истец) – Гареев Р.Р. (доверенность от 12.08.2020 № 41).

Общество «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Вираж» с требованием о взыскании убытков в размере 4 358 438 руб. 64 коп.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «Вираж» в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 358 438 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 44 792 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вираж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оценки судами обстоятельств того, что у истца имелся более разумный и распространенный в обороте способ избежать убытков – восстановить электроснабжение по проекту общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергомонтаж» за 4 907 551 руб. 47 коп., вместо использования генераторов на сумму 9 770 581 руб. 95 коп.

Кроме того, как отмечает ответчик, судами не дана оценка доводу общества «Вираж» о том, что из размера заявленных убытков следует вычесть размер среднемесячного значения за потребленную обществом «Ферроком» электроэнергию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Ферроком» на праве собственности принадлежит склад № 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, и используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома.

После приобретения склада истец для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) получил в установленном порядке у сетевой организации – открытого акционерного общества «Уфахимпром» (далее – общество «Уфахимпром») технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ общества «Уфахимпром» от 07.09.2009 № 10-489, полностью исполнил их, в том числе осуществив прокладку КЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде общества «Уфахимпром» длиной 1,350 км и строительство комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 общества «Уфахимпром» к Уфимской ТЗЦ-1 общества с ограниченной ответственностью «БГК».

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения потребителя (истца) являлись кабельные наконечники ТП-2 ячейка № 17.

Таким образом, истец осуществлял потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения от 14.10.2010 № 456, впоследствии переоформленному от 12.05.2014 № 100600456.

Согласно пояснениям истца, впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу истца, передана новому владельцу – обществу «Вираж».

Ответчик 07.08.2015 потребовал у истца денежные средства в размере 850 000 руб. на оплату стоимости ремонта принадлежащих им кабельных линий.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее – общество «ЭСКБ») за разъяснением действий ответчика по требованию оплаты стоимости реконструкции кабельных линий, энергоснабжающей организацией в адрес ответчика и истца направлено письмо от 28.09.2015 № 600/5-5519 о том, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и что прекращение подачи электрической энергии будет характеризоваться как препятствие передаче электрической энергии.

Ответчик 03.03.2016 произвел отключение истца от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке истца, которая является опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация.

Истец обратился в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе по факту самоуправства, письмо о факте отключения направлено также гарантирующему поставщику – обществу «ЭСКБ», подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы, направлено обращение в Министерство промышленности Башкортостана.

Истцом 11.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 255 с требованием возобновить подачу электроснабжения.

В ответ на претензию письмом от 18.03.2016 № 163 ответчик сообщил, что «специалистами произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего обществу «Вираж» незаконно подключенного потребителя общества «Ферроком».

Общество «ЭСКБ» в ответ на претензию истца письмом от 30.03.2016 № 007/1292 сообщило, что в адрес ответчика направлено обращение о недопустимости прекращения подачи электрической энергии в отношении объектов общества «Ферроком», имеющих опосредованное технологическое присоединение к электроустановкам общества «Вираж», но электроснабжение объектов истца не было возобновлено.

Ответчиком 20.03.2016 произведен срез кабельной линии истца, проложенной от ТП-2 до склада. Истцом составлен акт об уничтожении имущества.

Данный факт установлен также отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 (по КУСП № 13356).

При этом 28.03.2016 также демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель.

Таким образом, по мнению истца, ответчик умышленно произвел отключение от электроснабжения склада истца, ликвидировав кабельную эстакаду и кабельную линию-6.

Истец указал, что ответчик, в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении законных прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным.

Управлением ФАС по РБ возбуждено дело № А-39/10-16 по признакам нарушения обществом «Вираж» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате рассмотрения Управлением ФАС по РБ вынесено решение от 11.07.2016 о признании общества «Вираж» нарушившим абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в части препятствия перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей.

Управлением ФАС по РБ обществу «Вираж» выдано предписание о прекращении нарушения абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В связи с незаконным отключением от электроэнергии истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республик Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о восстановлении электроснабжения и о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением от электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016, вступившим в законную силу 31.03.2017, исковые требования общества «Ферроком» удовлетворены: суд обязал общество «Вираж» восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего обществу «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Путейская, д. 25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С общества «Вираж» в пользу общества «Ферроком» также взысканы убытки в сумме 5 412 143 руб. 31 коп. за период с марта по октябрь 2016 года и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 56 061 руб.

Таким образом, факт незаконного отключения ответчиком энергоснабжения склада № 13, принадлежащего обществу «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016.

В связи с невосстановлением электроснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности истец был вынужден обеспечивать автономное электроснабжение.

Автономное электроснабжение склада истца осуществлено с помощью его собственных и арендованных генераторов.

За период с 01.11.2016 по 31.03.2017 обществом «Ферроком» были произведены расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада № 13 на общую сумму 3 261 500 руб., в том числе:

1. По договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом от 01.04.2016 № ИП 01-04-01 с индивидуальным предпринимателем Сафиной Т.П. (далее – предприниматель Сафина Т.П.), генератор Wilson P400, мощностью 320 кВт, с топливом и оператором, в периоды: ноябрь 2016 года (акт от 30.11.2016 № 82 на сумму 495 300 руб., оплата платежным поручением от 25.1 1.2016 № 2992); декабрь 2016 года (акт от 31.12.2016 № 93 на сумму 516 100 руб., оплата платежным поручением от 07.12.2016 № 3122); январь 2017 года (акт от 31.01.2017 № 18 на сумму 444 600 руб., оплата платежным поручением от 31.01.2017 № 3304 ); февраль 2017 года (акт от 28.02.2017 № 16 на сумму 453 700 руб., оплата платежным поручением от 08.02.2017 № 253); март 2017 года (акт от 31.03.2017 № 30 на сумму 516 100 руб., оплата платежным поручением от 03.04.2017 № 673).

2. По договору аренды оборудования от 14.06.2016№ ИП 14-06-03 с предпринимателем Сафиной Т.И., дизельный генератор Airman SDG 150, мощностью 80 кВт, в период: ноябрь 2016 года (акт от 30.11.2016 № 8 на сумму 90 000 руб., оплата платежным поручением от 07.12.2016 № 3116); декабрь 2016 года (акт от 31.12.2016 № 94 на сумму 90 000 руб., оплата платежным поручением от 12.01.2017 № 41); январь 2017 года (акт от 31.01.2017 № 5 на сумму 72 000 руб., оплата платежным поручением от 15.02.2017 № 307); февраль 2017 года (акт от 28.02.2017 № 15 на сумму 84 000 руб., оплата платежным поручением от 15.03.2017 № 506); март 2017 года (акт от 31.03.2017 № 26 на сумму 93 000 руб., оплата платежным поручением от 18.04.2017 № 851).

3. По договору оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом от 09.01.2017 № ИИ 09-01-01 с предпринимателем Сафиной Т.Н., генератор Denyo DCA 90, мощностью 80 кВт, с топливом и оператором, в периоды: с января по март 2017 года (акт от 31.03.2017 № 34 на сумму 406 700 руб., оплата платежным поручением от 02.05.2017 № 930).

Истцом также были затрачены дополнительные средства, в том числе: расходы на доплаты к заработной плате за совмещение работы машиниста дизель-бензиновых электростанций и соответствующие страховые взносы на доплаты за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 согласно сведениям о размерах доплат за машиниста дизель-бензиновых электростанций в сумме 49 500 руб.; расходы на оплату ГСМ за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 047 438 руб. 64 коп.

Таким образом, за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по причине незаконного отключения ответчиком истца от электроснабжения последним произведены расходы на обеспечение электроснабжения склада № 13, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25, на общую сумму 4 358 438 руб. 64 коп.

В адрес ответчика в досудебном порядке 28.03.2019 направлена претензия о возмещении ущерба от 26.03.2019. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность действий общества «Вираж» по прекращению подачи электрической энергии, а также невосстановление электроснабжения в период после рассмотрения дела № А07-21353/2016 и возникновение в связи с этим дополнительных убытков, общество «Ферроком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Ферроком» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания пункта 5 Правил № 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт «б» пункта 4 Правил № 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт «в» пункта 4 Правил № 442).

Согласно пункту 36 Правил № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор энергоснабжения от 12.05.2014 № 100600456, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016, которым установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика в виде незаконного прекращения подачи энергии и возникновению у истца дополнительных расходов в виде расходов на аренду оборудования, ремонт оборудования и горюче-смазочные материалы, при этом данные расходы подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 358 438 руб. 64 коп.

С учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 установлено, что ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения, тем более отключения, режима потребления электрической энергии в отношении потребителей. Однако ответчик в нарушение Правил № 442 противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным. Подача электроэнергии в принадлежащие истцу помещения осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 12.05.2014 № 100600456. Исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 861 следует, что ответчик был не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца и обязан возместить последнему понесенные убытки.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствуют основания для ограничительного толкования реализации истцом права на судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение в спорный период не прекращено, в силу чего ответчик не может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом рассмотрения дела № А07-21353/2016 ответчик знал, мог и должен был знать о незаконности своего поведения, однако не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Факт незаконного прекращения подачи энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств наличия одного из оснований для введения режима полного ограничения энергоснабжения, а также соблюдения установленного нормативным актом порядка его введения.

Судами учтено, что данный факт подтвержден также решением Управления ФАС от 11.07.2016 № А-39/10-16, которое в установленном законом порядке не обжаловано. Обстоятельство, что выводы Управления ФАС, изложенные в указанных решениях, в установленном порядке не оспорены, решения не отменены, дополнительно свидетельствует о том, что указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов о незаконности действий ответчика, и, как следствие, о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

В связи с отсутствием добровольного восстановления энергоснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности общество «Ферроком» было вынуждено обеспечить автономное электроснабжение склада, в результате чего понесло расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада № 13 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в общей сумме 4 358 438 руб. 64 коп., то есть в рамках настоящего дела предъявлен период после рассмотренного периода взыскания убытков в рамках дела № А07-21353/2016 с марта по октябрь 2016 года по дату его вступления в законную силу, так как фактически указанный судебный акт стал исполняться позднее.

Таким образом, ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А07-21353/2016, заявленный в настоящем деле состав убытков аналогичен составу убытков, рассмотренных в деле № А07-21353/2016, но представляет собой последующий период.

Довод ответчика о том, что из размера заявленных убытков следует вычесть размер среднемесячного значения за потребленную электроэнергию общества «Ферроком», не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что в состав убытков требования о взыскании с ответчика потребленной электрической энергии объектами истца не включены, также, вопреки доводам заявителя жалобы, при отключении энергии, у истца не возникает обязанности оплачивать стоимость не поставленной ему энергии ни в каких объемах.

Судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела ответчику предъявляется требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, которые образовались у истца в связи с незаконными действиями общества «Вираж», в связи с чем требование об исключении из размера реального ущерба размера среднемесячных расходов потребленной электроэнергии является незаконным.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца более разумного и распространенного в обороте способа избежать убытков – восстановить электроснабжение самостоятельно, также отклонен судами, поскольку в рамках дела № А07-21353/2016 судами установлено, что энергоснабжение прекращено в результате именно действий общества «Вираж», носящих умышленный характер, со стороны истца каких-либо нарушений не допущено. Учитывая хозяйственную деятельность истца, установка генераторов обеспечила оперативное обеспечение общества «Ферроком» электрической энергии.

Как указал суд, длительное использование генераторов вместо самостоятельного восстановления электрических сетей при фактических обстоятельствах дела не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку использование истцом генераторов вызвано исключительно уклонением ответчика от восстановления электроснабжения склада № 13, принадлежащего обществу «Ферроком».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-13012/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская