Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А28-1683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1683/2024
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г.о. город Киров, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Кировская область, Россия, <...>)

о взыскании 25 320 рублей 12 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) о взыскании 54 078 рублей 07 копеек, в том числе задолженности в размере 29 627 рублей 42 копейки, пени в размере 24 450 рублей 65 копеек, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 215, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, потребленных коммунальных услуг в отношении находящегося в муниципальной собственности жилого помещения.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что между администрацией и истцом не заключен муниципальный контракт на оплату предъявляемого ресурса, в связи с чем, ответчик не может производить оплату предъявляемых расходов, а так же заявил о пропуске обществом срока исковой давности по части требований, возникших до 17.02.2021. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя администрация указала, что считает размер судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела завышенным, поскольку рассмотрение дела не представляло большой сложности для ответчика; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на сумму не превышающую размер задолженности. Ответчик обратил внимание на то, что в спорный период жилое помещение являлось пустующим; тарифы, применяемые в расчетах истца, соответствуют утвержденным региональной службой по тарифам Кировской области; тариф на содержание общего имущества в расчетах применяется муниципальный и составляет 19 рублей 59 копеек (в соответствии с договором управления многоквартирным домом); нормативы применены верно, арифметических ошибок в расчетах не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в ходатайстве от 06.06.2024 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 215 рублей 16 копеек, пени в размере 10 104 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал, ответчик против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности муниципального образования «Город Киров» находится 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 43:40:000209:110, расположенное по адресу: <...>, кв. 6, общей площадью 106,8 кв.м (далее – жилое помещение).

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Между обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2018 №184/2018, по условиям которого плата за содержание и коммунальные услуги вносится на соответствующий расчетный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора).

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года произведены начисления на сумму 15 215 рублей 16 копеек основного долга, а также 10 104 рубля 96 копеек пени.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.12.2018 № 01/2018, вопрос 6).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

По уточненному расчету исковых требований ответчик возражений не заявил, доказательства того, что в спорный период жилые помещения были переданы нанимателям, не представил.

Истец обращался к ответчику с претензией от 13.12.2022, в которой просил оплатить задолженность в размере 38 196 рублей 70 копеек, за период с 01.02.2019 по 30.11.2022. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из  части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчиком не производилась, жилое помещение числится в собственности муниципального образования «город Киров».

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут. Ответчик подтвердил суду математическую правильность расчетов истца. В деле отсутствуют доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги в рассматриваемом периоде.

Ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, при исчислении срока исковой давности в настоящем деле следует учитывать сроки: три года и 30 календарных дней по статье 4 АПК РФ.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15.02.2024, договором управления многоквартирным домом от 28.12.2018 №184/2018 предусмотрено, что плата за содержание и коммунальные услуги вносится на соответствующий расчетный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, соответственно срок исковой давности в отношении спорных периодов истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Такая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил ответчику пени. Расчет истца ответчик не оспорил, подтвердил его математическую правильность.  Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы пеней в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Между ООО «Актив-Комфорт» (заказчик) и ООО «Гарантоплат» (исполнитель) подписан договор от 01.08.2022 №18/2022 (далее – договор от 01.08.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности, указанные в разделе 2 договора в отношениях между заказчиком и его клиентами. Перечень МКД, в отношении которых оказываются услуги, указан в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора от 01.08.2022).

В разделе 2 договора от 01.08.2022 стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Цена договора определяется протоколом согласования цены, который является приложением №5 к договору. Стоимость отдельных услуг, оказываемых в процессе исполнения договора и включенных в цену договора, отражена в приложении №4 (пункт 7.1 договора от 01.08.2022).

В приложении №1 к договору от 01.08.2022 стороны согласовали перечень МКД, в том числе МКД, расположенный по адресу: <...> (пункт 88 приложения №1 к договору от 01.08.2022).

В приложении №4 согласована стоимость отдельных услуг, в том числе работа по составлению искового заявления – 15 000 рублей.

Факт несения расходов в указанной сумме истец подтверждает платежным поручением №35 от 19.01.2024, согласно которому ООО «Актив-Комфорт» перечислило ООО «Гарантоплат» 85 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности 18//2022 от 01.08.2022 г. за декабрь 2023 г.».

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг исполнителем и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Согласно частям 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, представил обоснование снижения судебных издержек.

Исследовав и оценив стоимость оказанных юридических услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей за составление искового заявления.

Признавая сумму 12 000 рублей разумной стоимостью юридических услуг по делу, суд учел характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, суд проанализировал содержания искового заявления, подготовленного представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

При обращении в суд истец платежным поручением №275 от 09.02.2024 уплатил государственную пошлину в размере 2 163 рубля 00 копеек.

Учитывая, что уточненной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом по платежному поручению №275 от 09.02.2024 государственная пошлина в размере 163 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Кировская область, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г.о. город Киров, <...>) 25 320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей 12 копеек, в том числе 15 215 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 16 копеек долга, 10 104 (десять тысяч сто четыре) рубля 96 копеек пени, а также 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г.о. город Киров, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.02.2024 №275.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья                                                                                               С.А. Погудин