Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А19-2028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2028/2024

«31» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул. 257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество+» (664081, Иркутская область, Иркутск город, Иркутской 30 Дивизии <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (664025, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 6 104 руб. 66 коп.,

третьи лица - администрация города Иркутска, ЗАО «ИркутскЛесСтрой», ООО УК «ИркутскЛесСтрой»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество+», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» с требованиями о взыскании 36 129 руб. 76 коп., составляющих сумму основного долга за отпущенную в октябре, ноябре 2023 года по договору энергоснабжения от 01.06.2023 № 22810 электрическую энергию, пени за период с 21.11.2023 по 26.01.2024 в размере 1 362 руб. 04 коп., а также пени на сумму 36 129 руб. 76 коп. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Иркутска, ЗАО «ИркутскЛесСтрой», ООО УК «ИркутскЛесСтрой».

Ответчик – общество «Содружество+» в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву отыскивания истцом задолженности за уличное освещение 9 многоквартирных домов - электроустановок, которые ответчик не принимал на баланс, неверного применения тарифа при расчете задолженности.


Обстоятельства дела.

01.06.2023 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Содружество+» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 22810 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирных домов, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

По утверждению истца, гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.06.2023 № 22810 на электроустановки обслуживаемых исполнителем многоквартирных домом в октябре и ноябре 2023 года была отпущена электрическая энергия в количестве 132 778 кВт.ч., что зафиксировано в товарных накладных от 31.10.2023 № 29556, от 30.11.2023 № 33700, направленных в адрес исполнителя.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Исполнитель в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункты 5.1., 5.3.) обязан был по платежным документам гарантирующего поставщика оплатить фактически отпущенную электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил исполнителю счета-фактуры от 31.10.2023 № 62613-22810 на сумму 120 906 руб. 15 коп., от 30.11.2023 № 70591-22810 на сумму 111 361 руб. 93 коп..

Исполнитель стоимость отпущенной электрической энергии не оплатил, задолженность на его стороне составила 36 129 руб. 76 коп., за взысканием которой гарантирующий поставщик обратился в суд.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой права, гарантирующий поставщик начислил и просил взыскать с исполнителя неустойку за период просрочки оплаты с 21.11.2023 по 26.01.2024 в сумме 1 362 руб. 04 коп; а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 36 129 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 27.01.2024 по день фактической оплаты задолженности согласно федеральном закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Ответчик общество «Содружество+» возражал против удовлетворения исковых требований.

Спорный не оплаченный объем электроэнергии – это объем электроэнергии, отпущенный на уличное освещение 9 многоквартирных домов (энергоустановка № 497488 «Щит наружного освещения придомовой территории») по ул. 30 Дивизии, дома с 26/6 по 26.10.

Однако данная энергоустановка не относится к числу общедомового имущества, а потому оферта гарантирующего поставщика на заключение договора в отношении энергоустановки № 497488 «Щит наружного освещения придомовой территории», выраженная в дополнительном соглашении к договору, была отклонена исполнителем посредством направления протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 сентября 2017 № 33418-АЧ/04 «О компетенции органов местного самоуправления по организации и ремонту уличного (дворового) освещения» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила № 491 не закрепляют, а потому оснований для возложения оплаты спорного объема электрической энергии на исполнителя не имеется.

Кроме того, при расчете стоимости истцом применен неверный тариф – «прочие» вместо «население».

Истец в заседании суда доводы ответчика оспорил со ссылкой на Акт об осуществлении технологического присоединения № 18216 от 02.09.2021, подписанный между сетевой организацией и правопредшественником ответчика - обществом Управляющая компания «Иркутсклесстрой», где электроустановка «Щит наружного освещения» отнесена к балансу многоквартирных домов с 26/1 по 26/10.

Третье лицо представило отзыв на иск.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация должна обеспечивать эксплуатацию систем энергоснабжения лишь в случае, если таковые являются бесхозяйными.

Входящая же в состав наружного освещения придомовой территории многоквартирного дом по адресу: <...> кабельная трасса наружного электроосвещения; световые опоры наружного освещения; щит наружного освещения является обязательством застройщика в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Именно застройщик - закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» при строительстве и вводе в эксплуатацию МКД приобрел право собственности на участок электрической сети от ТП (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, а также на уличное освещение, возведенное им, в отсутствие решения собственников помещений в таком доме о принятии этих сетей в состав общего имущества дома, не распорядившись которой он продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию, безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-фЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе организация в границах городского округа электроснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом ограничений в отношении количества размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что, если земельный участок сформирован под несколькими многоквартирными домами/жилым комплексом, то он может находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204, электроснабжение - это обеспечение потребителей электрической энергией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, наружное освещение не может относиться к понятию «Электроснабжение», следовательно, не относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 2.8 ГОСТ Р 56228-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение искусственное. Термины и определения» (далее - ГОСТ) наружным освещением является освещение объектов, находящихся вне зданий, и/ил их окружения.

Наружное освещение подразделяется на утилитарное, архитектурное, ландшафтное, рекламное, спортивное, производственное, охранное.

Пунктом 2.9 указанного ГОСТа установлено, что утилитарное наружное освещение - стационарное освещение, обеспечивающее безопасное и комфортное движение транспортных средств и пешеходов на дорогах, улицах, велосипедных дорожках и в пешеходных зонах парков и скверов в темное время суток.

Указанные в иске объекты, расположенные по адресу: <...> не имеют отношения к объектам электроснабжения, являются объектом утилитарного наружного освещения, то есть объектом благоустройства.

Таким образом, поскольку указанное имущество в исковом заявлении является объектом наружного освещения и не относится к объектам, используемым для электроснабжения населения, вопрос уличного освещения не относится к вопросам местного самоуправления, следовательно, содержания имущества, не признанного бесхозяйным за счет средств бюджета города Иркутска, не представляется возможным

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда на соответствующий объект отсутствуют правопритязания либо он не находится в фактическом владении у кого-либо.


В ходе рассмотрения дела истцом даны следующие пояснения по существу спора.

Во исполнение определения суда ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с ответчиком и третьим лицом ООО «УК Мой дом» 13.06.2024 был осуществлен осмотр электроустановки № 497488 (щит наружного освещения придомовой территории) расположенной по адрес)" <...>, о чем составлен Акт целевой проверки № ПЭОО002828 от 13.06.2024. который подписан без разногласий представителем ответчика - ООО «Содружество+».

По результатам проверки выявлено, что ВУ-0.4 кВт наружного уличного освещения ЭУ № 497488 по ВЛ0.4 кВ подключены осветительные приборы на железобетонных опорах, которые обеспечивают освещенность в ночное время следующих объектов:

- въезды на дворовые территории и пешеходные дорожки;

- детские дворовые площадки;

- дворовые парковочные территории для автотранспорта.

Перечисленные объекты расположены возле МКД по адресу: <...>, № 26/3, № 26/4, № 26/6, № 26/7, № 26/8, № 26/9, № 26/10.

Наружное освещение всех домов учитывается одним ПУ ЦЭ 6803В М7Р31 №311075128388845.

При этом установлено, что управлением дома № 26/4 осуществляет управляющая компания ООО Управляющая компания «Мой дом». Следовательно, бремя оплаты за потребленную электроэнергию частично (в части указанного дома (придомовой территории)) должно относится также и на ООО Управляющая компания «Мой дом».

Законодательство РФ не содержит четких указаний о разделении оплаты за освещении в подобных случаях, основанием для внесения изменений в договор ООО «Содружество+» и ООО «Управляющая компания Мой дом» и выполнения перерасчета может являться только оформление дополнительного уточенного Акта техприсоединения, а до предоставления уточненного акта управляющие организации: ООО «Содружество+» и ООО «Управляющая компания Мой дом» могут самостоятельно между собой заключить соглашение о совместном использовании и о разделении оплаты наружного освещения придомовой территории жилого дома по ул. 30 Дивизии, 26/4. В случае не достижения согласия по данному вопросу ООО «Содружество+» может произвести отключение наружного освещения придомовой территории указанного дома.

Истец с учетом установленных выше обстоятельств заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено применительно к положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд определением от 18.09.2024 обязал истца уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, обосновать применение тарифа «прочие», а не «население».

ООО «УК Мой дом» произвести проверку расчета суммы иска, а также контррасчет ООО «Содружество+».

Истец в заседании суда во исполнение определения суда заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ, просил суд взыскать:

- с ООО «Содружество+» 4 244 руб. 10 коп. – основного долга, 890 руб. 70 коп. – неустойки, а также неустойку на сумму задолженности за период с 13.07.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты;

- ООО «УК «Мой дом» 969 руб. 86 коп. – основного долга.

Уточнение принято судом.

Ответчиком ООО «Содружество+» представлен контррасчет на сумму 18 167 руб. 72 коп., произведенный исходя из площади управляемых МКД, тарифа «населения» за минусом площади МКД, управляемых ООО «УК Мой дом».


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Содружество+» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 22810 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирных домов, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

По утверждению истца, гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.06.2023 № 22810 на электроустановки обслуживаемых исполнителем многоквартирных домом в октябре и ноябре 2023 года была отпущена электрическая энергия в количестве 132 778 кВт.ч., что зафиксировано в товарных накладных от 31.10.2023 № 29556, от 30.11.2023 № 33700, направленных в адрес исполнителя.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Исполнитель в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункты 5.1., 5.3.) обязан был по платежным документам гарантирующего поставщика оплатить фактически отпущенную электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил исполнителю счета-фактуры от 31.10.2023 № 62613-22810 на сумму 120 906 руб. 15 коп., от 30.11.2023 № 70591-22810 на сумму 111 361 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом спора является оплата электрической энергии, отпущенной на освещение придворовой территории МКД, находящихся в управлении ООО «Содружество+» и ООО «УК Мой дом».

Так, как следует из представленного в материалы дела Акта целевой проверки № ПЭОО002828 от 13.06.2024, который подписан без разногласий представителями ответчиков, при совместном проведении осмотра электроустановки № 497488 (щит наружного освещения придомовой территории), ВУ-0.4 кВт наружного уличного освещения электроустановки № 497488 по ВЛ0.4 кВ подключены осветительные приборы на железобетонных опорах, которые обеспечивают освещенность в ночное время следующих объектов:

-въезды на дворовые территории и пешеходные дорожки;

-детские дворовые площадки;

-дворовые парковочные территории для автотранспорта.

Перечисленные объекты расположены возле МКД по адресу: <...> дома №№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, где МКД №№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10 находятся в управлении ООО «Содружество+», управление дома № 26/4 осуществляет управляющая компания ООО Управляющая компания «Мой дом».

Наружное освещение всех домов учитывается одним ПУ ЦЭ 6803В М7Р31 №311075128388845.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

С учетом того, что придомовая территория освещается на нужды МКД, то есть должна быть отнесена к общедомовому имуществу МКД по адресу: <...> дома №№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, где МКД №№ 26/1, 26/2, 26/3, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10 находятся в управлении ООО «Содружество+», управление дома № 26/4 осуществляет управляющая компания ООО Управляющая компания «Мой дом», суд приходит к выводу, что бремя оплаты за потребленную электроэнергию должно быть возложено как на ООО «Содружество+», так и на ООО Управляющая компания «Мой дом», как лиц, потребляющих соответствующий коммунальный ресурс на общедомовые нужды обслуживаемых им МКД..

Истцом произведен уточненный расчет основного долга за отпущенную в октябре, ноябре 2023 года исходя из занимаемой площади: ООО «Содружество+» - 20864 кв.м., ООО «УК «Мой дом» - 4764,6 кв.м. (по данным потребителя), с учетом указанных обстоятельств, а также возражений ответчика ООО «Содружество+» о необходимости применения тарифа «населения»,

Произведенный истцом расчет признан судом арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период ответчика не представлено.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере ответчики не представили, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем соотношении:

- с ООО «Содружество+» - 4 244 руб. 10 коп. – основного долга;

- с ООО «УК «Мой дом» - 969 руб. 86 коп. – основного долга.


Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «Содружество+» неустойки за период просрочки оплаты задолженности за период с 21.11.2023 по 28.10.2024, су приходит к следующему.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенной нормой, с учетом просрочки оплаты имеющейся задолженности, истец правомерно на сумму задолженности за период с 21.11.2023 по 28.10.2024 начислил и просит взыскать неустойку в сумме 890 руб. 70 коп.; произведенный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 890 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО «Содружество+» неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Содружество+» неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 244 руб. 10 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 3593 от 26.01.2024).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» (664081, Иркутская область, Иркутск город, Иркутской 30 Дивизии <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664033, <...>) 4 244 руб. 10 коп. – основного долга, 890 руб. 70 коп. – неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 4 244 руб. 10 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (664025, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664033, <...>) 969 руб. 86 коп. – основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (664025, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья: Е.А.Исаева