Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А78-257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-257/2022
г.Чита
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № УУЭК-3246-21 от 30.06.2021 задолженности в размере 1 693 577 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 936 руб.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества «СЖС Восток-Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.02.2020 года, диплом квалификации «юрист» по специальности «Юриспруденция» БВС 0976454 от 18.06.2001 (участвовал онлайн);

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2022 года, диплом квалификации «юрист» по специальности «Юриспруденция» КО № 33410 от 19.06.2012 (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2022 года, диплом квалификации «юрист» по специальности «Юриспруденция» ИВС 0007268 от 23.06.2003 (после перерыва);

от третьего лица 1: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.12.2021 года, диплом квалификации магистра по направлению подготовки «Юриспруденция» 106305 0054462 от 22.01.2020;

от третьего лица 2: не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.


Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – истец, ООО «ТрансУголь») обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-14») о взыскании по договору поставки № УУЭК-3246-21 от 30.06.2021 задолженности в размере 1 693 577 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 936 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СЖС Восток-Лимитед» (далее – третье лицо, АО «СЖС Восток-Лимитед», Лаборатория).

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бурятская горнорудная компания» (далее – третье лицо 2, ООО «Бурятская горнорудная компания»).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 16.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.05.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал; представитель ответчика заявленные требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; представитель третьего лица 1 не поддержал заявленные требования, полагая их необоснованными, по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Бурятская горнорудная компания», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, рассмотрении настоящего дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, пояснения по делу не представило.

Судебное заседание проводилось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица 2, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» зарегистрировано 09.06.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> зд. 6, стр. 1, офис 2/2.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» зарегистрировано 07.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО «ТрансУголь» (поставщик) и ПАО «ТГК-14» (покупатель) заключен договор поставки № УУЭК-3246-21 от 30.06.2021 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Товаром по договору является уголь в количестве 7 тонн (п. 1.3), качество товара установлено приложением № 2 к договору, разделом 4 договора поставки.

Базовая цена товара устанавливается в размере и фиксируется на весь период поставки в течение 2021 года и составляет 1 692 руб. за тонну.

Пунктом 6.2 установлено, что порядок расчета фактической цены угля зависит от качественных характеристик товара и при отклонении в сторону снижения относительно базовой низшей теплоты сгорания, установленной приложением № 2, цена товара рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ООО «ТрансУголь» обязалось поставить в адрес «Улан-Удэнского энергетического комплекса» филиала ПАО «ТГК-14» уголь с участка Холбольджинского Гусиноозеркого буроугольного месторождения Республики Бурятия.

Договор устанавливает хозяйственные отношения между покупателем и поставщиком по поставке товара сроком с 15.06.2021 по 31.07.2021 включительно (п. 1.1).

В ходе исполнения договора в период с 15.06.2021 по 31.07.2021 в адрес Улан-Удэнского энергетического комплекса» филиала ПАО «ТГК-14» поставлен товар (уголь марки ЗБР) по УПД №№ 344, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403 (т. 1 л.д. 27-56) на сумму 11 819 161,04 руб., с учетом корректировки (ссылка имеется в представленном акте сверки и подтверждено представителями сторон) общая сумма поставленного товара составила 11 781 703,81 руб. (с учетом произведенных сторонами корректировов на сумму 37 457,22 руб.).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 10 088 127,52 руб.

Поскольку товар на сумму 1 693 576,29 руб. ответчиком не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2021.

Согласно ответу от 08.12.2021, покупатель указывает, что им на основании пункта 6.2.4 цена товара снижена, денежная сумма удержана в соответствии с расчетами фактической цены товара.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, это послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В пункте 9.2 стороны предусмотрели, что споры в рамках договора поставки подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 1 031 623,38 руб. (т. 1 л.д. 13). Однако суд полагает, что указание в претензии суммы иска меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не опровергает факта соблюдения установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А76-13387/2019 и др.

В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора признается соблюденным.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2). Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, условиями договора и приложениями к нему согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленный договор поставки является заключенным.

Истцом обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, поставка товара подтверждается представленными УПД, которые соответствуют положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениям по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок сдачи-приемки товара урегулирован разделом 5 договора поставки.

Так, приемка товара по качеству производится на основании удостоверений (сертификатов) Лаборатории о качестве Товара. Отбор проб производится сотрудниками Лаборатории непосредственно в месте разгрузки Товара Покупателя в момент его поступления в соответствии с ГОСТ 10742-71. Представители Сторон имеют право беспрепятственно присутствовать при отборе проб, пробоподготовке, разделке и производстве химических анализов. В случае выявления в пункте прибытия угля его несоответствия качеству, предусмотренному настоящим Договором, Покупатель в течение 12 часов с момента выявления несоответствия уведомляет Поставщика по электронной почте Vstk2016@mail.ru приступает к составлению акта о приемке Товара по качеству с участием представителя Лаборатории. В случае явки Поставщика для участия в приемке по качеству. Поставщик принимает участие в отборе, обработке проб и при необходимости производстве химических анализов проб. На основании акта о приемке Товара по качеству, составленного Покупателем совместно с Поставщиком или. в указанных в настоящем пункте случаях, с представителем Лаборатории. Лаборатория выпускает отчет/сертификат о качестве (п. 5.2.1).

Согласно пункту 5.2.2 покупатель имеет право самостоятельно за свой счет провести в Лаборатории химического цеха объекта грузополучателя Покупателя анализ контрольной пробы любой поступившей партии Товара, а также определить ситовый состав пробы. Отбор проб должен производиться сотрудниками Лаборатории в соответствии с ГОСТ 10742-71. Представители Сторон имеют право беспрепятственно присутствовать при отборе проб, пробоподготовке, разделке и производстве химических анализов.

В случае наличия расхождений свыше 100 ккал/кг по показателю низшей теплоты сгорания между результатами анализа Лаборатории и соответствующей Лаборатории химического цеха объекта грузополучателя Покупателя пробы, отобранной сотрудниками Лаборатории, стороны вправе привлечь другую инспектирующую организацию для проведения анализа качества пробы угля, который будет являться окончательным для обеих сторон (п. 5.2.3).

В рассматриваемом случае истцом также заявлен довод о том, что ответчик в нарушение положений пункта 5.2.1 не уведомил его о выявленных нарушениях по качеству товара, при отборе проб представитель поставщика не присутствовал.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, из содержания пункта 5.2.1 договора поставки следует, что приемка товара по качеству производится на основании удостоверений (сертификатов) Лаборатории о качестве товара. Выявление в пункте прибытия угля его несоответствия качеству, предусмотренному Договором, и уведомление в течение 12 часов по средствам электронной почты Поставщика - означает несоответствие качества, определяемое визуально (смёрзшийся уголь, порода, инородные предметы и т.д.).

Поскольку такие показатели качества как: базовая низшая теплота сгорания (калорийность), содержание влаги, золы и т.д. визуально определить невозможно, привлекается Лаборатория, определенная договором – АО «СЖС Восток-Лимитед».

Ответчик полагает, что в данном случае уведомление Поставщика не требовалось, при этом поставщик сам не воспользовался своим правом присутствовать при отборе проб, соответственно, довод истца о его не уведомлении покупателем о имеющемся несоответствии по качественным характеристикам товара и нарушении п. 5.2.1 договора является несостоятельным.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что разделом 4 стороны установили положения о качестве товара.

Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать качеству, указанному в Приложении № 2 и соответствующим стандартам ISO или ГОСТ. Поставщик не может изменить Источник Товара без предварительного письменного согласия Покупателя.

В случае поставки Поставщиком партии Товара с отклонениями качественных характеристик по данным Лаборатории, либо другой инспектирующей организации в соответствии с п. 5.2.3 Договора, относительно базовых, указанных в Приложении № 2 к Договору, Поставщик на основании представленных Покупателем сертификатов Лаборатории, либо на основании отчетов/сертификатов другой инспектирующей организации в соответствии с п. 5.2.3 Договора производит корректировку УПД или счет-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в течение срока, указанного в п. 6.2.3 (п. 4.2).

Поставщик должен подтвердить качество поставленного Товара удостоверениями (сертификатами) качества производителя Поставщика. В случае не предоставления удостоверения (сертификата) о качестве Товара грузоотправителем Поставщика на момент его прибытия. Товар считается принятым на основании данных о качестве, полученных Лабораторией, либо на основании отчетов/сертификатов другой инспектирующей организации в соответствии с п. 5.2.3 Договора (п. 4.3).

В части толкования пункта 5.2.1 договора поставки суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

Первоначально при поставке товара поставщик (истец по делу) подтверждает качество поставляемого им товара, представляя удостоверения (сертификаты) качества производителя, однако рассматриваемым договором стороны также предусмотрели участие в договорных отношениях Лаборатории.

Согласно преамбуле договора, Лабораторией является независимая лаборатория АО «СЖС Восток Лимитед», которая производит проверку количества и качества угля (либо другая инспектирующая организация для проведения анализа качества проб угля, согласованная Поставщиком и Покупателем в случаях, предусмотренных п.5.2.3. договора).

Соответственно, стороны предусмотрели два способа определения качества товара – по представляемым поставщиком документам (удостоверения (сертификаты) качества производителя поставщика) и фактически исходя из анализа проб поставленного угля, произведенных Лабораторией.

Суд также отмечает, что участие указанной Лаборатории согласовано сторонами, договор подписан сторонами в представленной редакции, дополнительные соглашения к нему, протоколы разногласий в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 указанной статьи).

При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1.1 ГОСТ 10742-71, отбор объединенных проб производят от каждой партии топлива.

Положениями договора под партией товара понимается количество угля отраженное за один раз и оформленное отдельной железнодорожной накладной.

Соответственно, отбор проб предусмотрен по каждой партии товара, что исходя из рассматриваемых обстоятельств, свидетельствует о том, что отбор проб должен был производиться по каждой УПД в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа.

Пунктом 5.2.1 стороны предусмотрели, что отбор проб производится сотрудниками Лаборатории непосредственно в месте разгрузки Товара Покупателя в момент его поступления в соответствии с ГОСТ 10742-71.

При этом представители Сторон имеют право беспрепятственно присутствовать при отборе проб, пробоподготовке, разделке и производстве химических анализов.

Соответственно, исходя из толкования данных положений, представитель поставщика мог присутствовать при отборе проб (запрет на участие, либо участие только представителя покупателя договором не предусмотрен) в момент отгрузки товара, однако такого представителем поставщика не сделано; отсутствие представителя поставщика на отборе проб не свидетельствует о нарушении покупателем процедуры приемки товара и не уведомление поставщика о выявленных нарушениях.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что визуально установить несоответствие поставленного товара по качеству не представляется возможным, в связи с чем, сторонами и привлечена независимая лаборатория.

В части довода истца о несоблюдении процедуры отбора образцов Лабораторией для анализа, суд, исходя из анализа представленных третьим лицом – АО «СЖС Восток Лимитед» пояснений, документов, иных документов, представленных сторонами, не находит оснований для установления нарушений лицами процедуры отбора проб, их анализа и т.д.

Суд признает правомерным довод третьего лица – АО «СЖС Восток Лимитед» о том, что с 01.04.2021 введен в действие ГОСТ Р 59248-2020 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ Р 59248-2020), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и Метрологии (Росстандарт) от 15.12.2020 г. № 1304-ст, который распространяет свое действие в том числе на рассматриваемый в настоящем деле товар – уголь (бурый, каменный и антрацит), горючие сланцы и угольные брикеты (топливо) с крупностью кусков до 300 мм (для горючих сланцев в особых случаях - до 400 мм).

ГОСТ Р 59248-2020 устанавливает методы отбора проб из потока, железнодорожных вагонов, судов, других транспортных средств, складов, а также методы подготовки проб для лабораторных физических испытаний и химического анализа

Как верно указывает Лаборатория, п. 8. ГОСТа Р 59248-2020 внесены изменения текста стандарта для упаковки и маркировки проб, а именно в качестве упаковки указанно слова «тара», в действующем стандарте ГОСТ 10742-71 в п. 5 в части упаковки указывается слово «банка»; конкретных требований к материалу, из которого должны быть изготовлены «банки», указанные в ГОСТ 10742-71, стандартом не установлено.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 59248-2020 предусмотрено, что для транспортировки лабораторные и аналитические пробы помещают в тару, отвечающую следующим требованиям:

- тара должна быть прочной, чтобы обеспечить сохранность проб при хранении и транспортировке;

- тара должна быть изготовлена из материалов, исключающих взаимодействие с пробой (в том числе коррозионно-стойких);

- тара должна быть герметично закрытой особенно тщательно, если проба предназначается для определения содержания влаги;

- объем тары должен соответствовать массе пробы, т.е. тара должна быть заполнена не более чем на 3/4 объема, чтобы иметь возможность тщательно перемешать пробу;

- не допускается хранить один экземпляр пробы в нескольких емкостях.

Взвешивают пустую тару с крышкой и помещают в нее пробу. Один экземпляр этикетки, защищенный водонепроницаемой пленкой, помещают в тару вместе с пробой и герметично закрывают тару. Второй экземпляр этикетки надежно прикрепляют снаружи. Тару опечатывают (пломбируют) и снова взвешивают. Взвешивания проводят на весах по ГОСТ 53228 с точностью до 1 г.

Судом также приняты во внимание ответы Росстандарта в части применяемых сторонами Гостов.

Нарушений положений ГОСТов материалы дела не содержат и судом не установлено.

В части качества поставленного товара суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали определенную марку поставляемого угля, при этом с низшей теплотой сгорания в рабочем состоянии не менее 4 500 ккал/кг.

Вместе с тем фактически от ООО «Трансуголь» поступил уголь с иной низшей теплотой сгорания, нежели предусмотрено договором.

При отборе проб Лабораторией установлено, что базовая низшая теплота сгорания в рабочем состоянии менее 4 500 ккал/кг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сертификаты качества (т. 1 л.д. 58-62).

Суд также полагает, что доводы истца о нарушении правил отбора проб являются несостоятельными, документально неподтвержденными.

Установив проведение экспертизы определенной Лабораторией, истец не высказал сомнений данной организации, ранее в рамках настоящего договора при поставке товара ответчику, истцом возражения и несогласие Лаборатории также не заявлялось; при этом отсутствие представителя поставщика на отборе проб и несогласие с результатами анализа не свидетельствуют о нарушении правил отбора проб.

Соответственно, суд приходит к выводу, что товар был поставлен истцом в нарушение обусловленных договором характеристик, т.е. ненадлежащего качества.

Данный вывод суда также основан на том, что поставщиком в силу права, предусмотренного договором поставки, произведена экспертиза товара в иной организации – ООО «Центр экспертизы угля». Из представленных протоколов испытаний (т.1 л.д. 88-91) следует, что низшая теплота сгорания угля также менее 4 500 ккал/кг, несмотря на то, что договором предусмотрена точные данные такой характеристики.

Суд также считает необходимым отметить, что из представленных протоколов испытаний судом не установлено, в каком состоянии угля определялся такой показатель, как низшая теплота сгорания угля, что является существенным и влияет на данный показатель.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По убеждению суда, принятие товара с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями покупателя в части получения угля, поэтому покупатель действовал в рамках стандарта добросовестности, в противном случае ему понадобилось бы больше угля с низшей теплотой сгорания (менее 4500 ккал/кг) либо другой уголь, согласованный в договоре.

В свою очередь, несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям договора является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением. Данная позиция также находит отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу № А46-22957/2017 и др.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае поставки Поставщиком партии Товара с отклонениями качественных характеристик по данным Лаборатории, либо другой инспектирующей организации в соответствии с п. 5.2.3 Договора, относительно базовых, указанных в Приложении № 2 к Договору, Поставщик на основании представленных Покупателем сертификатов Лаборатории, либо на основании отчетов/сертификатов другой инспектирующей организации в соответствии с п. 5.2.3 Договора производит корректировку УПД или счет-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в течение срока, указанного в п. 6.2.3.

В рассматриваемом случае ПАО «ТГК-14» определив, что товар поставлен в нарушение установленной договором характеристики товара 26.07.2021 и 25.08.2021 направило в адрес ООО «Трансуголь» письма (т. 1 л.д. 119-122) с развернутыми расчетами и требованием о проведении корректировки стоимости поставленного товара, однако такая корректировка истцом произведена не была.

Суд признает данные действия ответчика правомерными и соответствующими положениям гражданского законодательства и заключенного договора поставки.

В дополнительных пояснениях истца (т.1 л.д. 84), Общество ссылается на то, что им в августе 2021 была проведена независимая экспертиза ООО «Центр экспертизы угля». Данной лабораторией были проведены испытания поставленного угля в адрес покупателя и выданы протоколы испытаний (судом ранее дана оценка данным протоколам), которые были направлены вместе с корректирующими счет-фактурами в адрес покупателя; одновременно истцом выставлена претензия.

В данных пояснениях истец также указывает на то, что в виду нарушения Лабораторией процедуры отбора проб согласно ГОСТа, данные протоколы испытаний не могут быть приняты для корректировки товара.

Суд полагает данные выводы истца ошибочными по вышеуказанным основаниям; более того, представленные ООО «Центр экспертизы угля» протоколы испытаний также свидетельствуют о нарушении качественных характеристик поставленного товара, что, в свою очередь, обязывает поставщика произвести корректировку поставленного товара и пересчитать цену товара в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Как указывает ответчик в представленных дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 17-18) задолженность в размере 1 693 576,71 руб. предъявлена за товар поставленный, согласно следующим УПД: № 385 от 01.07.2021, № 386 от 02.07.2021, № 387 от 05.07.2021, № 388 от 06.07.2021, № 389 от 06.07.2021, № 390 от 08.07.2021, № 391 от 09.07.2021, № 392 от 13.07.2021, № 393 от 14.07.2021, № 394 от 15.07.2021, № 395 от 22.07.2021, № 396 от 23.07.2021, № 397 от 24.07.2021, № 398 от 25.07.2021, № 399 от 26.07.2021, № 400 от 27.07.2021, № 401 от 28.07.2021, № 402 от 28.07.2021, № 403 от 29.07.2021 (истцом возражений в части данных пояснений заявлено не было).

Более того, истцом ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему не указывался такой перечень УПД, по которым задолженность образовалась, несмотря на неоднократное предложение суда (определения арбитражного суда от 13.04.2022, 22.04.2022).

Суд также считает необходимым отметить, что ни нормы гражданского законодательства, ни арбитражного процессуального кодекса не предусматривает возможность округления в большую сторону цены иска, в части материалами дела, исходя из арифметических подсчетов, представленных УПД, установлено, что ответчиком не оплачена сумма 1 693 576,29 руб., в то время как истец просил взыскать с ответчика 1 693 577 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Проверив расчеты ответчика в части корректировки стоимости товара поставленного по вышеуказанным УПД, суд признает данные расчеты арифметически верными, произведенными с учетом проведенных исследований поставленного товара, что предусмотрено договором.

Резюмируя вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков