Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-68510/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68510/2021
29 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

от ООО «Юридическое партнерство «Грамма»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34933/2022) жалобой конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по обособленному спору № А56-68510/2021/тр.9 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Юридическое партнерство «Грамма» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 579 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпрофсервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» (далее – Должник, ООО «Промпрофсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении ООО «Промпрофсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 ООО «Промпрофсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.04.2022.

В арбитражный суд 12.05.2022 поступило заявление ООО «Юридическое партнерство «Грамма» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 579 000 руб.

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промпрофсервис» требование ООО «Юридическое партнерство «Грамма» в размере 579 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность реального факта оказания исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2020 № 100/01-12.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Юридическое партнерство «Грамма» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между кредитором (исполнитель) и Должником (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2020 №100/01-12, согласно которому ООО «Промпрофсервис» поручает, а ООО «Юридическое партнерство «Грамма» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг по юридическим вопросам, вытекающим из защиты прав и законных интересов.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору кредитор представил в материалы дела акты за период с декабря 2020 по ноябрь 2021, из которых следует, что исполнитель оказал заказчику консультационные услуги по юридическим вопросам на общую сумму 720 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем услуги были оплачены Должником не в полном объеме, ООО «Юридическое партнерство «Грамма» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 579 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Посчитав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, представление доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.

В подтверждение факта оказания Должнику консультационных услуг по юридическим вопросам, как было указано выше, исполнителем представлены акты за период с 2020 по ноябрь 2021.

Вместе с тем, указанные акты не содержат перечня конкретных действий, которые были совершены исполнителем в целях оказания услуг, за которые предъявлена оплата, кроме того они не подписаны со стороны Должника.

Иных доказательств реального оказания исполнителем юридических услуг материалы обособленного спора не содержат.

Также апелляционный суд отмечает, что оказание в течение длительного времени возмездных услуг при неисполнении другой стороной обязательств по их оплате в полном объеме противоречит обычно принятому поведению в сфере осуществления такого рода деятельности, и ставит под сомнение добросовестность кредитора, так как, в данном случае, не усматривается экономического мотива исполнения сделки, положенной в основание заявленного обязательства.

Представленные кредитором доказательства носят формальный характер и не подтверждают осуществления реальной деятельности по оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных кредитором требований не доказана, так как не подтверждено осуществление исполнителем предусмотренной договором деятельности по оказанию услуг. Отсутствие факта оказания услуг, по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исключает возникновение обязательства по их оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 07.10.2022 надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО «Юридическое партнерство «Грамма» - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-68510/2021/тр.9 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Юридическое партнерство «ГРАММА» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва