Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-33879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-33879/2024

Дата принятия решения – 29 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива", Оренбургская область, д. Жмакино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 858 613, 97 руб. процентов по коммерческому кредиту, 1 650 009, 26 руб. договорной неустойки,  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива" о взыскании 46 953 000 руб. задолженности, 4 801 429, 42 руб. процентов по коммерческому кредиту с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России не менее 10, 5 % годовых по договору № ТК-39/2024, 10 860 132 руб. задолженности, 1 055 151, 69 руб. процентов по коммерческому кредиту с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России не менее 10, 5 % годовых по спецификации № 2-МУ, 1 040 636, 38 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с изложенной правовой позицией по существу спора, ссылкой на частичную оплату задолженности, необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации, положения Кодекса судейской этики, судом доведено до представителя ответчика, что обеспечивший участие в заседание представитель истца ранее являлся сотрудником Арбитражного суда Республики Татарстан, судебного состава, учитывая увольнение по собственному желанию в 2019 году.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований, с учетом произведенной оплаты основного долга, учитывая произведенные подробные расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки по момент фактической оплаты.   

Представитель ответчика сослался на произведенную оплату задолженности, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве. 

Представители сторон подтвердили возможность обсуждения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судом было указано, что вопрос принятия уточненных требований будет рассмотрен в следующем заседании, с учетом мнения представителя ответчика (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом дополнительно разъяснено, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, подтвердив отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований. Против снижения заявленной суммы неустойки возражал в отсутствии правовых оснований. Настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика подтвердил получение и проверку расчета уточненных истцом требований, в отсутствии возражений его обоснованию. Между тем, со ссылкой на ранее изложенные в отзыве доводы, настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Также подтвердил обоснованность расчета процентов по коммерческому кредиту, в отсутствии погашения данной суммы. Считал возможным урегулирование спора, с учетом обсуждения условий с истцом.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

В судебном заседании представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства.

Определением суда от 06.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству,  предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, с размещением судебного акта с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, частичная оплата процентов и договорной неустойки) ответчиком не предпринято.

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным. Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, учитывая ознакомление с ними представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), с учетом протокола согласования разногласий, заключен договор поставки № ТК-39/2024 от 01.02.2024, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя удобрения, средства химической защиты растении, семена, зерно и другие материальные ресурсы (товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, срок поставки, цена, сроки оплаты, другие условия передачи конкретных партии товара, а также изменение условии, в отношении этих партии, указанных в настоящем договоре, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязался принять товар и рассчитаться за него в порядке сроки, установленные договором и спецификациями (раздел 1 договора).

Поставка товара оформляется универсальным передаточным документом (УПД), либо счёт-фактурой и накладными на переданный товар в соответствии с  действующим законодательством (п. 2.2 договора).

Согласно спецификации № 1-МУ от 06.02.2024, с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали поставку определенного товара, с указанием наименования и цены за единицу. Стоимость товара и стоимость услуг по доставке товара (если применимо в соответствии с п. 2 спецификации) оплачиваются покупателем на условиях предоставления поставщиком коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты (дата оплаты – 30.09.2024).

Согласно спецификации № 2-МУ от 01.03.2024 стороны согласовали поставку аналогичного товара. Покупатель обязался произвести оплаты в срок до 30.09.2024. Коммерческий кредит составляет стоимость отгруженного товара и оказанных услуг по доставке товара (если применимо в соответствии с п. 2 спецификации), в размере которой оплата покупателем не произведена. Поставка товара, согласно спецификациям, осуществляется путем его доставки на склад покупателя.

За пользование коммерческим кредитом, покупатель уплачивает поставщику проценты по плавающей ставке. Размер плавающей процентной ставки устанавливается в размере действующей ключевой ставки Банка России, но независимо от изменения, не может составлять менее 10, 5 % годовых. При изменении размера ключевой ставки Банка России в течение срока действия договора, размер плавающей процентной ставки по договору изменяется со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения нового размера ключевой ставки Банка России. Размер ключевой ставки Банка России на дату изменения плавающей процентной ставки по договору определяется в соответствии с официальной информацией Банка России, в том числе опубликованной на официальном сайте Банка России по состоянию на указанную дату. Изменение размера плавающей процентной ставки по договору осуществляется без заключения дополнительного соглашения к договору. Размер плавающей процентной ставки по договору самостоятельно рассчитывается покупателем в соответствии с настоящим пунктом договора. Начисление процентов по коммерческому кредиту производится с даты, следующей за датой поставки (выборки) товара и оказания услуг по доставке товара (если применимо в соответствии с п. 2 спецификации). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день оплаты покупателем полной стоимости товара и услуг по доставке товара (включительно). Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется ежемесячно на фактическую задолженность по коммерческому кредиту с учетом досрочного частичного или полного погашения покупателем коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем единовременно за весь период пользования коммерческим кредитом в день оплаты полной стоимости товара и услуг по доставке товара. Поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, считать сумму, поступившую от покупателя или третьих лиц, недостаточную для исполнения обязательства покупателя, как: в первую очередь – начисленные на сумму коммерческого кредита проценты; во вторую очередь – коммерческий кредит.

Указанные условия определены в подписанных сторонами спецификациях.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными электронными подписями сторон универсальными передаточными документами. Факт поставки товара, объём и качество ответчиком не оспаривались, в том числе с учетом полной оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.  

02.10.2024, посредством электронного документооборота, истце направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, учитывая приложения расчетов. Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае невозможности урегулирования возможных споров в претензионном порядке, такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Подписание первичной документации квалифицированными электронными подписями сторон соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011                    № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 57 813 132 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования. При этом суд учитывает оплату основного долга ответчиком в рамках рассмотрения данного спора по существу, после подачи искового заявления в суд.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, истец, с учетом уточнений, заявил требование о взыскании с ответчика 858 613, 97 руб. процентов по коммерческому кредиту по спецификации № 2-МУ, а также 1 650 009, 26 руб. договорной неустойки по договору № ТК-39/2024.

Оплату по платежному поручению № 5270 от 24.10.2024 (5 314 908, 27 руб.) истец зачел в качестве оплаты коммерческого кредита по спецификациям № 1-МУ, № 2-МУ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом прямо предусмотрено спецификацией № 2-МУ от 01.03.2024.

При этом период определен с 06.03.2024, учитывая дату первой поставки 05.03.2024, с учетом последующего суммирования образовавшейся задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По условиям договора начисление процентов по коммерческому кредиту производится с даты, следующей за датой поставки (выборки) товара и оказания услуг по доставке товара (если применимо). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день оплаты покупателем полной стоимости товара и услуг по доставке товара (включительно).

Согласно произведенного истцом расчета проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом за каждый месяц на сумму задолженности по действующей ключевой ставке Банка России, но не менее 10, 5 % годовых, следовательно, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 858 613, 97 руб. признан судом обоснованным.

Представителем ответчика подтверждена правильность расчета процентов, со ссылкой на отсутствие произведенных оплат.

Кроме того, с учетом уточненных требований, истцом заявлено о взыскании 1 650 009, 26 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2024 по 29.10.2024.

Согласно п. 3.4.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий), в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. Спецификациями к договору установлен срок оплаты 30.09.2024, в связи с чем, начисление неустойки с 01.10.2024 не нарушает прав ответчика и соответствует достигнутым сторонами договоренностям.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве и при участии в судебных заседаниях представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 104 063, 38 руб. (0, 01 %). С учетом уточненных требований, данная сумма определена до 165 000, 92 руб., исходя из пояснений по контррасчету.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки.

Суд учитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период по каждому периоду в отдельности, с учетом произведенных оплат. Между тем, в материалах дела отсутствует документальное и нормативное обоснование применения однократной ставки рефинансирования. Применение двукратной ставки (размер процентов 1 724 599, 54 руб.) превышает предъявленный ко взысканию размер неустойки.   

При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд учитывает, что по условиям спецификаций к договору, ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара, оплата была произведена ответчиком лишь при рассмотрении спора, в отсутствии погашения процентов по коммерческому кредиту.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В отсутствии должным образом исполненного обязательства истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, соответствует наиболее распространенному в деловом обороте – 0, 1 %, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А65-15897/2024, от 20.11.2024 по делу № А65-19379/2024).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 2 АПК РФ, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также учитывает значительное увеличение ключевой ставки, установленной Банком России, размер задолженности ответчика, что привело к начислению указанной суммы неустойки, в отсутствии произведенных оплат процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 650 009, 26 руб. договорной неустойки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 798 552 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 21.10.2024 (штамп суда), учитывая его подачу через канцелярию суда.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу. Ответчик произвел оплату 29.10.2024 (представлено платежное поручение № 5314), за пределами подачи иска в суд.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение требований по взысканию задолженности отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению.

Излишне оплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 858 613, 97 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2024 по 29.10.2024, 1 650 009, 26 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2024 по 29.10.2024, 776 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" справку на возврат из федерального бюджета 21 943 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                     Р.С.Харин