Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А03-7886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2021 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., ФИО3) по делу № А03-7886/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «Перспектива».

При содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в судебном заседании приняли участие: ФИО2, финансовый управляющей ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО6, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 28.09.2017:

- между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «Перспектива» (далее – общество, образовательный центр) в размере 51,5 процента (далее – договор № 1);

- между ФИО7 и ответчиком о продаже доли в уставном капитале образовательного центра в размере 49,5 процента (далее – договор № 2); применении последствий недействительности сделок в виде: по договору № 1 - возврата в конкурсную массу доли общества, принадлежащей должнику, по договору № 2 - перевода на должника прав и обязанностей ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявление удовлетворено частично. Договор № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 51,5 процента. Заявление в части признания договора № 2 недействительным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания договора № 1 недействительным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик выражал готовность в случае установления несоответствия рыночной оплатить разницу цены стоимости доли общества, после вынесения судом первой инстанции судебного акта должнику оплачены денежные средства в размере 26 159 руб. (разница стоимости доли) 7 238 руб. 83 коп. (проценты), а также 25 750 руб. (дополнительные денежные средства), данные действия являются разумными и добросовестными; до подачи заявления в суд управляющий не обращался с требованием о возврате имущества должнику; возврат доли в конкурсную массу и ее последующая реализация повлечет необходимость дополнительных расходов; в данном случае подлежали применению положения абзацев первого и второго пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В отзыве управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик и управляющий, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.08.2017.

В дальнейшем между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1, по условиям которого должник предал в собственность покупателю долю в уставном капитале образовательного центра в размере 51,5 процента, номинальной стоимостью 25 750 руб., номинальная стоимость 100 процентов доли - 50 000 руб. (пункты 1, 3 договора № 1).

Согласно пункту 6 договора № 1 сумма стоимости доли передана покупателем продавцу до подписания данного договора в полном объеме, настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

В пункте 12 договора № 1 продавец указал на отсутствие в отношении него и супруги дел о несостоятельности (банкротстве).

В этот же период между ФИО7 и ответчиком заключен договор № 2 о продаже доли в уставном капитале образовательного центра в размере 48,5 процентов, номинальной стоимостью 24 250 руб.; номинальная стоимость 100 процентов доли данного общества - 50 000 руб. (пункты 1, 3),

Договор № 2 содержит пункты 6, 12, аналогичные по содержанию условиям договора № 1.

В пункте пункт 4 договоров стороны определили, что соглашение о цене является существенным условием и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Договоры № 1 и № 2 удостоверены нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО8

Решением суда от 06.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден управляющий.

Согласно полученным по запросу суда из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю сведениям образовательный центр является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (далее – общество «Исток»), номинальная стоимость доли 9,8 процента - 1 960 руб.

Ссылаясь на наличие у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушение преимущественного права должника на покупку доли ФИО7 в обществе, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях определения рыночной стоимости долей в размере 100 и 51,5 процентов в уставном капитале образовательного центра судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» в лице эксперта ФИО9

Согласно заключению эксперта № 236/12э (далее – заключение эксперта № 1) рыночная стоимость доли в уставном капитале образовательного центра по состоянию на 28.09.2017 составляет: 100 процентов - 54 000 руб., 51,5 процент - 25 000 руб., рыночную стоимость доли по состоянию на дату проведения экспертизы достоверно определить не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности на текущую дату.

Поскольку при проведении экспертизы не учтен актив образовательного центра в виде стоимости доли в размере 9,8 процента в обществе «Исток», определением суда от 30.06.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в лице эксперта ФИО10

Согласно заключению эксперта от 05.10.2020 № 0205-20-07-179 (далее – заключение эксперта № 2), рыночная стоимость доли 100 процентов в уставном капитале образовательного центра с учетом наличия актива в виде доли в уставном капитале общества «Исток» в размере 9,8 процента по состоянию на 28.09.2017 определена в размере 52 100 руб., стоимость 0,515 доли (51,5 %) - 24 148 руб. 35 коп. Определить рыночную стоимость долей на дату проведения экспертизы достоверно не представляется возможным, так как отсутствует бухгалтерская отчетность и информация о деятельности предприятий.

Поскольку при проведении экспертизы не учтен актив общества «Исток» в виде лицензии на пользование недрами серии БАР № 02431 на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод (далее – лицензия) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» в лице эксперта ФИО11

Согласно заключению эксперта от 11.02.2021 № 109-04-2021 (далее – заключение эксперта № 3) рыночная стоимость актива в виде лицензии № 1 по состоянию на 28.09.2017 составила 5 885 000 руб., на дату проведения экспертизы (16.04.2021) - 5 000 000 руб.; стоимость долей образовательного центра, в частности: по состоянию на 28.09.2017 100 процентов составила 1 681 200 руб., 51,5 процент - 779 240 руб., на дату проведения экспертизы (16.04.2021) 100 процентов - 1 495 140 руб.

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что стоимость бурения скважин сформирована на основании телефонных переговоров с организациями, предлагающие подобные услуги, телефонограммы не составлялись, запросы в организации о предоставлении информации не составлялись и не направлялись; брались минимальные расценки для расчетов, в том числе минимальная себестоимость воды без учета линии. При проведении экспертизы экспертом использовалась методика Роялти; стоимость доли общества «Исток» не определялась (вопрос для исследования не поставлен); иная стоимость определена из сведений предыдущего экспертного заключения.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации данного имущества.

Оценивая заключение эксперта № 3 как ненадлежащее доказательство, суд первой инстанции отметил, что данное заключение не позволяет проверить обоснованность его выводов с учетом порядка получения экспертом информации.

Суд счел, что предусмотренная договором № 1 стоимость 51,5 процентов доли в уставном капитале общества в размере 25 750 рублей существенно ниже ее действительности стоимости, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора об утверждении Положения о реализации имущества должника проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (далее – общество «Исток») в размере 100 и 9,8 процентов.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 № 21/19 рыночная стоимость доли в размере 9,8 процента на дату проведения экспертизы составила 975 300 руб., отмечено, что стоимость 100 процентов доли общества определена из учета стоимости единственных активов лицензий, в частности, на пользование недрами серии БАР № 02431 с целевым назначением и видам работ - геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на 19 участке недр «Лисицинский-1» (далее – лицензия № 1) и на пользование недрами БАР 02430 ВР с целевым назначением и видам работ - геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Холодный ключ» (далее – лицензия № 2), в размере 9 951 920 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2019, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, постановлением суда округа от 10.06.2020, в редакции управляющего с определением начальной продажной цены утверждено Положение о продаже доли в обществе «Исток» в размере 9,8 процентов в сумме 975 300 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, что стоимость 9,8 процентов долив уставном капитале общества «Исток» включает оценку активов в виде лицензий, учитывая проведение в рамках указанного обособленного спора экспертных исследований суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость 51,5 процентов доли в уставном капитале образовательного центра, которому на праве собственности принадлежит 9,8 процентов доли в уставном капитале общества «Исток» (стоимость 975 300 руб.), не может быть ниже 975 300 руб.

Оставляя без рассмотрения требование о признании недействительным договора № 2, суд указал на то, что данный договор не является сделкой, совершенной должником, либо за счет должника, в связи с чем, не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника, управляющий вправе оспорить данный договор в порядке отдельного искового производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, с учетом выводов дополнительно проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» (заключение от 30.11.2021 № 4167/11.21) о наличии разницы цены сделки и рыночной стоимости спорной доли по состоянию на 28.09.2017 в более чем в два раза.

Апелляционный суд отметил, что внесение ответчиком денежных средств на счет должника после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не может повлиять на выводы суда, так как перечисление денежных средств имело место после подачи апелляционной жалобы, и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 213.32 Закон о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе отчуждению имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 21.08.2017, оспариваемая сделка совершена 28.09.2017 то есть в пределах подозрительности установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в условиях его неплатежеспособности, спорное имущество продано по заниженной цене пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора № 1 недействительным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления доли должника в уставном капитале образовательного центра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А03-7886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи О.В. Жирных



ФИО1