Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А23-9985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 50-59-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А237-9985/2017
21 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248030, <...>. оф. 53, к Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249010, <...>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Калужской области Управление капитального строительства,

о взыскании задолженности в размере 9 929 001 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 доверенности 01 05.02.2018 № 003

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-Строй 2000» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2016г. № 0137300019916000023/18-2016 в сумме 9 929 001 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области Управление капитального строительства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что от ответчика по факсу в суд 12.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, поскольку он находится на рассмотрении дела в другом суде.

Представитель истца вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявитель является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с его занятостью в другом судебном заседании, не освобождает юридическое лицо (Администрация муниципального образования городское поселение город Боровск) от участия в деле. Вследствие этого заявитель мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В имеющемся в материалах дела отзыве, третье лицо – ГКУ Калужской области Управление капитального строительства поддержало исковые требования, подтвердило объем и стоимость выполненных работ на заявленную истцом сумму, а также на необходимость их выполнения для полного завершения строительства объектов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Администрацией МО ГП город Боровск (Муниципальный заказчик) и ООО «Инвест-Строй 2000» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.06.2016 № 0137300019916000023/18-2016. Указанный контракт подписан обеими сторонами (л.д.15-32).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям договора Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству трех трехэтажных домов по адресу: <...> в районе дома № 1, а Муниципальный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 138 536 090 руб., в т.ч. НДС 18% - 21 132 623 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017г. №1 (л.д.33) стороны пришли к соглашению об увеличении объема работы, предусмотренной контрактом на сумму 13 488 364 руб. 12 коп, что составляет 9,74% цены контракта. Общая стоимость контракта составляет 152 024 454 руб. 12 коп.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по настоящему контракту установлен в графике выполнения работ (Приложение № 2).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15 декабря 2016 года.

Настоящий контракт действует с момента подписания его сторонами и действует по 15.01.2017г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в целях достижения результата по заключенному сторонами контракту, а именно:

- в ходе строительства жилых домов было обнаружено, что фундаменты дома № 2 и дома № 3 попадают на естественный овраг, в связи с чем, в целях соблюдения строительных норм и правил, для обеспечения надежности результата необходимо было выполнить ряд работ;

- при подготовке территории под строительство домов был обнаружен овраг со значительным захоронением мусора, а также растущие кустарники и деревья. Без выполнения мероприятий по очистке от строительного мусора и засыпке оврага невозможно было приступить к выполнению последующих работ по контракту.

- в проектной документации на строительство жилых домов № 2 и № 3 были не учтены работы по устройству бетонной подготовки (фундамент) и гидроизоляции стен и фундаментов, что грозило годности, прочности и надежности построенных жилых домов в целом, как результата работ, а также способствовало бы строительству домов с нарушением строительных норм и правил и привело бы к невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации домов.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Указанные дополнительные работы были согласованы заказчиком путем подписания технических решений № 1 от 01.08.2016, № 2 от 10.08.2016, № 3 от 20.09.2016 (л.д.33-36), а также локальных сметных расчетов № 01-01-01-доп.1, № 02-01-01, доп. №2, № 02-02-01-01.доп.№ 1, № 02-03-01-01, доп.№ 1, № 02-03-01-01, доп. № 3, № 02-02-01-01, доп. № 3, № 02-01-01, доп. № 2 (л.д.37-40, 42-60).

По результатам выполненных работ истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС -2 от 20.11.2016 №№ 04/1,04/2,04/3,04/4,04/5,04/6,04/7 на общую сумму 9 929 001 руб. 76 коп.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылаясь на то, что, осуществив фактическую приемку дополнительных работ и используя их результат, ответчик не произвел их оплату, а также оставил претензию от 28.09.2017 № 043-2017 (л.д.89) об оплате стоимости выполненных дополнительных работ без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения подрядчика и заказчика относительно выполнения дополнительных работ урегулированы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации смете.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, установив факт согласования и выполнения истцом дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 07.06.2016г. № 0137300019916000023/18-2016 в сумме 9 929 001 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение город Боровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй 2000» задолженность по оплате выполненных дополнительных работ в размере 9 929 001 (девять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев