Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-1990/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1990/2017
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Полунин С.С. по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: Соколова М.С. по доверенности от 20.08.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17680/2017) ООО "ТМ-Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-1990/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Дил4ИТ"

к ООО "ТМ-Проджект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ4ИТ" (адрес: Россия 115114, г.Москва, пер.1-й Дербеневский, 5/стр.2, ОГРН: 1027708016786, ИНН: 7708212125, дата регистрации: 27.11.2002) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ПРОДЖЕКТ" (адрес: Россия 129515, г.Москва, ул.Кондратюка, 4, ОГРН: 1157746258526, ИНН: 7717161526, дата регистрации: 24.03.2015) о взыскании аванса, уплаченного по счету № 114-1171 от 13.04.2015, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ на день уплаты, в размере 278 054,89 долларов США а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ на день уплаты, в размере 1 554,87 долларов США.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств до расторжения договора. По мнению ответчика, исковые требования неправомерно заявлены в долларах США.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между сторонами заключен Договор поставки № П/КВ-005 (далее – Договор), согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставлять в обусловленные Договором сроки Покупателю (истец), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

На основании счета № 114-1171 от 13.04.2015, содержащего ссылку на Договор, истец перечислил ответчику сумму, эквивалентную 278 054,89 долларов США, в размере 13 813 430,25 руб.

Обязательства по поставке товара, указанного в счете, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец письмом от 20.11.2015 № ДИ-56 потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Указанное требование получено ответчиком 25.11.2015, однако, оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара Покупателю осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со счетом № 114-1171 от 13.04.2015, выставленным на основании Договора, срок поставки товара, оплаченного истцом платежными поручениями от 17.04.2015 и от 22.04.2015, наступил в июне 2015 года.

В связи с не поставкой товара истец правомерно письмом от 20.11.2015 отказался от исполнения Договора в части предварительно оплаченного товара.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств до расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата произведена ответчиком за конкретный товар, факт не поставки которого ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о возврате денежных средств.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств в рублях по курсу доллара США Центрального банка РФ на день уплаты является необоснованным, поскольку истец перечислил предварительную оплату в рублях. Условие о том, что в случаях, предусмотренных Договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в Договоре отсутствует. Из Договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата аванса подлежат удовлетворению на сумму 13 813 430,25 руб., перечисленную истцом (л.д. 32-33).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что проценты начислены истцом за период с 03.12.2015 по 16.03.2016. Учитывая, что денежные средства перечислены и подлежат возврату в рублях, апелляционный суд произвел расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 16.03.2016 составил 322 264,18 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменит решение суда, исковые требования удовлетворить в изложенной части.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-1990/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ПРОДЖЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ4ИТ" долг в сумме 13 813 430,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 16.03.2016 в сумме 322 264,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ПРОДЖЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 93 678руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева