Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-37920/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37920/2021
28 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.04.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.04.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41329/2021) ООО "Сириус-МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-37920/2021 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Сириус-МК"

к ООО "Солярис"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-МК", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, литер а, пом. 5н, 4 этаж, каб. № 415; ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солярис», адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 7 литер а, пом. 4-н, офис 401, комната № 78, ОГРН: <***> (далее – ответчик) 1 349 845,74 руб. в возмещении ущерба.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе таможенные декларации, транспортная накладная, договор-заявка, подтверждают факт принятия ответчиком к перевозке ПАРН, состоящих из однофазных регуляторов напряжения с индивидуальной панелью управления. Также истец просит приобщить к материалам дела постановление дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу от 27.10.2021 о передаче материалов доследственной проверки по территориальной подследственности, поскольку данное постановление получено истцом после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил свой расчет стоимости однофазного регулятора напряжения, произведенный на основании декларации на товары.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор № К10-03/2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался по поручению клиента выполнить и/или организовать перевозку груза различными видами транспорта, а также иные услуги в соответствии с заявкой клиента.

В рамках настоящего договора сторонами подписан договор-заявка № 385 от 10.06.2020 на перевозку оборудования по маршруту: Московская область, г. Можайск, деревня Отяково (грузоотправитель ООО «Сириус-МК») – Чувашская Республика, Цивильский район, п. Молодежный (грузополучатель – ООО «ИК НПС»).

Согласно данной заявке перевозка груза осуществляется транспортным средством – Скания Е959ТТ 161 с полуприцепом Шмитц, водитель ФИО4, срок доставки груза – 12.06.2020.

По транспортной накладной перевозчик принял к перевозке: ПАРН 6кВ номинальным током 300А - 1 шт., ПАРН 6кВ номинальным током 200А - 1 шт., ПАРН 6кВ номинальным током 300А - 1 шт., всего в количестве 10 мест, весом 11 467 кг.

Поскольку груз в адрес грузополучателя доставлен не был, следственными органами по заявлению гр. ФИО5 начата доследственная проверка по факту хищения груза.

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 15 343 193,31 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Сириус-МК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что груз обнаружен за исключением одного однофазного регулятора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 349 845,74 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба и его размер.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик принял обязательство по доставке груза, и взял на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, в силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ ответчик, приняв на себя обязательство по доставке груза, должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по доверенности от 10.06.2020, выданной обществом «Сириус-МК», водитель ФИО4 был уполномочен получить для последующей доставки груз по ДТ 10013160/100620/0291595, ДТ 10013160/100620/0291602.

По ДТ 10013160/100620/0291595 задекларированы устройства для автоматического регулирования и управления: однофазный регулятор напряжения для производства пункта автоматического регулирования напряжения (ПАРН) в количестве 7 штук общей таможенной стоимостью 4 855 826,94 руб.

По ДТ 10013160/100620/0291602 задекларированы устройства для автоматического регулирования и управления: однофазный регулятор напряжения для производства пункта автоматического регулирования напряжения (ПАРН) в количестве 3 штук, общей таможенной стоимостью 2 277 393,39 руб.

Данное оборудование было получено водителем ФИО4 11.06.2020 года по актам выдачи № 1396, №1397.

При этом в транспортной накладной (без номера и даты) отсутствуют сведения о стоимости принятого для перевозки груза, отметки о том, что груз сопровождает товарная накладная № 73 от 11.06.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарная накладная №73 от 11.06.2020 на которой нет отметки ответчика о передаче груза, не может являться относимым доказательством по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что груз, принятый ответчиком, не был доставлен грузополучателю, отметка последнего о приемке груза в транспортной накладной отсутствует.

В дальнейшем, как следует из постановления дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу от 27.10.2021 о передаче материалов доследственной проверки по территориальной подследственности, 23.06.2021 установлено местонахождение товара – ПАРН 6кВ номинальным током 200А стоимостью 5 894 272,45 руб. полный комплект; ПАРН 6кВ номинальным током 300А, стоимостью 4 049 537,22 руб. полный комплект; ПАРН 6кВ номинальным током 300А, стоимостью 5 399 383,64 руб. 3 из 4 в комплекте. Указанный товар возвращен законному владельцу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьей 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что утрата груза произошла после его принятия перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу статьи 803 ГК РФ он несет ответственность за утрату груза.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник при этом вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Определяя размер ущерба – 1 349 845,74 руб., истец исходил из обшей стоимости ПАРН - 5 399 383,64 руб. с учетом того, что из четырех однофазных регуляторов напряжения, обнаружено три (5 399 383,64 руб./4).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Технического описания Пункта автоматического регулирования напряжения (ПАРН) следует, что ПАРН состоит из: однофазных регуляторов напряжения; низковольтных шкафов контроля и управления; соединительных кабелей; ограничителей перенапряжений нелинейных (ОПН); разъединителей; программного обеспечения.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в декларациях на товары, принимая во внимание заявление ООО «Сириус-МК» на имя начальника Можайского п/п Московской областной таможни от 10.06.2020 на получение разрешения на въезд в зону таможенного контроля товара: однофазный регулятор напряжения в количестве 10 мест, суд апелляционной инстанции считает, что истцом были получены и в последующем переданы ответчику для перевозки именно однофазные регуляторы напряжения. При этом указание в транспортной накладной на наименование груза – ПАРН, притом, что груз был принят ответчиком к перевозке, не освобождает последнего от возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным истцом размером ущерба.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7, и согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, исходя из стоимости однофазного регулятора напряжения, указанной в инвойсе, таможенных платежей, стоимости доставки одного однофазного регулятора напряжения, стоимость последнего составляет 868 500,69 руб. Доказательств, опровергающих расчеты ответчика, как и иных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость утраченного груза, истцом не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 868 500,69 руб. ущерба. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-37920/2021 отменить.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-МК» 868 500,69 руб. в возмещение ущерба и 17 049 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-МК» из федерального бюджета 72 678 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


А.Б. Семенова



О.В. Фуркало