Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-49458/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2017 года

Дело №

А56-49458/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» Саенко К.Е. (доверенность от 07.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» Борисенко А.В. (доверенность от 25.10.2012),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-49458/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, лит. А, оф. 1Н, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 43», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123, корп. 2, ОГРН 1027802751701, ИНН 7805039571 (далее - Учреждение), о взыскании 1 185 284 руб. задолженности по контракту от 19.09.2014 № 67-43/14 (далее – Контракт), 43 677 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2015 по 08.07.2015, 118 528 руб. 40 коп., внесенных в качестве обеспечения по Контракту.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 680 940 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, ОГРН 1089847332530, ИНН 7805470604.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 867 589 руб. задолженности, 37 100 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 528 руб. 40 коп. обеспечения, а также 20 103 руб. 74 коп. и 90 172 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта соответственно, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением от 17.01.2017 апелляционный суд изменил решение от 22.10.2016, взыскал с Учреждения в пользу Общества 867 589 руб. задолженности, 37 100 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 103 руб. 74 коп. и 90 172 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта соответственно, в остальной части первоначального иска и во встречном отказал.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов и отказа во встречном иске, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, условие о сроке выполнения работ по Контракту не подлежит изменению; Общество не полностью и с отклонениями выполнило работы, в связи с чем Учреждение правомерно начислило ему неустойку.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.09.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей электроснабжения и восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Полагая, что Учреждение не полностью оплатило выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения стоимость фактически выполненных Обществом работ, признав неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков их выполнения и оплаты, удержание Учреждением обеспечения по Контракту, исчислив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, приняв во внимание возврат Учреждением Обществу до вынесения решения обеспечения в полном объеме и изменение истцом первоначального иска в указанной части, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный и отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть начаты после его подписания и окончены 25.11.2014.

Соглашением от 31.12.2014 к Контракту стороны, указав на несдачу по состоянию на 30.12.2014 объекта в эксплуатацию по причине межсезонья и невозможности проведения работ по восстановлению (включая посев) партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной земли, продлили сроки выполнения восстановительных работ до установления благоприятных погодных условий.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не является обстоятельством, при котором возможно изменение существенных условий контракта. В то же время при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Наличие или отсутствие в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1-6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также вины Общества в нарушении сроков выполнения работ судами при рассмотрении дела не исследовались. Однако наличие указанных оснований имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и обоснованности встречного иска.

Ввиду изложенного следует признать, что решение от 22.10.2016 и постановление от 17.01.2017 вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения с учетом возможности зачета встречных требований требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, установить наличие или отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательства по Контракту, исследовать обстоятельства возможности выполнения работ в срок, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-49458/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева