Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-175867/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175867/16-122-1523
18 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 121609, <...>, дата регистрации 05.05.2009).

к ООО «МТК Автоинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121609, <...>, дата регистрации: 05.02.2003)

о взыскании 779 888 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (по дов. от 25.11.2015 б/н)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 08.05.2016 б/н)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО «МТК Автоинформ» (далее – Ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 779 888 руб. 75 коп. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по оказанию услуг по осуществлению коммунально-технического обслуживанию.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «МТК АВТОИНФОРМ» владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 721,7 кв.м., расположенным в здании гаражного комплекса по адресу Москва, Осенняя д.23.

Указанное помещение находятся в здании многоэтажного гаражного комплекса, коммунальное обслуживание и содержание которого, в период с 15.06.2012 по 31.12.2013 г. осуществлял истец ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (ИНН <***>).

В соответствии с протоколом №3 общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу <...> от 23.12.2011 г. ЗАО «ПКЦ-ИНКО» выбрано управляющей компанией сроком на 2 года, установлены тарифы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги помещений гаражного комплекса в размере 111,67 руб. за 1 кв. м.

ЗАО «ПКЦ-ИНКО» в период с 15.07.2012 по 31.12.2013 г. осуществляло коммунально-техническое обслуживание, в здании гаражного комплекса по адресу <...> на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и техническими организациями.

Ответчик выполненные истцом работы по коммунально-техническому обслуживанию не оплатил, в связи с чем тот обратился в суд за защитой своих прав.

Решением суда от 06.05.2016г. по делу № А40-80414/15-54-516 с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма задолженности в размере 1 447 096,89 руб. Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016.

Таким образом, решение от 06.05.2016г. по делу № А40-80414/15-54-516 вступило в законную силу 29.07.2016г.

Согласно ч.5 п.2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных выше норм, ответчик в период с 15.06.2012г. по дату подачи настоящего иска, не исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг в срок, предусмотренный законом.

Таким образом, истец начислил Ответчику пени на сумму задолженности в размере 1 447 096,89 руб., взысканную на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.05.2016г. по делу № А40-80414/15-54-516, за период с 11.07.2012 по 15.08.2016 (1497 дней), размер которых согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, составил 779 888,75 руб.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств неправомерности произведенного истцом расчета либо его несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку управляющей компанией в здании по адресу Москва, Осенняя, 23 было НП «Автодом», ответчик правомерно осуществлял оплату услуг указанному обществу отклоняется судом, поскольку факт наличия задолженности перед истцом по оплате коммунально-технических услуг в размере 1 447 096,89 руб., на которую начислены пени, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании пени за период задолженности с 11.07.2012 г по 24.08.2013 г. также отклоняется судом, поскольку задолженность по оплате коммунально-технических услуг за указанный период была взыскана с ответчика на основании решения суда от 06.05.2016, которое вступило в законную силу 29.07.2016. А поскольку основанием для взыскания суммы пени является именно указанное решение суда, по состоянию на дату предъявления искового заявления (24.08.2016) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика судом проверены, однако отклонены как не подтвержденные доказательствами и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд, удовлетворяет заявленные ЗАО «ПКЦ-ИНКО» требования о взыскании с ООО «МТК «Автоинформ» пени за просрочку платежа в размере 779 888, 75 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает сумму государственной пошлины, уплаченную заявителем, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МТК «Автоинформ» в пользу ЗАО «ПКЦ-ИНКО» пени за просрочку платежа в размере 779 888 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18598 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая