Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-195645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195645/23-122-1551
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСКАН" (141870, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КУЗЯЕВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 500701001)

о признании незаконным бездействия и об обязании провести в отношении АО "РУСКАН" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия на предмет производства продукции Royal Canin и соответствии продукции установленным норм качества,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (уд. адвоката, дов. от 05.08.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (диплом, дов. от 15.12.2022г.)

от третьего лица – не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской области и Тульской областям об оспаривании бездействия и об обязании провести в отношении АО «РУСКАН» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия на предмет производства продукции Royal Canin и соответствии продукции установленным норм качества.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на ненадлежащее качество реализуемой им продукции иностранного производителя, что привело к причинению вреда жизни и здоровью домашних животных, и безосновательное игнорирование надзорным органом указанного обстоятельства, что, в свою очередь, способствует дальнейшему распространению указанной продукции и причинению ущерба предпринимателю как лицу, реализующему названную продукцию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на отсутствие каких-либо оснований к признанию спорной продукции ненадлежащей, поскольку проведенная в отношении указанной продукции экспертиза показала обратное, ввиду чего никаких оснований к принятию в отношении производителя названной продукции каких-либо мер реагирования у надзорного органа не имелось. Также представитель заинтересованного лица просил о направлении настоящего дела по подсудности в Московский городской суд, поскольку возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

Так, в обоснование заявленного ходатайства надзорный орган ссылается на неподсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду города Москвы ввиду отсутствия у Заявителя статуса индивидуального предпринимателя и, как следствие, отсутствия у рассматриваемого спора характера, связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства сам по себе статус индивидуального предпринимателя не наделяет его правомочиями по разрешению своих споров в качестве физического лица в арбитражных судах в случае, если такие споры не сопряжены с осуществлением данным лицом именно предпринимательской деятельности.

Между тем, как видно в настоящем случае из материалов судебного дела и установлено судом, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 26.05.2021 по настоящее время. При этом, сам по себе возникший спор связан с нарушением прав , ФИО2 при осуществлении ею предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, предпринимателем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, предприниматель является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности - ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС, код 47.76 - Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах. 75.00 Деятельность ветеринарная.

В силу вышеуказанных видов деятельности, ИП ФИО2, в том числе, реализует корм Royal Canin как для собак, так и для кошек по адресу - <...>, зоомагазин «У Томаса».

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, за период реализации вышеуказанного корма для животных (2018-2022), к предпринимателю стали поступать жалобы на ухудшение состояния здоровья у животных, которые исключительно принимали вышеуказанный корм по рекомендации ветеринарных врачей, в том числе закончившееся летальным исходов.

При этом, как указывает Заявитель, согласно Протоколам испытания № 41228 от 05.02.2021, № 41226 от 04.02.2021, № 41229 от 05.02.2021, № 41227 от 05.02.2021, № 42789 от 20.02.2021 установлена токсичность спорной продукции, влияющая на здоровье принимающих спорный корм животных.

Указанные обстоятельства обусловили обращение предпринимателя с жалобой в адрес заинтересованного лица, письмом которого от 31 июля 2023 года предпринимателю было отказано в проведении контрольных (надзорных) мероприятий по причине недоказанности непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, индикаторов рисков нарушения обязательных требований, что, соответственно, исключило необходимость вмешательства надзорного органа в деятельность производителя спорной продукции.

Не согласившись с названными действиями заинтересованного лица, полагая указанные действия безосновательными, немотивированными, способствующими продолжению распространения ненадлежащей продукции на территории Российской Федерации, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, заявление предпринимателя о проведении проверки в отношении поставляемого корма для животных, о запрещении указанного корма к реализации, о принятии мер к виновным лицам от 20.03.2023 поступило в Управление письмом Северо-Западного межрегионального Управления Россельхознадзора от 23.03.2023 и было зарегистрировано вх. № М-610/ПГ от 24.03.2023.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 31.03.2023 в адрес АО «Рускан» Управлением направлено письмо № 09/2781 с предложением принять участие в исследованиях производимой продукции (кормов торговой марки «Royal Canin») в рамках программы государственного мониторинга.

Ответным письмом от 07.04.2023 № 9 АО «Рускан» сообщило, что ИП ФИО2 осуществляла у ООО «Рускан Дистрибьюшн» закупку кормов под торговым знаком «Royal Canin» в период с 2018 по декабрь 2020 года, претензий по качеству товара от нее не поступало.

Впоследствии, как видно из материалов дела, 12.04.2023 с согласия АО «Рускан» Управлением отобраны пробы кормов «Royal Canin»:

- «Gastrointestinal» (акты отбора проб (образцов) № 3186052, 318606( 3186080);

- «Renal» (акты отбора проб (образцов) № 3186054, 3186059, 3186064);

- «Gastrointestinal Low Fat» (акты отбора проб (образцов) № 3186072, 3186075 3186077).

Как видно из материалов дела в рассматриваемом случае, отобранные пробы кормов направлены для исследования по показателям качества и безопасности, токсичности в Испытательную Центральную Научно-методическую ветеринарную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИЦНМВЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

В свою очередь, протоколами испытаний от 03.05.2023 №№ 3282МВ-23, 3283МВ-23, 3284МВ-23, 3285МВ-23, 3286МВ-23, 3287МВ-23 установлена безопасность отобранных проб кормов по показателю «общая токсичность». Исследование проведено в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 31674-2012 «Межгосударственный стандарт. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности». Каких-либо иных несоответствий отобранных образцов кормов «Royal Canin» по показателям качества также не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части названной статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

при условии согласования с органами прокуратуры:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вредаздоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровьюграждан;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

При этом, наличие индикаторов риска, предусмотренных Приказом Минсельхоза России от 28.05.2021 № 343 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора)» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2021 N 63916) в настоящем случае не усматривается.

Как следует из результатов испытаний отобранных проб (образцов) кормов «Royal Canin», в настоящем случае отсутствует как общее основание для организации и проведения внеплановой проверки в отношении АО «Рускан» в порядке п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ, так и основание, предусмотренное особенностями организации и проведения проверок в 2022-2023 годах, в порядке подп. «а» п. 3 Постановления № 336. Каких-либо несоответствий реализуемого товара требованиям действующих стандартов безопасности надзорным органом не установлено, что, соответственно, исключает выводы предпринимателя о ненадлежащем характере указанной продукции и причинении ему тем самым убытков вследствие реализации продукции, употребление которой причинило вред жизни и здоровью домашних животных.

При указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО2 Управлением был дан ответ от 19.04.2023 № 09/675-ПГ об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия согласно положениям Постановления № 336.

Впоследствии, 16.06.2023 в Управление поступила жалоба ИП ФИО2 на бездействие должностных лиц (зарегистрирована вх. № М-1580/ПГ), на которую дан ответ от 30.06.2023 № 09/1496-ПГ об отсутствии выявленных нарушений требований законодательства к качеству и безопасности по результатам исследования отобранных проб (образцов) кормов «Royal Canin».

Кроме того, 30.06.2023 в Управление повторно поступило обращение ИП ФИО2 о снятии с продаж кормов торговой марки «Royal Canin» (вх. № М-1756/ПГ), на которое дан ответ от 14.07.2023 № 09/1715-ПГ о прекращении переписки с заявителем.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как видно из материалов судебного дела, незаконного и безосновательного бездействия в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя заинтересованным лицом допущено не было, поскольку, учитывая выводы проведенной последним экспертизы, каких-либо оснований к ее изъятию из оборота не имелось.

Таким образом, Заявитель безосновательно полагает, что Управление бездействовало при рассмотрении обращения ИП ФИО2, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Безусловных и убедительных доказательств обратного предпринимателем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия со сделанными заинтересованным лицом выводами, что, однако же, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о направлении дела суд общей юрисдикции отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая