Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А34-2187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2187/2018
г. Курган
28 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – ГСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения в части,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице в лице филиала – Курганского отделения №8599 ПАО «Сбербанк»,


при участии

до перерыва:

от заявителя – явки нет, извещен, (в качестве слушателя ФИО2);

от заинтересованного лица – ФИО3, главный госналогинспектор по доверенности от 04.05.2018 №21, удостоверение №867903; ФИО4, главный госналогинспектор по доверенности от 28.12.2016 №16, удостоверение №034155;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2018 №3-ДГ/11/6, удостоверение №1746;

после перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2018, удостоверение адвоката № 0606;

от заинтересованного лица – ФИО3, главный госналогинспектор по доверенности от 04.05.2018 №21, удостоверение №867903; ФИО4, главный госналогинспектор по доверенности от 28.12.2016 №16, удостоверение №034155;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2018 №3-ДГ/11/6, удостоверение №1746,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – ГСМ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области о признании незаконным решения №70 от 20.09.2017 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части возложения обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 3781756 рублей, пени на недоимку по НДС в сумме 1304710 рублей 85 копеек, штраф в сумме 27948 рублей 18 копеек.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице в лице филиала – Курганского отделения №8599 ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв в порядке и сроки, установленные положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва 12.12.2018 судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, указав, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, заявитель при выборе контрагентов действовал добросовестно, проявлена должная осмотрительность, в рамках проведённой проверки налоговым органом реальность осуществления хозяйственных операций не опровергнута.

Представители заинтересованного лица в свою очередь с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указав, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды по НДС.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержал доводы заявителя.

По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Решением от 24.04.2018 в отношении заявителя введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области на основании решения от 29.06.2016 №38 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2017 №53, и после рассмотрения письменных возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 20.09.2017 №70 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому заявителю предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период 3781756 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 1304710 рублей 85 копеек, применены налоговые санкции с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость 27948 рублей 18 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ» решением УФНС России по Курганской области от 20.12.2017 №340 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области оставлено без изменения, утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения №70 от 20.09.2017 незаконным в части возложения обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 3781756 рублей, пени на недоимку по НДС в сумме 1304710 рублей 85 копеек, штраф в сумме 27948 рублей 18 копеек.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, во 2, 4 кварталах 2013 года, 4 квартале 2014 года налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость 2851219 рублей 32 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО «МонтажКоммерц»: - от 28.06.2013 №74, от 28.06.2013 №75, от 31.07.2013 №103, от 31.10.2014 №392, от 15.12.2014 №375, от 29.12.2014 №376 за выполнение работ по строительству объекта «Диспетчерская-2» (договор от 22.04.2013 №197), ремонту объектов «Ремонт склада (лит.Ж) (договор субподряда №138/06-13 от 18.06.2013, «Ремонт гаража с котельной, навесом» (договор субподряда от 15.03.2013 №23-1/03-13), «Ремонт технологического оборудования» (договор от 20.10.2014 №230/10-14); также в указанных налоговых периодах налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость 930536 рублей 71 копейка по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «ЧНГС»: от 24.04.2013 №1, от 27.12.2013 №4, от 15.12.2014 №8 за выполнение работ по подготовке площадки для строительства на объекте Диспетчерская №2 (договор №3 от 12.07.2012), по общестроительным работам на эстакаде, навесу наливной эстакады, наружным сетям канализации на объекте «Ремонт склада, эстакады» (договор №136-1/06-13 от 18.06.2013).

Заявитель, в подтверждение факта правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС» указал, что ремонтные работы производственных объектов использованы в производственных целях, сданы заказчикам, объекты сданы и введены в эксплуатацию, выполнение работ было необходимо для исполнения обязательств по заключенным ранее договорам с ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Уралнефть», ООО «Каргапольский завод нефрасов», согласно которым заявителю было разрешено привлекать для выполнения работ субподрядчиков, при выборе данных контрагентов были проверены факты их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получены правоустанавливающие документы, указанные организации состоят в саморегулируемой организации и имеют свидетельства о допуске к определенному виду деятельности или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В данном случае из совокупности положений Пленума ВАС Российской Федерации №53 следует, что налоговым органам при доказывании необоснованного получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей) в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Между тем, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил всей совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности с контрагентами ООО «МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС» и исходит из согласованности действий заявителя и указанных контрагентов, направленных лишь на незаконное получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Факты взаимозависимости заявителя с указанными контрагентами, а также иные обстоятельства, перечисленные в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не нашли подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доказательств того, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

Однако, основанием для отказа в применении вычета послужили выводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов с ООО «МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС», не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды по НДС по документам ООО «МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС», установлен факт взаимозависимости заявителя и ООО «СК «ЧНГС».

Между тем, согласно позиций Высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершённых налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

В данном случае, суд приходит к выводу, что доказательств того, что строительные и ремонтные работы выполнены иными лицами, в частности могли быть выполнены самим налогоплательщиком, ООО «Кособродская нефтебаза», а не ООО МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС» в ходе выездной налоговой проверки не получено.

Довод налогового органа о том, что заявителем создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды по НДС по документам указанных контрагентов судом отклоняется, поскольку не нашёл документального подтверждения в материалах дела.

Как следует из постановлений Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявителем указано, что степень проявленной осмотрительности при выборе ООО МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС» (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, получение учредительных документов, подтверждение наличия у указанных лиц свидетельств о допуске) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам.

Налоговый орган в свою очередь, в обоснование выводов о получении необоснованной налоговой выгоды ссылается на нереальность сделок и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем, налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС», в том числе трудового законодательства, и сопричастности налогоплательщика с данными контрагентом не выявлено.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что ремонтные работы фактически не производились, а налогоплательщик вступил в отношения с данными контрагентами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией также не представлено.

Налоговый орган не представил неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных на незаконное получение из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период.

Фактов взаимозависимости с ООО «МонтажКоммерц» налоговым органом не установлено.

Факт взаимозависимости с ООО «СК «ЧНГС», установленный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не свидетельствует сам по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку договоры с указанной организацией были заключены 12.07.2012 и 18.06.2013, то есть до того, как ФИО8, являвшийся учредителем ООО «СК «ЧНГС» в период 10.10.2012 по 24.10.2016, стал учредителем налогоплательщика в период с 10.12.2013 по 15.04.2014.

В данном случае налоговым органом не подтверждены факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен), а также на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика.

Допросы части работников, которые числились как в ООО «Стройиндустрия-ГСМ», так и в ООО «МонтажКоммерц» или ООО «СК «ЧНГС» не свидетельствуют о том, что работы контрагентами не выполнялись в действительности.

Согласно показаниям допрошенных лиц, на спорных объектах в проверяемые периоды они деятельность не осуществляли, что соответственно не исключает самостоятельное привлечение контрагентами физических лиц по договорам подряда, либо наём работников для выполнения конкретных работ на спорных объектах.

Кроме того, как указано выше, доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о возможном нарушении контрагентами трудового законодательства при привлечении либо приёме на работу лиц, участвовавших в строительстве, ремонте спорных объектов, ведении табелей учёта рабочего времени, материалы дела не содержат.

ООО «СК «ЧНГС» письмом от 17.03.2016 подтвердило, что является непосредственным исполнителем услуг в адрес ООО «Стройиндустрия-ГСМ» по всем договорам подряда с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Совпадение адресов офисов обществ, совпадение IP-адресов не свидетельствует о какой-либо подконтрольности, а вызвано объективными причинами, что следует из показаний бухгалтеров обществ.

ООО «МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС» в проверяемые периоды были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учёт, имели в проверяемых периодах расчётные счета.

Как следует из оспариваемого решения, расчёты между налогоплательщиком и указанными лицами производились безналичным путём, из проведённого налоговым органом анализа данных расчётных счетов не следует, что контрагенты являлись одним из звеньев в обналичивании денежных средств заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применительно к сделкам с ООО «МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что у контрагентов отсутствовал персонал, основные средства и транспорт сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершённых между заявителем и указанным контрагентом, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и не может служить неоспоримым основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлено однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности привлечения контрагентами рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, привлечения арендованных транспортных средств, иных основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая реальность выполнения в проверяемые периоды ремонтных работ ООО «МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств не проявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов суд признаёт доначисление налога на добавленную стоимость 3781756 рублей, соответствующих пеней 1304710 рублей 85 копеек и налоговых санкций 27948 рублей 18 копеек неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом положений пунктов 21, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – ГСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области от 20.09.2017 №70, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость 3781756 рублей, соответствующих пеней 1304710 рублей 85 копеек и налоговых санкций 27948 рублей 18 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – ГСМ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева