Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А65-33152/2019

398/2023-19584(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64882/2020

Дело № А65-33152/2019
г. Казань
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А65-33152/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о


несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» (далее – ООО «Глобол-фудс», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 ООО «Глобол-фудс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № Б39637 от 20.06.2019, заключенного между ООО «Глобол-фудс» и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150-(PRADO), VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет серебристый, гос.номер: Н700ЕА116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № Б39637 от 20.06.2019, заключенный между ООО «Глобол-фудс» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Глобол-фудс» 2 000 000 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьего лица ФИО4.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил уточнение к заявлению, в котором просил привлечь ФИО4 в качестве соответчика по рассматриваемому спору и признать договор купли-продажи транспортного средства № А40571 от 15.04.2019, заключенный между должником и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 360 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 отменено. Уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Глобол-фудс» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав недействительным договор от 15.04.2019 № А40571, заключенный между должником и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 360 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.


Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о неравноценном встречном предоставлении по сделкам, об отсутствии доказательств финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства ФИО4 и ФИО3; ссылается на то, что рыночная стоимость значительно превышает стоимость реализованного транспортного средства; судом не учтены несоответствия дат в документах; не учтено, что ФИО4 транспортное средство отчуждено сразу после покупки данного транспортного средства у должника.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанций, 15.04.2019 между ООО «Глобол-фудс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № А40571 (TOYOTA LAND CRUISER 150-(PRADO), VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет серебристый).

Стоимость транспортного средства согласно акту приема-передачи № А40571 составила 1 100 000 руб.


Денежные средства в размере 1 100 000 руб. по данному договору внесены ФИО4 в кассу ООО «Глобол-фудс» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2019 № 108, кассовый чек от 19.06.2019).

Впоследствии между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.06.2019 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства № Б39637, составлен акт приема-передачи.

Стоимость транспортного средства по данному договору составила 2 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, конкурсный управляющий, ссылаясь на безвозмездность, неравноценность встречного предоставления, просил признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Обстоятельства, свидетельствующие о выходе за пределы специальных оснований недействительности (глава III.1 Закона о банкротстве), и наличие общих оснований недействительности оспариваемых сделок (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлены.


При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, суд апелляционной инстанции указал, что в представленном отчёте № 157- 3/21 от 15.11.2021 стоимость автомобиля (2 460 000 руб.) определена без учета реального технического состояния на момент его приобретения ФИО4

Судом установлено, что транспортное средство было приобретено ФИО4 у должника с имеющимися техническими неисправностями, которые впоследствии устранены путем приобретения запчастей и проведения ремонта на общую сумму 551 340 руб.

После этого ФИО4 реализовал этот автомобиль ФИО3 по цене 2 000 000 руб., при этом именно проведение ремонта обусловило цену реализации, превышающую цену приобретения автомобиля у должника.

В отношении различных дат, указанных в заказ-нарядах на ремонт и расходных накладных на ремонт транспортного средства, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные несоответствия связаны с допущенной технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов (выписки по счету дебетовой карты ФИО4, выписка по счету в кредитной организации ФИО3, договор купли-продажи недвижимости) установил также финансовую возможность ответчиков приобрести спорный автомобиль.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.


Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены 15.04.2019 и 20.06.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением


обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества


должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).


Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив фактическое исполнение обязательств сторонами по заключенным договорам, равноценность встречного предоставления ответчиком, отсутствие заинтересованности ответчиков по отношении к должнику, недоказанность пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам со ссылкой на представленный отчет подлежат отклонению, поскольку само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной оценщиком, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и


вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А65-33152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда


Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева